Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/733 Esas
KARAR NO: 2019/763

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu …Şti ile müvekkili şirket arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile… abone numarası altında davalıya taahhütlü 46 adet hat kullandırılmış olduğunu, bu hatların 24.11.2017 tarihinde aktif edildiğini, hatlara ilişkin kullanım bedellerini içeren faturaların kesilmiş ancak davalının ödemeleri tam ve zamanında yapmamış olduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 22.02.2018 son ödeme tarihli 4.539.10 TL tutarlı faturayı ödememesi üzerine Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla İcra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde İtirazda bulunduğunu, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlemiş olduklarını bu sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkille aralarında imzalanan sözleşme gereği sözleşmeye uygun olarak hizmet sunulduğu ifade edilmişse de söz konusu durumun gerçek duruma yakın olduğunu, zira davacı tarafça müvekkiline sözleşme öncesi mail üzerinden proforma teklif gönderilmiş ve söz konusu teklifte telefon hatlarına ‘her yöne konuşma 1200 dakika” tanımlandığının ifade edilmiş olduğunu, müvekkili tarafındanda sözleşmeye uygun olarak hizmet alındığı düşünülmekte iken söz konusu hatta “şirket içi 1200 dakika” tanımlanmış olduğu ve bu şekilde sözleşmeye aykırı olarak tarife aşımı nedeni ile ilave ücret yansıtılmış olduğunu ve söz konusu hattın da konuşmaya kapatılmış olduğunun öğrenildiğini, neticede davacı tarafça “her yöne 1200 dakika” olan tarife müvekkilin herhangi bir onayı olmadan “şirket içi” olarak değiştirilmiş ve sözleşmeye aykırı tarife aşım ücreti olarak faturalara bedel yansıtılmış ve tüm uyarılara rağmen, bu bedel hususunda herhangi bir indirime gidilmemiş ve söz konusu bedelin tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılmış olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye uygun ifa gerçekleştirmemiş olduğunu, sözleşmeye uygun kullanım nedeni ile haksız ve hukuka aykırı olarak ek ücret yansıtıldığını, buna rağmen müvekkili şirketin işleyişi herhangi bir sekteye uğramaması amacı ile gerekli ödemelerin yapılmış olduğunu, bu itibarla bedelin tahsil edilmediği yönündeki iddiaların da açıkça gerçek duruma aykırı olduğunu, müvekkilince bedelin ödenmiş ve davacı taraftan gerekli düzeltme işlemlerinin yapılmasının istenmiş olduğunu, davacı tarafın herhangi bir düzeltme işlemi yapmadığı gibi haksız tahsil ettiği bedeli de iade etmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin davacı tarafla akdettiği abonelik sözleşmesini feshettiğini, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden dolayı telefon hatlarına ait kullanım bedeli faturalarına dair alacak ve işlemiş faiz alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 30/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 4.539,10 TL Faturalı Ana Tutar, 223,93 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 4.763,03 TL tahsili talebiyle takip başlatılmış olduğu görülmektedir.
01/01/2018-31/01/2018 Fatura dönemine ait 4.539,10 TL tutarındaki faturada tarife adının… Tarifesi olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında yapılmış olan mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 21.11.2017 tarihinde … numaralı hat için İmzalanmış olduğu görülmektedir. Sözleşme ekinde bahse konu 46 adet GSM hattına ait Hat Alım Formunun yer aldığı görülmektedir. Hat alım formlarında ilgili numaralar ve hatlara tanımlanmış olan tarifelerin yer aldığı ve formların taraflarca imzalanmış olduğu görülmektedir. Taraflar arasında ayrıca 30/11/2017 tarihinde ek sözleşme imzalanmış olduğu, sözleşme ekinde tarife ve paketlere ilişkin indirim tablosunun yer aldığı görülmektedir.
Tarafların iddia ve savunmaları ve yukarıda değinilmiş olan tespitler ışığında taraflar arasındaki uyuşmazlık incelenecek olursa; davalı tarafın talebi üzerine 08.11.2017 tarihinde … tarafından davalı firmaya Mobil Fiyat Teklifi altında teklif sunulmuş olduğu görülmektedir.
Dava konusu dönem faturasının 24.11.2017-30.11.2017 tarihleri arasındaki kullanımları kapsamakta olduğundan faturada kıst işlemleri uygulanmış olduğu, tarife paketi aşımları sebebiyle paket aşım ücretleri yansıtılmış olduğu görülmektedir.
Kasım ve Aralık ayı dönem faturalarında 25 adet… Baz, 10 adet… 1200, 10 adet… 2400 ve l adet… 9000 hat ve bu hatlara ait internet paketleri için ücretlendirme yapılmıştır. Bu hatlar İçin Aralık 2017 döneminde 573,91 TL tutarında aylık sabit ücret ve 2.043,27 TL tutarında paket aşımından kaynaklanan ücretlerin faturaya yansıtılmış olduğu görülmektedir.
Davalı firma itirazlarında her yöne 1200 dakika olması gereken hatların şirket içi 1200 dakika olarak tanımlanmış olduğunu, bu yüzden faturaya kullanım ücretlerinin yansımış olduğunu beyan etmektedir. Görüldüğü üzere sözleşmeye konu 10 adet… 1200, 10 adet… 2400 ve l adet… 9000 hatlarla ilgili olarak taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı … tarafından… Baz tarifesinde ücretlendirilmiş olan 25 adet hat ve bu hatlara yansıtılmış olan tarife paket aşımından kaynaklanan ücretler hususunda anlaşmazlık olduğu görülmektedir. Teklif mektubunda belirtilen 13 adet Avantaj menü her yöne 1200 dk ve 14 adet avantaj menü şirket içi paket yerine sözleşmede 25 adet şirket içi tarife paketi uygulanmış olduğu görülmektedir. Taraflar arasında da yapılmış olan yazışmalarda bu hususa değinildiği görülmüştür.
Davacı … tarafından gönderilen Mobil Fiyat Teklif formunda belirlenmiş olan Paketlerle Abonelik Sözleşmesi ekinde yer alan Tarife/Paketler birbiriyle uyuşmadığından davalı aboneye tarife ücretleri yansıtılmış, taraflar arasında yapılan yazışmalar neticesinde tarifeler güncellenmiştir.
08.11.2017 tarihinde … tarafından davalı firmaya Mobil Fiyat Teklifi altında teklif sunulmuş olduğu, Davacı … A.Ş. tarafından gönderilmiş olan teklifin akabinde taraflar arasında 21.11.2017 tarihinde tip abonelik sözleşmesinin imzalanmış olduğu, sözleşme ekinde Hat Alım Formlarının düzenlenmiş olduğu, sözleşme ve eklerinin taraflarca imza altına alınmış olduğu,
Yapılan Tip Abonelik Sözleşmesinin ardından taraflar arasında 30.11.2017 tarihinde ilave bir sözleşme yapıldığı, bu sözleşme ekinde Tarife/Paketlere İlişkin İndirim Tablosunun yer aldığı,
Teklif mektubunda belirtilen tarife paketleri ile sözleşmede yer alan tarife paketlerinin aynı olmadığı, Teklif mektubunda 13 adet Avantaj menü heryöne 1200 dk ve 14 avantaj menü şirket içi paket belirlenmişken sözleşmede 25 adet şirket içi tarife paketi uygulanmış olduğu,
Davalı firmaya Kasım ve Aralık dönemi faturalarında sabit ücretler haricinde paket aşım ücretlendirmeleri yapılmış olduğu, davalı tarafın itirazları sonucunda 25 adet hattın 13 adetinin her yöne 1200 tarifesine alınmış olduğu, davalı tarafça sunulan Kredi Kartı ekstresinde 30.12.2017 tarihinde 489,25 TL ve 30.12.2017 tarihinde 2.000 TL tutarında ödeme gerçekleştirilmiş olduğu, davalı firmaya 22.12.2017 son ödeme tarihli 489,25 TL tutarında ve 22.01.2018 son ödeme tarihli 2.709,50 TL tutarlı iki adet fatura düzenlenmiş olduğu, akabinde yapılan yazışmalar sonucunda davacı … tarafından satış memnuniyeti açısından ücret iadesi yapılmış olduğu, dosyada eksik bulunan hususların değerlendirilmesi açısından davacı …’dan istenmiş olan fatura ve ödeme bilgilerine ilişkin belgelerde, 03.01.2018 tarihinde 240 TL iade girişi yapıldığı, sonrasında 16.01.2018 tarihinde 1.936 TL iade girişi yapılmış olduğu, toplam 2.176 TL iade yapılmış olduğu, müşterinin 2,000 TL tutarında ödeme yapmış olması sebebiyle toplam 4,176 TL alacağı olduğu, 22.01.2018 son ödeme tarihli 2.709,50 TL tutarındaki fatura mahsup edildikten sonra kalan 1.466,50 TL lik kısmının 22.02.2018 tarihli faturadan mahsup edildiği, kalan 4,539,10 TL tutarın ödenmemesi sebebiyle 07.04.2018 tarihinde yasal takibe aktarılmış olduğu bilgisi verilmiş olduğu,
Davalı yan dilekçesinde; yapılan hatalı işlemler sonucu gelen faturalarda düzeltme ve ücret iadesi yapılmasını istediğini ancak Davacı …’un ücret iadesi yapmadığını bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini beyan etmiş olmakla beraber ücret iadesinin 03.01.2018 ve 16.01.2018 tarihlerinde gerçekleştirilmiş olduğu, buna rağmen sözleşmenin 29.01.2018 tarihinde iptal edilmiş olduğu,
22.02.2018 son ödeme tarihli 4.539,10 TL tutarlı son faturada, sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle ücretlendirmelerin, indirimli fiyatlar üzerinden yapılmadığı, taahhüdün sona erdirilmesi ve fatura tutarının zamanında ödenmemesi sebebiyle taahhüt ceza bedeli uygulanmış olduğu, sözleşmede kararlaştırılmış olan taahhüt süresi dolmadan sözleşmenin davalı yanca feshedilmesi sebebiyle davacı yanın sözleşme hükümleri gereğince cayma bedeli/cezai şart bedeli talebinde bulunabileceği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından davacının alacaklı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.539,10 TL asıl alacak 223,93 TL faiz üzerinden takibin aynen devamına, 907,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının Gaziosmanpaşa… İcra Müd. … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.539,10 TL asıl alacak 223,93 TL faiz üzerinden takibin aynen devamına,
2-907,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 325,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 81,35 TL harcın düşümü ile eksik kalan 244,01 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 81,35 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 69,00 TL posta masrafı ) toplam 791,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır