Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/731 Esas
KARAR NO: 2019/646

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari alım satım neticesinde alacaklı olduğu …ŞTİ. firmasından alacağına mahsuben ekte sunulan 30.03.2015 tarihli çek çıkış bordrosunda yer alan müşteri çeklerini teslim aldığını, 30.03.2015 tarihinde teslim alınan çekler Müvekkil şirket yetkilisi …’ta iken bir gün sonra 01.04.2015 tarihinde rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan çeklerin iptali için İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayısında kayıtlı dava ikame edildiğini, yapılan yargılama neticesinde 15 adet çekle ilgili olarak zayi nedeni ile iptaline karar verildiğini, verilen karar kesinleştiğini, kararın kesinleşmesine müteakip çek bedelinin tahsili için davalılar ile irtibata geçildiğini ve durum izah edildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme söz konusu olmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyasıyla tarafımızca icra takibi başlattıklarını, söz konusu takibe davalı-borçlu tarafca itirazda bulunulduğunu, davalı taraf yapmış olduğu itirazda asıl alacak yönünden takibi kabul ettiğini ancak ferilerinden sorumlu olmadığını beyan ettiğini, itirazı doğrultusunda 10.000.00 TL’yi taraflarına ödendiğini, ödeme emrinde belirtildiği üzere BK 100 madde gereğince yapılacak kısmi ödemeler öncelikle alacağın faiz ve ferilerine sayılacağına, dolayısı ile davalı-borçlu tarafından yapılan kısmi ödemede öncelikli olarak faiz ve ferilere sayıldığından dava tarihi itibari ile borçlunun sorumlu olduğu asıl alacak tutarının 4.787,85 TL olarak hesaplandığını, davaya konu …bank A.Ş….Şubesine ait … hesap, … Seri nolu, 30.01.2016 Tarihli çek; 30.03.2015 tarihli çek tevdi bordrosuna istinaden alacağa mahsuben …Şti. firmasından teslim alındığını, davalı tarafın çekin kayıp olması sebebi ile ferilerinden sorumlu olmadığı iddiası ile itirazda bulunmuş ise de; Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince çekin zayi olması halinde borçlunun çek bedelini çekin tarihinden itibaren bankada blokede tutması gerektiğini beyan ederek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkil şirketin lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen çekin müvekkili tarafından … Şti. Lehine keşide edildiğini, çekin arkasında davacının unvanının dahi olmadığını, çekin tahsil amacıyla bankaya ibraz edilmediğini, çekin ödeme tarihinde müvekkilinin banka hesabında çekin karşılığı mevcut olduğunu, davacının çeki kaybeden olarak yasal süre içerisinde bankaya ibraz edilmediğini, müvekkilinden davacının çek bedeli ve ferilerini talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin çek hakkında iptal kararı aldırmaması sonucunda mükerrer ödeme yapmamak için çek bedelini ödemediğini, davacının çeki bulduğunu bildirmeksizin takibe koyduğunu beyan ederek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş dosyanın tetkikinde davacının, davalı aleyhine 10.000,00TL asıl alacak, 1.394,16TL vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş avans faizi, 1.000,00TL %10 çek tazminatı, 30,00TL TTK’ya göre komisyon olmak üzere toplam 12.424,16TL üzerinden takip başlattığını, ödeme emrinin 07/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borca 11/08/2017 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … karar sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkikinde takibe ve davaya konu çekin, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce iptal edilen çekler arasında olmadığı görülmüştür.
“Hamilin başvurma hakları” başlıklı 6102 sayılı TTK’nın 808.maddesi; ” zamanında ibraz edilmiş olan çekin ödenmemiş olduğu ve ödememe hali;
A)Resmi bir belge,”protesto” ile,
B)Muhatap tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle, çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyan la
C)Bir takas odasının, çek zamanında teslim edildiği halde ödenmediğini tespit eden tarihli bir beyanla sabit bulunduğu takdirde hamil, cirantalar, düzenleyen ve diğer çek borçlularına karşı başvurma haklarını kullanabilir.” hükmünü içermektedir.
Buna göre çekin yasal süresinde ödenmek üzere muhataba ibraz edilmesi zorunludur.
TTK;’nun 809/1.maddesine göre de; çekin ibraz müddeti içinde muhatap bankaya ibrazı, protesto veya buna muadil işlemle tespit edildiği takdirde yasal şekilde ibraz edildiğinin kabulü gerekir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmeler sonucunda; takibe dayanak çekin bankaya hiçbir şekilde ibraz edilmediği, çekin ödenmemiş olduğunun TTK’nın yukarıda belirtilen maddeleri uyarınca tespit eden tarihli bir beyanın tespit edilmediği, davalının takip öncesinde Borçlar Kanunu 117 uyarınca temerrüde düşürüldüğü de görülmediğinden ve davalıca çek bedeli olan 10.000,00TL nin ödendiği hususunun ihtilaf konusu olmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine ve davacı tarafından kötü niyetli olarak dava açtığı davalıca ispat edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davalının davacının aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatının talebinin reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL red harcından peşin alınan 53,38-TL den düşümü ile arta kalan 8,98-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır