Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/715 Esas
KARAR NO : 2019/15

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … tarihli protokol ile “…” uygulaması, yönetilmesi, geçici kabule hazır hale getirilmesi ve bu proje kapsamında; müvekkillerin uzmanlığı neticesinde ortaklıkları için ödenecek ücret ve buna ek olarak verilen işçilik hizmeti ve bu hizmet karşılığında ödenecek ücret konularında anlaşıldığını, buna göre anılan protokolün 4.2 maddesi 3. bendine göre “… Yapım İşi kapsamında ayrı ayrı olacak şekilde Bay …’e 750.000,00.-TL ve …’a 750.000,00.-TL olmak üzere toplamda 1.500.000,00.-TL ödeme yapılacaktır.” denildiğini, sonraki bentlerde bu ödemelerin nasıl yapılacağının açıklandığını, davalı şirketin anılan protokolün 4.2 maddesinde sayılan şartlara aykırı davrandığını bu nedenle müvekkillerinin haklı nedenle söz konusu projeden ayrıldıklarını, anılan Protokol kapsamında -davalı tarafından yapılan ödemeler düzensiz ve anılan Protokole uygun yapılmadığından tam olarak belirlenememekle birlikte- davalı şirket nezdinde yaklaşık olarak müvekkili …’in 350.000,00.-TL, …’ın ise 250.000,00.-TL alacakları bulunduğundan bahisle davalıya ihtarname gönderdiklerini ancak cevabi ihtarname ile bu taleplerinin kabul edilmediğini belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılardan … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İş Mahkemesi olması nedeni ile davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile görev yönünden reddi veya görevsizlik kararı verilerek davanın görevli mahkemeye gönderilmesini, yapılacak tahkikat sonrası haksız ve hukuki nesnedi bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık, davalı şirket ile … arasında yapılan … doğalgaz boru hattı faz 1 projesinin sözleşme ve ekindeki şartnamelere uygun şekilde yapılması ve geçici kabulün yapılarak işin teslimi konusunda taraflar arasında düzenlenen protokolden kaynaklanan ücret alacağı istemine ilişkin olup tarafların protokol uyarınca edimlerini yerine getirip getirmediği, davacıların ödenmemiş ücret alacağı bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda İş Mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki protokol ve tarafların dilekçelerinde dayanmış oldukları deliller dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki protokol hükümleri incelendiğinde; proje kapsamında çalışacak olan ekip ve ekipmanları, davacıların davalı şirket ile koordinasyonlu şekilde tedarik edeceği, davacıların projenin başlangıcından sonuna kadar, yani geçici kabul yapıldığı tarihe kadar proje kapsamında çalışmaya devam edeceği, davacılara çalıştıkları her ay için aylık belli ücret ödeneceği, çalışmayan aylarda aylık ücret ödenmeyeceği, davacıların sigorta primleri davalı şirket tarafından yatırılacağı, bu konuda davalılara her hangi bir ücret kesintisi yapılmayacağı kararlaştırıldığı görülmüştür. Taraflar arasında yapılan protokol ile davacıların yapacağı iş, süre, görev, iş tanımı ve ücret gibi hususların taraflarca açıkça belirlendiği, görev tanımı çizildiği, bağımlık ve zaman unsurunun oluştuğu, sözleşme şartlarından davalı şirketin taşeron üzerinde büyük ölçüde yönetim ve denetim yetkisinin olduğu ve bunun davacıların bağımsız çalışmasını sınırlayacak düzeyde bulunduğu, yapılacak işin emir ve talimatlarının davalı tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Davacıların davalı şirketin sigortalısı olarak çalıştığı, bağımsız işveren sıfatıyla hareket etmediği anlaşılmakla, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğundan uyuşmazlığın çözümü İş Mahkemesinin görev alanında kaldığından, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul İş Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır