Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/708 Esas
KARAR NO : 2019/379
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, borçluların ödeme konusunda temerrüde düşmeleri nedeni ile hesabın kat edildiğini yine ödenmemesi üzerine haklarında takip başlattıklarını ancak davalıların icra dairesinin yetkisine borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, takip talebinde 11 adet çek yaprağı nedeni ile depo talebinde bulunmuş iselerde iki çek yaprağı sorumluluk bedelinin bankaca ödendiğini, iki çek yaprağı açısından alacağın nakte dönüştüğünü, diğer çekler açısından depo talep miktarının 14.400,00TL ye indiğini, davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerden birinin kredi garanti fonu tarfından teminat altına alındığını ve bu kredi nedeni ile kredi garanti fonu tarafından 278.659,44TL ödeme yapıldığını, kredi garanti fonu ile banka arasında düzenlenen kefalet porotokülünün dosyaya ibraz edildiğini, bu protokolün 4.maddesinin 2.bendinin 1.fıkrası ve 3.fıkrası gereğince, kredi borcunun kredi garanti fonu tarafından ödenmesi halinde dahi davacı bankanın ödenen kısma yönelik olarak da takibi sürdürmesi gerektiğini, KGF tarafından yapılan ödemenin bankalarınca kurum adına tahsil edilmek üzere talep edildiğini belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; … hakkında yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemesi olduğunu, talep edilen faizin yasaya aykırı olduğunu, bankanın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptaline ilişkindir.
Deliller ; Genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, faiz genelgeleri, Kredi Garanti Fonu ile yapılan kefalet protokolü ve bu kapsamda yapılan ödemeler, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi,
…İcra Müdürlüğüne ait … esas sayılı takip dosyası alınıp incelendiğinde; 595.309,20TL asıl alacak, 25.553,01TL muacceliyetten takip tarihine kadar işleyen faiz, 1.277,61TL BSMV, 632,57TL masraf olmak üzere toplamda 622.772,39TL nakit alacağın tahsili ve 11 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 17.600,00TL nin depo edilmesi için takip başlatıldığı, takip talebinde nakit kısımdaki asıl alacak yönüden kredi türlerine göre asıl alacak işlemiş faiz BSMV’ler ve faiz oranlarının ayrılarak belirtildiği görülmüştür. Davalılarca icra dairesinin yetksine borca ve ferilerine itiraz edildiği itirazın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
KGF’ye yazı yazılarak sözleşmeler nedeni ile yapılan ödeme dökümleri alınarak dosyaya bıkarılmıştır.
Asıl borçlu şirketin sicil kaydı alınmış, kefilin asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu tespit edilmiştir.
Banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
Davacı ile asıl borçlu arasında 30/01/2013 tarihinde 1.000.000,00TL bedelli sözleşme imzalanmış diğer davalı kefil olarak imza atmıştır.
Davacı banka … Noterliğinin 08/01/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 595.303,85TL nakti kredi borcunun ödenmesi 19.740,00TL gayri nakti çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi için 24 saat süre verilmiş, kat ihtarı asıl borçlu ve kefile tebliğ edilemeyerek iade edilmiştir. İİK 68/b.maddesi gereğince sözleşmede gösterilen adrese asıl borçlu yönünden tebligat çıkartılması halinde (asıl borçlu şirket adres değişikliği bildirmediği müddetçe) yapılan tebligat bila dönse bile tebliğ edilmiş sayılmaktadır. BK. 589.maddesine göre kefil asıl borçlunun kusur ve temerrüdünden sorumludur bu nedenle temerrüd tarihi olarak 12/01/2018 tarihinin esas alınması gerekmiştir. Banka asıl borçlu şirkete taksitli kredi, spot kredi, kredili mevduat hesabı kredisi ve … kullandırmıştır. Sözleşme hükümlerine göre istenen temerrüd faizleri sözleşmeye uygundur.
Bilirkişi tarafından kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı yönünden temerrüd tarihi itibari ile 109.883,18TL, taksitli ve spot kredi yönünden temerrüd tarihi itibariyle 487.078,15TL hesaplanmıştır.
Takip tarihi itibari ise; kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı yönünden 109.460,23TL asıl alacak, 402,81TL akdi faiz, 3.585,91TL temerrüd faizi, 199,44TL BSMV olmak üzere toplam alacak tuturı 113.648,39TL taksitli ve spot kredi açısından asıl alacak 485.848,97TL, 1.170,39TL akdi faiz, 18.773,17TL temerrüd faizi, 997,45TL BSMV, 632,57TL noter masrafı olmak üzere takip tarihi itibariyle 507.422,55TL hesaplama yapılmıştır.
Kredi garanti fonu 20/03/2018 tarihinde davacı bankaya 278.659,44TL tutarında ödeme yapmıştır. Bilirkişi tarafından taksitli ve spot kredi yönünden takip tarihi ile dava tarihi arasında 20/03/2018 tarihinde kredi garanti fonu tarafından yapılan 278.659,44TL lik kısmı ödemeyi BK 100.maddesini dikkate alarak değerlendirme yaparak bu kredi yönünden dava tarihi itibariyle alacak tutarının 273.158,61TL olarak belirlemiştir. Davacı bankanın deposunu isteyebileceği çek yaprağı sayısı 9 olup depo miktarı 14.400,00TL dir. Bankanın iki adet çek yaprağı nedeni ile 3.200,00TL tazminat ödediği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 10.9.maddesine göre banka kefillerden çek yaprağı sorumluluk bedelinin deposunu isteyebilecektir.
KGF’nun yazı cevabına göre dava tarihinden sonra 17/08/2018 tarihinde KGF tarafından 135.000,00TL lik bir ödeme daha yapılmıştır.
Takip tarihi ile dava tarihi arasında ödenen 278.659,44TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur.
Dava tarihinden sonraki ödenen 135.000,00TL nin ise icra müdürlüğünce ise infazda nazara alınması gerekmektedir.
KGF bir nevi sözleşmeyi kefil olarak imzaladığından KGF tarafından ödemenin, bu ödemenin yapılış tarihine göre ya infazda nazara alınması ya da BK 100.maddesi dikkate alınarak borçtan mahsup edilmesi gerekmektedir. Davacı taraf KGF tarfından yapılan ödeme yönünden de aralarında yapılan protokol ve Bakanlar Kurulu Kararına dayanarak davaya devam etmek istemiş ise de, KGF’nunda bir nevi kefil gibi yapmış olduğu ödeme borçtan mahsup edilmesi gerekmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve yukarıda açıklamalarda dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Takip tarihi ile dava tarihi arasında 20/03/2018 tarihinde Kredi Garanti Fonu tarafından ödenen 278.659,44TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısma yönelik davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile;
Davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin ;
a-Kredi Mevduatı … yönünden takibin 109.460,23TL asıl alacak,( 402,81TL akdi faiz, 3.585,91TL si temerrüd faizi olmak üzere toplam=) 3.988,72TL işlemiş faiz, 199,44TL BSMV olmak üzere toplam 113.648,38TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %28.08 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Davacının fazla talebinin reddine,
b-Taksitli ve stok kredi yönünden 241.434,98TL asıl alacak, 30.208,22TL işlemiş faiz, 1.510,41TL BSMV olmak üzere toplam 273.153,61TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağı dava tarihinden itibaren yıllık %33.12 oranında temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Davacının fazla talebinin reddine,
Dava tarihinden sonra 17/08/2018 tarihinde Kredi Garanti Fonu tarafından ödenen 135.000,00TL ‘nin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
C-77.360,39TL İcra inkar tazmanatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D-Gayri nakti kredi açısından 9 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 14.400,00TL nin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir heseba davalılarca depo edilmesine, tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yıllık %33.12 oranında temerrüd faizi ile birlikte tahsili şeklinde takibin devamına,
Takip tarihi ile dava tarihi arasında bankca ödenen 2 adet çek yapraağı sorumluluk bedeli olan 3.200,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33.12 oranında temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında işleyecek BSMV ile birlikte davalıdan tahsili şeklinde takibin devamına,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacaklar yönünden 29.158,12 TL, gayri nakti alacak yönünden ise maktu vekalet ücreti olan 2.725,00TL olmak üzere toplam 31.883,12TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden (Dava şartı yokluğundan usulden red edilen kısım için) 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 7.521,54TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava sebebi ile nakti alacaklar için 26.422,44 TL nisbi, gayri nakti alacak açısından 44,40TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 26.466,84TL harç alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 7.521,54TL + icra da 3.113,86TL =) 10.635,40TL nin mahsubu ile kalan 15.831,44TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
8-Davacı tarafından yapılan 550,00TL bilirkişi ücreti, 41,10TL ilk masraf, 132,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplamda 723,10TL olmak üzere kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 550,00TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/04/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır