Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/701 Esas
KARAR NO : 2020/116
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde … poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olan … plakalı otobüsün … … yönetimindeyken 24/03/2018 günü Aksaray yakınlarında sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkillerinin çocuğu olan …’nun vefat ettiğini, bu nedenle müteveffanın eşi ve çocukları için davalıya 05/05/2018 tarihinde, anne ve babası için 30/05/2018 tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğunu, davalının ödeme yapmadığını beyan ederek; belirsiz alacak davası kapsamında müteveffanın annesi … için 2.000,00TL, babası … için 2.000,00TL, kızı … için 1.000,00TL, kızı … için 2.000,00TL olmak üzere toplam 12.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların yapmış olduğu başvurunun sıralı sorumluluk ilkesine aykırı olduğunu, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davada oluşan zararı tazmin yükümlülüğünün otobüsün taşınma sigortacısında olduğunu, müteveffanın çocuklarının yaşı gereği destekten yoksun kalma tazminatını talep edemeyeceği, tazminat hesabının belirlenmesi için ölenin muhtemel bakiye ömür süresi ve destekten yoksun kalanların ihtiyaç sürelerinin tespiti gerektiğini, mahkemenin davacıların, müteveffanın desteği ve ihtiyaç duyup duymadığını araştırılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce hasar dosyası, … Ağır Ceza Mahkemesine ait … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, SGK ya müzekkere yazılarak davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırılması kolluk marifeti ile yaptırılmış ve verilen cevabi yazılar incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanabilmesi için kusur oranında uzman ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; 24/03/2018 günü, saat 04:30 sıralarında, sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı yolcu otobüsü ile Aksaray ili, Merkez ilçesi, … Köyü mevkii, Ankara istikametinden Aksaray istikametine seyir halindeyken, sürücünün kontrolünü kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağından banket kısmından yoldan çıkması suretiyle şaranpole sağ yan tarafına devrilmesi sonucu ölümlü yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, …’nun kazada hayatını kaybettiği, sürücünün karayolunda araç kullanırken dikkatli ve tedbirli olarak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve trafik işaret levhaları, cihazları, yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorunda olmasına rağmen, aracın hızını, o andaki mahal şartlarına, trafik, yol durumuna ve ayrıca aracın far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlamadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği, özen yükümlülüğüne uymayarak KTK 47/c-d, 52/b ve 56/d madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 kusurunun bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’nun kusurunun bulunmadığı, davacı vekilinin müteveffanın ev hanımı olduğunu belirttiğini, destekten yoksun kalma tazminatının AGL hariç net asgari ücret üzerinden hesaplandığı, kaza ve vefat tarihinde müteveffanın 51 yaşında olduğu, TRH2010 kadın yaşam tablosuna göre müteveffanın bakiye ömrünün 29 yıl olduğu, …’nun kaza tarihinde 54 yaşında olduğu ve TRH 2010 erkek yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 22 yıl olduğu, müteveffanın kızı …’nun kaza tarihinde 23 yaşında olduğu, öğrenci olduğu, destek yaş sınırının 25 olduğu, müteveffanın kızı …’nun kaza tarihinde 16 yaşında olduğu ve 9.sınıf öğrencisi olduğu, destek yaş sınırının 22 olduğu, müteveffanın annesi …’ın kaza tarihinde 75 yaşında olduğu, TRH 2010 kadın yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 9 yıl olduğu, müteveffanın babası …’ın babasının kaza tarihinde 82 yaşında olduğu ve TRH 2010 erkek yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 5 yıl olduğu, desteğin yaşıyor olması durumunda kendisi için ve eşi için kazancından 2’şer pay, anne, baba ve çocukları için 54 yaşında hayatını kaybeden bir erkeğin yeniden evlenme olasılığının %2 olduğu, 18 yaşında 1 çocuğunun olduğu, %5 indirim uygulandığında evlilik indirimi yapılmasına gerek olmadığı, kızı …’nun toplam maddi zararının 6.017,40TL olduğu, kızı …’nun maddi zararının 17.167,51TL olduğu, anne …’ın toplam maddi zararının 33.174,50TL olduğu, baba …’ın toplam maddi zararın 15.760,19TL olduğu, ZMMS Poliçe limitinin 360.000,00TL nin içinde kaldığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce davalının itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda; kök rapor görüşünü değiştirilerek bir itirazın olmadığı ifade edilmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi ile, davacılar için talep edilen toplam 12.000,00-TL maddi tazminatın bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak toplam 232.782,65-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
KTK.’ nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.
Davaya konu … plakalı aracın davalı Sigorta şirketine 01/04/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 24/03/2018 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının maddi zararından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 22//10/2016 günü meydana gelen trafik kazasında … … ‘ın … plakalı aracıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c-d, 52/b ve 56/d madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna ve müteveffa …’ya atfedilecek bir kusurun olmadığına karar verilmiştir.
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacıların desteğinin ev hanımı olduğu, davacılar vekilinin beyanından anlaşılmış olup, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında AGL hariç net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Müteveffanın kaza tarihinde 51 yaşında olduğu, TRH 2010 Kadın yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresinin 29 yıl olduğu – hesaplamanın AGL hariç net asgari ücret üzerinden yapılacak olması nedeni ile aktif ve pasif dönem ayrımı yapılamamıştır-, Müteveffanın eşinin kaza tarihinde 54 yaşında olduğuna, TRH 2010 Erkek yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresinin 22 yıl olduğuna, Müteveffanın annesinin kaza tarihinde 75 yaşında olduğu, TRH 2010 Kadın yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresinin 9 yıl olduğuna, Müteveffanın babası kaza tarihinde 82 yaşında olduğuna, TRH 2010 Erkek yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresinin 5 yıl olduğu, müteveffanın kızı …’nun üniversite öğrencisi olması nedeni ile desteklik yaş sınırının 25 olduğuna, müteveffanın kızı …’nun üniversite öğrencisi olması nedeni ile desteklik yaş sınırının 22 olduğuna( Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/9803 Esas ve 2017/12291 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.) karar verilmiştir.
Yine hesaplama yapılır iken; müteveffanın geçimi için kendisine ve eşine ikişer pay, anne, baba ve çocukları için birer pay ayıracağı Yargıtay’ın ilgili dairesinin müstakar kararları doğrultusunda kabul edilmiş ve yapılan hesaplama sonucunda; davacı … için 33.174,50TL, davacı … için 15.760,19TL davacı … için 6.017,40TL, davacı … için 17.167,51TL , davacı … için 160.660,05TL -18 yaşının altında bir çocuğunun olması nedeni ile yeniden evlenme ihtimaline binaen indirim yapılmamıştır- destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği görülmekle, davacıların davalarının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketli … Sigorta A.Ş.’nin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ilgili poliçe genel şartları uyarınca “rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davacı eş ve çocukların davalı sigorta şirketine 05/05/2018 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 18/05/2018 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, davacı anne ve babanın davalı sigorta şirketine 30/05/2018 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 12/06/2018 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve trafik kazalarının niteliği itibari ile haksız fiil oluşu, tazminat talebinin, sorumlusunun halefi olarak sigorta şirketine yöneltilmesi, davacılar ile sigorta şirketi arasında sözleşme olmaması, davacıların 3. Kişi konumunda olmaları nedeni ile tazminat talebine yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacıların davasının KABULÜ ile
Davacı … için 33.174,50TL nin davacı … için 15.760,19TL nin, 12/06/2018 tarihinden itibaren,
Davacı … için 6.017,40TL nin, davacı … için 17.167,51TL nin, davacı … için 160.660,05TL nin 18/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 15.901,18-TL karar ilam harcından peşin alınan 40,99-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 754,09TL olmak üzere toplam 795,08TL sinin düşümü ile eksik kalan 15.106,10- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 40,99-TL peşin harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 754,09TL olmak üzere toplam 795,08TL davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 41,10- TL ( başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 181,30-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL olmak üzere toplam: 1422,40- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-A-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.976,17- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
B-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
C-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
D-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
E-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 19.212,70- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır