Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/70 Esas
KARAR NO : 2019/338
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete kiralama sözleşmesine istinaden araçlar kiraladığını, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu, sözleşme süresinin sona ermesine rağmen, araçların 4 ay 19 gün boyunca teslim edilmediğini, mağdur edildiğini mağduriyetinin giderilmesi için davalı tarafa birden fazla kez müracaat etmesine rağmen dönüş olmaması üzerine icra takibi başlattığını, takibin haksız surette durdurulması üzerine iş bu davayı açtığını beyan etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız olduğunu, aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca taraflarına kesilen tüm faturalarını ödediklerini iddianın aksine sözleşmeye konu araçların süresinde teslim edildiğini, araçların bir müddet serviste kalmış olmasının kullanım olarak nitelendirilemeyeceğini, zira bu süreçte araçlardan yararlanmadıklarını, iddianın yargılamayı gerektirdiğini, inkar tazminatı talebinin ve haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan araçların teslim edilmemesi sonucu kira bedellerinin tahsili için … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 29/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
İcra Müdürlüğü dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin davalı takip borçlu şirkete 29 Aralık 2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlu şirketin, 25 Ocak 2018 tarihinde, 7 günlük yasal süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı takip alacaklısının 23 Ocak 2018 tarihinde, 1 yıllık yasal süresi içerisinde, … Ticaret Mahkemesinin … esas sayısı üzerinden itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talepli davasını açtığı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davanın, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 2015/7699 esas 2015/9664 karar ve 10.11.2015 tarih sayılı içtihadı ile vurgulandığı üzere ecrimisilden kaynaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 01.03.2013 tarihinde sona erdiği, haksız kullanımın bu tarihten itibaren başladığı, ecrimisil alacaklarında 5 yıllık yasa zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, bu şekli ile icra takibinin ve davanın zaman aşımı süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar taraflar arasındaki kiralama sözleşmesinin 3.1 maddesinde, sözleşme süresinin, araçların teslim tarihinden itibaren 1 yıl süreli olduğu, sözleşmenin 3.2 maddesinde araçların teslim tarihinin 01.03.2012 olduğunun belirtildiği, bu şekli ile sözleşmenin 01.03.2013 tarihinde sora erdiği, sözleşme süresinin uzatıldığına ilişkin dosya arasında bilgi, belge ve beyana rastlanmadığı, bu şekli ile haksız kullanımın, 02.03.2013 tarihi itibari ile başladığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın, davalı tarafa, 24.05.2013 tarihinde ve 15.08.2013 tarihinde 2 ayrı yazılı dilekçe ile mağduriyetinin giderilmesi ve arada geçen süre için ödeme yapılması, doğrultusunda ihtar sunduğu görülmüştür.
Dosya arasına sunulan 19.09.2013 tarihli tutanak başlıklı belge ile, kiralama sözleşmesine konusu araçların, davalı tarafın, Trabzon bölge sorumlusunca, davalı şirket yetkilisine 19.09.2013 tarihinde teslim edildiği tespit edilmiştir.
Kiralama sözleşmesinin sora erdiği tarih olan 01.03.2013 tarihi ile araçların teslim tarihi olan 19.09.2013 tarihi arasında 6 ay 18 gün müddet geçtiği, buna karşın davacı tarafın, 4 ay 19 günlük süre için talepte bulunduğu, usul gereği talep ile bağlı kalınarak hesaplama yapılmasının gerektiği, nazara alınarak 4 ay 19 günlük süre için haksız kullanımdan kaynaklı ecrimisil hesabı yapılmıştır.
Davalı tarafça kiralama sözleşmesi uyarınca kesilen tüm faturaların ödendiği beyan edilmiş olup, nitekim dosya arasına sunulan 06/12/2011 Tarih-… yevmiye nolu açılış.26/06/2013 tarih-… yevmiye nolu kapanış tasdikli, 13/12/2012 tarih … yevmiye nolu açılış, 27/06/2014 tarih-… yevmiye nolu kapanış tasdikli yevmiye defterleine göre, tüm fatura bedellerini ödemiş olduğu, dolaysıyla sözleşme dönemine ilişkin herhangibir borcun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafça, her ne kadar dava konusu edilen dönem için fatura düzenlenmediği, kendilerine fatura tebliğ edilmediği, dolayısıyla davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığı beyan ve iddia edilmiş ise de; dava konusunun, Yargıtay 16. Hukuk dairesinin 2015/7699 esas 2015/9664 karar ve 10.11.2015 tarih sayılı içtihadı ile vurgulandığı üzere ecrimisilden kaynaklı olduğu anlaşıldığından, haksız kullanım dönemi için fatura düzenlenmesinin ve tebliğinin beklenilmeyeceği yapılması gerekenin, davacı tarafa ait olup, davalı tarafça iade edilmeyen ve bu süreçte haksız kullanıma konu edilen araçların, haksız kullanım tarihleri itibarıyla, emsal kiralama gelirine göre hesaplama yapılmasının gerektiğidir.
Davalı tarafça kiralamaya konu araçların, serviste bulunmasından ötürü teslim edilemediği, yine bu dönemde araçlar serviste olduğundan araçlardan yaralanmadıkları, dolaysıyla bu dönem için ücret talep edilemeyeceği beyan edilmiş ise de, dosya içeriğinin incelenmesinden davalı tarafça davacı tarafa her hangi bir ihtar keşide edilmediği gibi davacının dilekçelerine karşıda cevap verilmediği anlaşıldığından, bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça, her ne kadar inkar tazminatı talep edilmiş ise de, dava konusu ecrimisil, emsal kiralamalara göre hesaplanacağından, talep tarihi itibarıyla, alacağın likit ve muaccel olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa, ilk kez 24.05.2013 tarihinde adi yazılı şekilde ihtar keşide ettiği, bu şekli ile temerrüdün 24.05.2013 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak hesaplanacak ecrimisil tazminatına, 24.05.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin (taleple bağlı kalınarak) uygun olacağı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki kiralama sözleşmesine konu 7 adet 4X4 çift kabin aracın, 01.03.2013 tarihi ile 19.09.2013 tarihi arasında, dilekçemize ekli 2 ayrı kiralama şirketinden alınan fiyat listesine göre, ortalama aylık 1.500,00 TL kira getirisi sağlayacağı tespit edilmiştir.
Kira sözleşmesinin sora erdiği tarih ile ecrimisil döneminin, aynı yıl aralığında olması ve peşi sıra gelen aylara ilişkin olması nedeni ile yine rapora ekli, 2 ayrı araç kiralama şirketinden alınan fiyat listesine göre, araçların aylık 1.500,00 TL kira geliri sağlayacağı tespit edilmiş olup, bu şekli ile; 1.500.00X 7 x 4 = 42.000,00 TL, 1.500.00 x 7 x 19/30 = 6.650,00 TL, 42.000,00 TL + 6.650,00 TL = 48.650,00 TL gelir getireceği davacı tarafın takip talebinde 45.400,00 TL asıl alacak talep ettiği görüldüğünden, 45.400,00TL asıl alacağın bulunduğu, 45.400,00TL nin, 24.05.2013 temerrüt tarihinden, takip tarihi olan 28.12.2017 tarihine kadar( 4 yıl 7 Ay için) toplam ; 45.400.00 TL x 9/100 x 4 = 16.344,00 TL, 45.400.00 TL x 9/100 x 7/12 = 2.383,00 TL olmak üzere toplam, 18.727,00 TL yasal faiz getireceği, buna karşın davacı tarafın 17.474,65TL yasal faiz talep ettiği, davacı tarafın davalı taraftan, takip tarihi itibarıyla, 45.400,00 TL asıl alacak + 17.474,65 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere, toplam 62.874,65 TL alacak talebinin, incelenen bilgi, beyan ve delil dilekçelerine ekli belgelere göre uygun olduğu tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 45.400,00 TL asıl alacak, 17.474,65 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, dava konusu alacak haksız kullanımdan kaynaklı olması nedeni ile %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 45.400,00 TL asıl alacak, 17.474,65 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına,
2-Dava konusu alacak haksız kullanımdan kaynaklı olması nedeni ile %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 4.294,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 759,38 TL’nin düşümü ile eksik kalan 3.535,59 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.266,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 41,10 TL+ 750,00 TL bilirkişi ücreti + 177,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 968,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır