Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/698 Esas
KARAR NO : 2019/1114
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı Şirkete sigortalı … San. Mad. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın, 17/05/2018 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın, 23.09.2017/2018 vadeli … nolu ZMMS poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu, davalının KDV dahil hasann tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, kaza akabinde hasann tespiti amaçlı ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 12.050,24-TL tespit edildiği, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini Ödemekten imtina ettiği, 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiği, temlik alan olarak davalı Sigorta Şirketine hasar bedelinin ödenmesi için 25/06/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının 05/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, arz ve izah edilen nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın, bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracakları, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
01/07/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: “Islah dilekçesindeki talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 12.050,24 TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini ” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının, müvekkil şirketten alacağı bulunan …’ın alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğini iddia ettiği, davaya konu temlik alacağının sebebe bağlı olması ve bu sebebin geçerli bir temel ilişkiye dayanması zorunluluğu karşısında, davacının temlik veren İle arasındaki hukuki sebebi oluşturan temel işlemi ve bu temel işlemin geçerliliğini de ispat etmesi gerektiği, bu nedenle temlik veren …’ın da huzurdaki davada tanık olarak dinlenilmesiyle birlikte temlik sözleşmesinin temel ilişki ve usul bakımından geçerli olup olmadığının tartışılması gerektiği, öncelikle beyanlarının dikkate alınarak haklarında açılmış olan işbu davada, esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, … plakalı aracın, müvekkil şirkete 23.09.20JJ7/2018 tarihleri arasında … numaralı ZMMS Trafik sigorta poliçesi ile sigortan olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği ve müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağı, belirtilen sebeplerle müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından, müvekkil şirketin, faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılması ve öncelikle davanın usulden reddine, haksız ve fahiş olan maddi tazminata İlişkin talebin ve kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini”” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; “17.05.2018 günü saat 08.50 sıralarında sürücü …’ın sevk ve İdaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul Î1İ, Avcılar İlçesi, Tahtakale, … Mahallesi, … Sokak istikametine sola dönüş yaptığı esnada, sola dar kavisle dönmek suretiyle şerit İhlali yaparak, aracının sol ön köşe kısımlarıyla, … Sokak üzerinde karşı istikametten kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde araçta oluşan hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi, … Oto. İnş. San. Mah. Nak ve Tic. Ltd. Şti. davalı sigorta şirketinden alacağını, Bk. M. 183 vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla … Group Otomotiv Danışmanlık Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye temlik etmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’ın: Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) maddeleri ile 47.maddesinin d) fıkrası ve 53.maddesinin b) fıkrası ile 84.maddesinin f) ve g) fıkralarını ihlal ederek; kaza yerinde seyir halindeyken, doğrultu değiştirerek sola dönmek istediğinde, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, sola dönüşlerde, hızını azaltmak, dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemek ve gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmak zorunda olduğu halde, sola dönüş kurallarına uymadığı, dönüş esnasında dar kavisle dönerek gelen aracın şeridine girdiği ve … plakalı araç için tehlike yarattığı, aracın geçişini beklemediği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, asli kusur ihlali yapmak suretiyle doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaparak gelen aracın şeridine tecavüz ettiği ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın; sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bey anma göre; “Ben sağ istikametinden gelirken karşı yönden gelen araç benim yönüme geçti ben durdum park halindeyken bana çarptı. ” şeklinde beyanda bulunmuştur. Kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, hasar ile ilgili; … plaka sayılı aracın markası …, Ticari Adı: … , Cinsi: OTOMOBİL, Model Yılı: 2003, Renk: GRİ ( Çelik ), Yakıt Cinsi: Dizel, Motor Hacmi: 1.898 cm3, Motor No: 3657452, Şasi No: …, Km: 287.922 olduğu, Meydana gelen trafik kazası sonrası … plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin onanm bedelinin toplam 12.050,24 TL olduğu ve dosyada bulunan hasar evraklarıyla örtüştüğü tespit edilmiştir.
…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın olay tarihinde (17.05.2018), Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sigorta poliçesinin geçerlilik tarihinin 23.09.2017-23.09.2018 olduğu sigorta poliçesinden tespit edilmiştir. Olay tarihinde geçerli ZMSS Maddi Hasar Teminat limiti Kişi Başına 33.000,00 TL olduğu görülmüştür.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6102 sayılı TTK’nun 1426/1 maddesine göre “..sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri bunlar faydasız kalmış olsa bile ödemek zorundadırlar.” hükmü gereği davalı ekspertiz ücretinden de sorumludur.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın … plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin 12.050,24 TL olduğu, 250,00 TL ekspertiz ücretinin de davalı yan tarafından ödenmesi gerektiği tespit edildiğinden davacının 01/07/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi gereği davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 12.050,24 TL hasar bedelinin 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 823,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 35,90 TL + ıslahta 202,00 TL ) harcın düşümü ile eksik kalan 585,25 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 35,90 TL peşin harç + 202,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 94,00 TL posta masrafı ) toplam 2.173,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

TAVZİH ŞERHİ
Hüküm bölümünün son paragrafında “Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.” yazılmış ise de karar miktar itibari ile kesin karar olmadığından “kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.” olarak tavzihine karar verilmiştir. 27/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır