Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/697 Esas
KARAR NO : 2019/1093
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları gereği istanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, işbu davanın, sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın Sigorta Şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı … ‘ün malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 08/06/2018 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün, dosya kapsamındaki maddi hasarlt trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 29.11.2017/2018 vade tarihli … Nolu Zorunlu Mail Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu ve davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.940,75-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalının, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, davalı ZMSS şirketinin, KTK’nun 85. maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlendiğini, sigortalı aracın, 3. kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakta yükümlü olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde … plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, ekspertiz raporu için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, sigortacının sigortalının uğradığı zararını tazmin etmesi gerektiğini, 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Malt Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan’nın B.2 maddesi gereğince, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresinin, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğini, sigorta şirketine hasar bedelinin temlik alan taraflarına ödenmesi için 25/06/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da, dava açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalının 05/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, …’in, davalı sigorta şirketinden alacağını BK. M.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacalın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini belirterek, sonuç olarak; hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, ıslah dilekçesindeki talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 2.940,75-TL hasar bedelinin, 228,72-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 05.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesi talebinde bulunmuş, noksan harcı yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketten alacağı bulunan … ‘ın alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğini iddia ettiğini, geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğini, temlik dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddinini talep ettiğini, 08.06.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın, 29.11.2017 başlangıç – 29.11.2018 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 36.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının, müvekkili şirketin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin, davaya konu talepleri ile müvekkilİ sigorta şirketine başvurusu akabinde müvekkilİ şirket nezdinde 4100720657 /1-2 numaralı hasar dosyaları açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, ancak yapılan değerlendirmelerde, aynı davacı firmanın temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yaptığını ve hasarlı araçları kendi bünyesinde onararak müvekkili şirkete fahiş fiyatlarla başvuruda bulunduğunun tespit edildiğini, hâl böyle iken, davacının suiistimali söz konusu olduğundan, müvekkili şirketçe araştırmalara başlanıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile; müvekkili şirketin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespit ettirilmesi gerektiğini, kaybının tespiti yapılırken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarında yer alan, aracın yaşı, kilometresi, piyasa değeri ve onarılan parça sayısının etkili olduğu formül kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, ilgili genel şartların ek maddelerinde mini onarım ile giderilebilen hasarların değer kaybına neden olmayacağı ve araç rayiç değerinin %25 aşacak şekilde değer kaybı talep edilemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, şayet davacının aracında böyle bir mini onarım yahut rayiç değerin %25 aşacak nitelikte talep söz konusu ise, davaya konu değer kaybı taleplerinin kabulünün mümkün olamayacağını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesine göre düzenlenen ve 22.05.2008 tarihli R.G’de yayınlanan Eksperler Yönetmeliğinde sigorta eksperlerinin nitelik ve faaliyetlerinin usul ve esasları ile atanma şekilleri açık ve net olarak belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılmış bir eksper tayini olmadığından, davacı yanca yapılan eksper tayininin de hukuki olmadığını ve ekspertiz ücret talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması durumunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek, sonuç olarak; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını ve davanın usulden reddine, haksız ve fahiş olan maddi tazminata ilişkin talebin reddine, müvekkili şirketin, maddi tazminat yönünden sorumlu bulunması durumunda; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
Sigorta şirketine başvuru dilekçesi, hasar tazmini ve temliki sözleşmesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, hasar dosya evrakları, poliçe, trafik kaydı, … sigortaya, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi incelemesi.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasara ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları celp edilmiştir.
Davacı tarafından ibraz edilen temlik sözleşmesi, araç malikine tebliğ edilmiş, temlik eden araç maliki tarafından sözleşmeye yönelik herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.Bu itibarla davacı ile temlik eden … arasında düzenlenen temlik sözleşmesi ile, … plakalı aracın davaya konu 08/06/2018 tarihinde vuku bulan kaza sebebi ile oluşan hasar bedeli ile değer kaybından kaynaklanan alacağın temlik alan davacı İmpact Grup Otomotiv…Şti.’ne temlik edildiği anlaşılmıştır.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ye 29/11/2017-29/11/2018 tarihleri arasında ZMSS ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 08/06/2018 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile maddi hasarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının temlik aldığı araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumluludur
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile zararın belirlenmesi noktasında makine mühendisi ile trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle, 08/06/2018 tarihli taraflarca da imzalanan çekişmesiz Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; dava konusu aracın park halinde olduğu, davalı tarafa sigortalı aracın geri manevra yaptığı sırada park halindeki dava konusu araca çarptığı işaretlendiğini, “… ” kaşeli, 05/06/2018 tarihli ve … Fatura Nolu, “Hasar Ekspertiz Ücreti-Bilirkişi Ücreti- …” açıklamalı (KDV dahil) 354,00 TL tutarındaki fatura fotokopisinin bulunduğunu, raporda detaylı olarak açıklanan “olayın oluş şekli” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiğini, gereken dikkatini yola vermeyen, yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan kontrolsüz şekilde geri manevra yapan ve park halindeki dava konusu araca tedbirsizce çarpan davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu park halindeki araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, … plakalı aracın olay hasar-onarım fotoğrafları, … tarafından hazırlanan 23 Mart 2019 tarihli Eksper Raporu kapsamı, “… Otomotiv San. TİC. Ltd.” antetli “… Otomotiv….” adına, … plaka sayılı araç için hazırlanmış 12/06/2018 tarih, … Nolu İrsaliyeli Fatura fotokopisi, davacı vekilinin tüm beyanları, itirazlar, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak değerlendirildiğinde; Söz konusu dava konusu … plaka sayılı aracın; … marka/tip, 2011 model araç olduğunu, Şasi No: … olduğu, kaza tarihinde 134134 km’de olduğunu, kaza Tespit Tutanağındaki tespitler ve hasar fotoğraflarına göre sol ön muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, parça/malzeme değişimi, kaporta ve boya işçiliği yapıldığını, kaza tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu … plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, dökümü yapılan hasarlı parça ve malzeme listesi, fatura kapsamı ve hasar fotoğrafları dikkate alındığında; araçta hasar gören değişimi/onarımı yapılan parçaların Tablo 1 de gösterildiği, değişen parça/malzeme tutarının KDV hariç 1.095,17-TL olduğunu, işçilik tutarının KDV hariç 1.397,00 TL hesaplandığını, toplam parça malzeme, boya, işçilik tutarının KDV hariç 2.492,17- TL hesaplandığını, söz konusu raporda parça/malzeme kalemlerinin parça kodu ile de belirtildiği hususu, hasar-onarım fotoğrafları ve onarım faturası içeriği de dikkate alındığında, belirtilen parça/malzeme ve işçilik fiyatları tutarının düzenlenmiş faturada dikkate alındığında (KDV dahil 2.940,75 TL) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceğini, kazada % 100 kusurlu olan … plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 08.06.2018 gününde geçerli, başlangıç ve bitiş tarihi 29/11/2017-2018 olan poliçe bulunduğunu, dava konusu kazalı … plaka sayılı aracın tarafımca “sigortam360.com” ve “sbm.org.tr” internet adreslerinden hasar geçmişinin incelenmesinde; 08/06/2018 tarihinden öncesine ait 3 adet hasar kaydının bulunduğunu, dava konusu … plaka sayılı aracın … marka/tip, 2011 model araç olduğu, hasar tarihinin 08/06/2018 olduğu, Şasi No: … olduğu, aracın kaza tarihinde 134134 km’de olduğu dikkate alındığında, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında (dava konusu 08/06/2018 tarihli kaza öncesine ait araç piyasa bedelinin) 57000 TL olabileceğini, dava konusu … plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili hasar fotoğraflarından 08/06/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ön muhtelif kısımlarda hasar oluştuğu, değer kaybına etkisi olan parça/malzeme ve işçilik kalemlerinin ön sol çamurluk onarım+boyası olduğu hasar-onarım fotoğraflarından anlaşıldığını, değer kaybı yönünden Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; … plaka sayılı … marka/tip, 2011 model araçta 08/06/2018 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı tutarının 228,72- TL hesaplandığı hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 08/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz, davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 2.940,75- TL, değer kaybı tutarının 228,72- TL olduğu, eksper ücreti talebine ilişkin dosyada fatura bulunduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında meydana gelen hasardan davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi teminat kapsamında sorumlu olduğundan açılan davanın kabulüne ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca ” rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında ” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketine 25/06/2018 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 05/07/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 2.940,75-TL hasar bedeli, 228,72-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 3.419,47-TL nin 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 233,58-TL karar ilam harcından, peşin alınan 35,90-TL ve 50,00-TL ıslah harcın mahsubu ile noksan kalan 147,68 -TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 77- TL, ıslah harcı: 50,00 TL, davetiye posta gideri: 139,00- TL, bilirkişi ücreti: 750,00- TL ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin olmak üzere toplam: 1.278,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır