Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/696 Esas
KARAR NO : 2019/1115
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı Şirkete sigortalı … A.Ş. ’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın, 01.05.2018 tarihinde … San. Tİc. Ltd. Şti. ‘ne ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç 01.06.2017/2018 vade tarihli … nolu ZMMS poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu, davalının hasarın tamamından ve KDV tutarının tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 1.292,10TL tespit edildiği, hasar bedelinin tespiti için 250,00TL ekspertiz ücreti ödendiği, davalı Sigorta Şirketine hasar bedelinin temlik alan kendilerine ödenmesi için 25/06/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar ödeme yapılmadığı ve davalmm 05/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, arz ve izah edilen nedenlerle taraflar arasında ki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracakları, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00-TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
01/07/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: “Islah dilekçesindeki talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 1.292,10-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini ” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Öncelikle, davacının davaya konu aracın maliki olmayıp dava dilekçesinde de belirtildiği üzere temlik alacaklısı olduğu, işbu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, öncelikle belirtmek gerekmektedir ki davacı vekilinin davaya konu talepleri ile müvekkil sigorta şirketine başvurusu akabinde müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığı ve konunun değerlendirildiği, ancak yapılan değerlendirmelerde aynı davacı firmanın temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yaptığı ve hasarlı araçları kendi bünyesinde onararak müvekkil şirkete fahiş fiyatlarla başvuruda bulunduğunun tespit edildiği, hal böyle iken davacının suistimali söz konusu olduğundan müvekkili şirketçe araştırmalara başlanıldığı ve ödemeden imtina edildiği, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmadığı, arz ve izah edilen nedenlerle; öncelikle husumet itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine ya da belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, ekspertiz ücreti taleplerinin reddine, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 01.05.2018 günü saat: 12.15 sıralarında, sürücü … ’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Mahallesi, … sokakta seyir halindeyken aracının arka kısımlarına, sokak üzerinde Park halinde bulunan ve sürücü … … olan … plakalı aracın frenlerinin boşalıp yoldan aşağı hareket haline geçerek aracın ön kısımlarıyla çarpması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde araçta oluşan hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi, … A.Ş., davalı sigorta şirketinden alacağını, Bk. M. 183 vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla … Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye temlik etmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Park halindeki bulunan … plakalı aracın sürücüsü … …’ın: KarayollaRI Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin U8.maddesini ihlal ederek; yokuş aşağı yerde aracı park ederken, park etmede alınacak tedbirleri yerine getirmesi ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, aracını park ederken alması gereken tedbirleri tam olarak almadığı, kazanın meydana geliş şekline göre, kazada yerinde, yokuş aşağı durumda direksiyonun sağa çevrilerek park etmediği, kendi beyanına göre, aracının freni boşalınca hareket haline geçerek, normal taşıt yolunda seyir halinde bulunan, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … ‘ın; sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında Özetle; “Sokak içinde ilerlerken park halinde olan aracın yerinden çıkarak arkamdan bana kayarak frensiz olarak çarpmasıyla aracım hasar almıştır. Karşı taraf araçta sürücü yoktur. ” şeklinde ifadede bulunduğu ve kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, hasar ile ilgili; … plaka sayılı aracın markası …, Tipi: … Ticari Adı: …, Cinsi: OTOMOBİL ( Arazi Taşıtı), Model Yılı: 2006, Renk. SİYAH, Yakıt Cinsi: Dizel, Motor Gücü: 174 kW (236 HP), Motor Hacmi: 2.488 cm3, Motor No: …, Şasi No: …, Km: 310.734 olduğu, meydana gelen trafik kazası sonrası … plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin onarım bedelinin toplam 1.292.10 TL olduğu ve dosyada bulunan hasar evraklarıyla örtüştüğü tespit edilmiştir.
… …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın olay tarihinde (01.05.2018), ZMS Sigortası ile … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta poliçesinin geçerlilik tarihinin 01.06.2017-2018 olduğu, olay tarihinde geçerli ZMSS Maddi Hasar Teminat limiti Kişi Başına 33.000,00 TL olduğu görülmüştür.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6102 sayılı TTK’nun 1426/1 maddesine göre “..sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri bunlar faydasız kalmış olsa bile ödemek zorundadırlar.” hükmü gereği davalı ekspertiz ücretinden de sorumludur.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın … plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin 1.292.10 TL olduğu, 250,00 TL ekspertiz ücretinin de davalı yan tarafından ödenmesi gerektiği tespit edildiğinden davacının 01/07/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi gereği davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 1.292,10 TL hasar bedelinin 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 88,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 35,90 + ıslahta 22,00 TL + 184,00 TL ) toplam 241,90 TL’den mahsubu ile artan 153,64 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.292,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 35,90 TL peşin harç + 22,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 90,00 TL posta masrafı ) toplam 1.989,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır