Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/673 Esas
KARAR NO : 2019/450
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/05/2019
BİRLEŞEN … ATM’NİN 2014/966 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2014

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA; İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre borçlu firma tarafından ödenmesi gereken işçilerin maaşlarını, SGK primlerini ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, bu durum için borçlu firmaya defalarca sözlü veya yazılı ihtarda bulunduklarını, ancak ihtarlara rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle işçilerin ücretilerini asıl/üst işveren sıfatıyla müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin asıl/üst işveren ilişkisi nedeniyle SGK’ya kendi sigortalı çalışanlarının primlerini öderken 5510 sayılı kanundan doğan indirimlerden yararlanamadığını ve SGK’ya 210.042,42 TL tutarında fazladan prim ödemek zorunda kaldığını, davalı firmanın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine uymamasından dolayı müvekkilinin 210.042,42 TL zarara uğradığını, müvekkili şirketin uğradığı zarar bedelinin davalıya 17.07.2013 tarihinde fatura ettiğini, davalının yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmediğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine 01.08.2013 tarihinde …. Noterliğinin 44526 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, davalının 05.08.2013 tarihinde tebellüğ ettiği ödeme emrine karşı 10.09.2013 tarihinde borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, lehine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 5510 sayılı kanundan doğan indirimlerden faydalanamaması nedeniyle 210.942,42 TL talep etmekte ise de, fazla ödenen bedele ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadıklarını, yapıldığı iddia edilen ödemeye ait belge sunulması halinde beyanda bulunmak haklarını saklı tuttuklarını, Dava konusu bedele ilişkin müvekkili şirkete gönderilmiş fatura bulunmadığını, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/18651 E. Sayılı icra takibine itiraz ettiklerini, Davacının, davasını ispat etmek zorunda olduğunu, dayandığı hususların ispata yeterli olmadığını, icra inkar tazminatı talebinde bulunamayacağını, zira alacaklı iddiasının likit bir alacağa dayanmadığını, davanın reddini, haksız takip sebebiyle %20 tazminata, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN …. ATM’NİN 2014/966 E. SAYILI DOSYASINDA
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı şirket ile asıl -üst ilişki nedeni ile SGK ya kendi sigortalı çalışanlarının primlerini öderken indirimden yararlanamadığı, bu nedenle SGK ya fazladan sigorta pirim bedeli ödenmek zorunda kalındığını, bedelin 210.042,42 TL olup halen … ATM nin 2014/296 E. sayılı davasına konu olduğunu, bu miktar dışında ve ayrıca davalı şirketten 58.519,72 TL cari hesap alacağı oluştuğunu, bu miktar için icra takibi yapıldığını, itiraz olduğunu, bu miktar yönünden dahi itirazın iptalini, takibin devamı ve davacı lehine inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından fazla ödenen bedele ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını, ayrıca çalışanlarına ödendiği iddia edilen alacakların davacı tarafından ödenmesi hususunda müvekkili şirketin muvafakatinin bulunmadığını, dava konusu bedele ilişkin müvekkili şirkete gönderilmiş fatura bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından faturaya ilişkin itiraz olmadığı yönündeki iddianın hukuki geçerliliği olmadığını, davanın reddine haksız takip sebebi ile % 20 tazminata, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Asıl Dava; Davacı tarafından davalı aleyhine 01.08.2013 tarihli faturaya istinaden 210.042,42-TL ‘nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari faizi ile birlikte tahsili için …. İcra Müdürlüğü ‘nün 2013/18651 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen dava; Davacı tarafından davalı aleyhine 03.10.2013 tarihinde cari hesaba istinaden 68.519,72-TL ‘nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari faizi ile birlikte tahsili için …. İcra Müdürlüğü ‘nün 2013/12690 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya münderecatı, …. İcra Müdürlüğü ‘nün 2013/18651 Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü ‘nün 2013/12690 esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi
Mahkememizin 2014/1033 Esas 2015/635 Karar sayılı 12/10/2015 tarihli kararı, Yargıtay … Hukuk Dairesi ‘nin 2016/16 Esas, 2018/3011 karar sayılı 09/05/2018 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında; “Para ve teminat borcu için yapılan takiplerde İİK’nın 50. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HMK’nın 17. Maddesi uyarınca tacir olan tarafların yetki sözleşmesi yapması halinde aksi kararlaştırılmadıkça sözleşmeyle belirlenen yerde takibin yapılması gerekir.
Somut olayda tarafların tacir olduğu ve aralarında yetki sözleşmesi yaparak İstanbul mahkeme ve icra dairelerini yetkili kıldıkları anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece icra takibinin yetkili yerde yapıldığının kabulü ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde asıl davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Yargıtay bozma ilamından önce mahkememizin 2014/1033 esas sayılı dosyasından alınan 01/09/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin, ilgili dönemlere ait ticari defterlerinin TTK ve HMK çerçevesinde usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dolayısıyla ticari defterlerinin şirketin lehine delil olabilme niteliğini taşıyabileceği, davalı taraf ise, ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği hususu kendilerine bildirildiği halde, ticari defterlerini ibraz etmediği,
Davacı tarafından 17.07.2013 tarihinde tanzim edilen 22371 numaralı, 210.042,42 TL tutarındaki faturanın davalıya gönderildiği, faturanın davalı tarafından 17.07,2013 tarihinde teslim alındığı ve faturaya yasal süre (8 gün) içerisinde itiraz edilmediği, dolayısıyla davacı şirketin söz konusu fatura bedelini davalı taraftan talep edebileceği,
Söz konusu fatura bedeline ilişkin davacının ….İcra Müdürlüğü nün 2013/13651 sayılı dosyası ile 01.03.2013 tarihinde davalı şirket aleyhine başlattığı ilamsız takibin ödeme emri 05.08.2013 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmesi sonucunda, davalının mütemerrid duruma düşmüş olacağı, dolayısıyla davacının bu tarihten itibaren dava tarihi itibariyle 26.425,07 TL tutarında faiz talebinde bulunabileceği,
Huzurdaki dava dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesfnin 2014/966 E. sayılı dosyasında; 210.042,42 TL tutarındaki fatura dışında, … İcra Müdürlüğünün 2013/12690 E, sayılı dosyası ile takibe konu olduğu üzere, davacının 03.10.2013 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesine göre 58.519,72 TL tutarında alacaklı olduğu görülmektedir. Ancak bu tutarın, ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle davalının ticari defterlerinden teyit edilemediği anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından Yargıtay … Hukuk Dairesi ‘nin 2016/16 Esas, 2018/3011 karar sayılı 09/05/2018 tarihli ilamına uyulmasına karar verilmiş olup, Asıl dava yönünden; davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2013/18651 esas sayılı dosyasının davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 210.042,42 TL üzerinden aynen devamına, 42.008,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Birleşen …. ATM ‘nin 2014/966 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile davalının …. İcra müd. 2013/12690 esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 58.519,72 TL üzerinden aynen devamına, 11.703,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Asıl dava yönünden; davanın kabulü ile davalının … İcra MÜD. 2013/18651 esas sayılı dosyasının davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 210.042,42 TL üzerinden aynen devamına,
2-42.008,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
a)Asıl davada alınması gerekli 14.348,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.536,80 TL harcın düşümü ile eksik kalan 11.811,20 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
b)Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.552,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Birleşen … ATM ‘nin 2014/966 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile davalının … İcra müd. 2013/12690 esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 58.519,72 TL üzerinden aynen devamına,
4-11.703,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a)Birleşen davada alınması gerekli 3.997,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 706,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.290,58 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
b)Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.787,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan (asıl davada; 2.536,80 TL peşin harç + ilk masraf 29,00 TL + birleşen davada; 706,90 TL peşin harç + ilk masraf 29,00 TL +bilirkişi ücreti 750,00 TL + 877,00 TL posta masrafı ) toplam 4.928,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Yargıtay Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır