Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/667 Esas
KARAR NO : 2019/600
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2019

… Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.0l.2018 günü, sürücü … kontrolündeki … plakalı aracın seyir halindeyken yoldan çıktığı, taklalar atıp, savrulduğu ve devrildiği, sürücüsü ve ön koltukta oturan kişilerin yaralanarak hastaneye kaldırıldığı, arka koltukta oturan …’ın ise olay yerinde, araç içinde hayatını kaybettiği, davalının … plakalı aracın … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu, kazada yaşamını kaybeden …’ın, uzun yıllardır davacıların geçimini sağladığı, davacıların müteveffa … ‘ın maddi desteğiyle yaşamlarını idame ettirdiği, davalının yapılan destekten yoksun kalma tazminat talebini geri çevirdiği, davacıların müteveffa ile birlikte 24 yıldır aynı ikamette yaşıyor olmaları, bu süreç içerisinde müteveffanın, davacı müvekkillerin yaşamsal giderlerini karşılıyor olması, destek halinin de varlığını gösterdiği, yapılan gerekçeli açıklamalar ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle, davacı müvekkillerin fazlaya dair her türlü talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davanın kabulüne, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalan davacı … için sonradan ıslah edilmek üzere şimdilik 100,00-TL ve davacı … için sonradan ıslah edilmek üzere şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta tarafından başvurunun reddedildiği 21.06.2018 tarihinden İtibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan Mahkemede görülmekte olan işbu dava ile 17.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğundan bahisle müvekkilleri … ve … adına maddi tazminat talep ettikleri, … adına kayıtlı … plakalı aracm, müvekkil şirket nezdinde … poliçe no ile 13.07.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak Üzere ZMMS ile teminat altına alındığa müvekkil şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda (ölüm ve sakatlık) kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın, davacıların desteği olması gerektiği, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kardeşler arasında bakım yükümlülüğü bulunmadığına bu nedenle müteveffa davacıların desteği olmadığından; davanın reddi gerektiği, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğunun öncelikli olarak SGK tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın, ancak dava tarihînden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceği, açıklamalar kapsamında, müterafık kusurun değerlendirilmesine ve var ise tazminattan indirim yapılmasına, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle müteveffanın davacıların desteği olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 17/01/2018 günü saat 04.00 sıralarında, sürücü … ’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Edime İli, Uzunköprü ilçesi, Yenİköy Mahallesi, D-550 Karayolunu takiben Uzunköprü ilçesinden Havsa istikametine seyir halindeyken 25+52 Km’sinde bulunan Yeniköy Kavşağından geçiş yaptığı sırada, aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip virajı alamayarak yolun sağından yoldan çıkmış araç 70 metre kanal içerisinde sağa sola çarparak ilerledikten sonra savrularak ve takla atarak tekrar kanal içerisinden taşıt yoluna çıkarak devrilmesi sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde müteveffa …’ın hayatını kaybettiği, kardeşi … ve Kardeşinin eşi … ‘ın destekten yoksun kalma tazminatının tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 07/05/2019 tarihli raporda; … plakalı aracın sürücüsü …’’ın Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 48-maddesini ve 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını, 57,maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken, dikkatli ve tedbirli olarak, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızım azaltmak, kullandığı aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve zorunda olduğu halde; sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Edime ili, Uzunköprü İlçesi, Yenıköy Mahallesi, D-550 Karayolunu takiben Uzunköprü İlçesinden Havsa istikametine seyir halindeyken 25+52 Km, de bulunan Yeni köy Kavşağına yaklaşırken yavaşlamadığı ve hızım azaltmadığı aynca 0,50 promilin üzerinde alkollü olarak, hususi otomobil kullanması yasak olduğu halde 0,78 promil alkollü olarak araç kullandığı, kaza anında havanın sisli, zeminin ıslak, görüş mesafesıde 25-30 metreye düşmüş olmasına rağmen, tedbirli olmadığı ve azami derece dikkatli ve tedbirli olması gerekirken, aracın hızım önündeki viraja girerken azaltmadığı, direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişine göre yolun sağ tarafından yoldan çıkıp 70 metre kanal içinde sağa sola çarparak ve takla atmasıyla meydana gelen kazada, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızım tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz vc tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymayarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın yolcuları: 1) … ve 2) …’un Kazanın meydana gelmesinde, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, davacı kardeş … ile davacı …’ın destekleri olduğunu ifade ettikleri müteveffa …lı’nın destekliğine ihtiyaç duyduklarını yeteri kadar ispatlayamadıkları görüş ve kanaatine ulaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.
Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.
6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği, 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar. 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Mahkememiz dosyasında, … plakalı aracın sürücüsü …’’ın trafik kazasında % 100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın yolcuları … ve …’un kazada kusurunun olmadığı, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla müteveffanın kız kardeşi … ve onun eşi …’ın davacı olarak destek tazminatı talep ettiği, davacı … ve eşi …’ın özel bakımı gerektirecek derecede sakat veya iyileşmeyen bir hastalığının bulunmadığı, desteklik edecek kardeş …’ın gerek parasal yönden gerekse yaşam koşulları içerisinde bakım gücünün ve olanaklarının bulunduğu, refah içerisinde olduğunun davacı taraflarca dosyaya sunulan delillerle ispat edilemediğinden davacıların taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8,50 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır