Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/662 Esas
KARAR NO : 2021/412

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :15/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, temlik eden …A.Ş ile davalılar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalıların finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirmediğini,…A.Ş’nin davalılardan alacaklı olduğunu, dava dışı…A.Ş ‘nin davalılardan olan alacağını 29/12/2015 tarih …yevmiye numaralı devir ve temlik olunan hasılat paylaşımlı tahsili gecikmiş alacaklar için temlik beyanı ile … A.Ş’ye temlik ettirdiğini, söz konusu sözleşmeyi dilekçe ekinde sunduklarını, … A.Ş ile müvekkili … A.Ş’nin birleşmiş olduğunu, icra takibine konu alacağın müvekkili … A.Ş’ne geçtiğini, bu durumu gösteren 28/05/2018 tarih …sayılı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısını dilekçe ekinde sunduklarını, sözleşmeden doğan borçların süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalılar yapılan icra takibine ve borcun tüm asli ve ferilerine itiraz ederek icra takibine durdurduklarını, davalıların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıların müvekkili şirkete 07/04/2017 tarihi itibariyle 399.234,28 TL borcunun bulunduğunu, davalıların yetki itirazının taraflar arasında akdedilen sözleşeler ve HMK hükümlerince aykırı olduğunu, davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptaline, takibine devamına, davalıların icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarpıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalıların ikametgah adresinin Kayseri olduğunu, yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın İİK 67/1 hükmü gereğince 1 yıllık süre içinde açılmadığını, süresi içinde açılmayan iş bu davanın reddi gerektiğini, İİK 67/2 maddesi gereğince %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesi gerektiğini, alacak konusu kiralama suretiyle alınan ve bedelinin büyük bir kısmı ödenen iki adet kepçeden dolayı alacağın faiz kısmında tarafların uzlaşamadığını, daha sonra davaya alacak temlik edildiğini, müvekkilinden icra yolu ile kiralanan kepçelerden birisini iade alındığını, taraflar arasındaki görüşmeler netcisinde iade alınan kepçenin bedelinin ekspertiz raporu doğrultusunda borçtan düşüleceğinin davacı tarafından bildirilmiş olmasına rağmen bu kepçe bedeli düşülmeden ve faize faiz işletilmesi neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, alacak konusu edilen borcun zamanaşımına uğradığını, kiralama suretiyle satışı yapılan kepçelerin kira bedelinin ana borç üzerinden yapılması gereken faiz hesabının davacı tarafça faize faiz işletilmek suretiyle mürekkep faiz talep edilmesinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafa temlik edilen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın ödenmesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası, finansal kiralama sözleşmesi, ihtarnameler, temlik sözleşmesi, kat ihtarı, temlik eden şirkete ait ticari defter ve belgeler, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait …Esas … Karar sayılı dosya, bilirkişi incelemesi.
Davacı taraf peşin harç yatırmamış olup, 05/10/2018 tarihli inceleme tutanağında Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20/03/2018 tarih 2017/4346 esas 2018/1385 esas yine aynı dairenin 2017/3889 esas 2018/692 karar nolu ilamlarında anlaşılacağı üzere Varlık Yönetimlerinin harç muafiyeti yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olduğundan davacı vekilinin tensibin 9 nolu bendinden rucü edilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilerek peşin harç yatırtılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyanı alınıp incelendiğinde,…A.Ş tarafından davalılar hakkında 284.814,81 TL asıl alacak, 30/11/2015 tarihinden takip tarihine kadar işleyen 108.970,92 TL işlemiş faiz, 5.448,55 TL BSMV olmak üzere toplam 399.234,28 TL alacağın tahsili amacıyla 07/04/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Finansal kiralama sözleşmesinin 50. Maddesine göre İstanbul İcra Daireleri ve İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından, temlik alan yönünden de asıl sözleşmedeki yetki hükmünün bağlayıcı olması nedeniyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiş yine icra dosyasında itiraz dilekçesi takibi başlatan tarafa tebliğ edilmediğinden yine icra dosyasında davacı tarafın itirazı öğrendiğine dair herhangi bir bilgi bulunmaması nedeniyle dava süreside açıldığından hak düşürücü süre itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılarca zamanaşımı definde bulunulmuş ise de Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/15333 Esas 2013/19835 Karar nolu ilamında belirtilen nedenlerle son taksit tarihi ile icra takip tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden zamanaşımı definin de reddine karar vermek gerekmiştir.
29/12/2015 tarihli devir ve temlik olunan hasılat paylaşımlı tahsili gecikmiş alacaklar için temlik beyanı başlıklı belge incelendiğinde, temlik edenin … A.Ş, temlik alanın …A.Ş olduğu incelendiğinde, ekli icra takip listesi ve dava listesindeki takiplere ve davalara konu edilen sözleşmenin ek-1 nolu ekinde hesap kesim tarihi itibariyle son risk bakiyesi gösterilen alacakların tüm faizleri, sair ferileri ve teminatları ile birlikte temlik edildiği, ekindeki liste incelendiğinde, …A.Ş ile ilgili olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün …ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü başlatılan takiplerin davacı tarafa temlik edildiğine ilişkin kayıt bulunduğu ancak İstanbul … İcra Müdürlüğüne ait … Esas nolu dosyadaki alacağın temlik edildiğine dair belge olmaması nedeniyle davacı vekiline dava konusu icra dosyasındaki alacağın temlik alınmasına yönelik evrakları sunması için süre verilmiş, davacı vekili 02/01/2020 tarihli dilekçesinde temlik veren tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … ve İstanbul … icar Müdürlüğünün …Esas sayılı dosya alacaklarını temlik edildiğini, her iki dosya alacağına ilişkin taraflarınca İstanbul .. .icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla takip başlattıklarını bildirdiği görülmüştür.
…A.Ş ile davalılar arasında imzalanan 13/10/2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi incelendiğinde, ….A.Ş’nin kiracı, … ile …’in kefil sıfatıyla yer aldığı, kefil olunan tutarın 753.981,00 TL olarak sözleşmede belirlendiği, ödeme planının teslim tesellüm belgesinin, proforma faturanın, sözleşme ekinde bulunduğu, 29/07/2010 tarihinde 13/10/2006 tarih…sayılı …numaralı finansal kiralama sözleşmesinin ödeme planının değiştirildiği, yeni ödeme planının dosyada mevcut olduğu, … A.Ş tarafından 04/10/2012 tarihinde Beşiktaş … Noterliğinin 05 Ekim 2012 tarih … yevmiye nolu kat ihtarnamesi çıkardığı , incelendiğinde, … sözleşme nolu ve … yevmiye numaralı tadil sözleşmesi kapsamında finansal kira toplamı olan 201.764,73 TL kira, 106.462,68 TL temerrüt faizi, finansal kiralama sözleşmesinden doğan finansal sigorta toplamı 9.984,24 TL sigorta bedeli,
6.361,57 TL sigorta temerrüt faizi, masraf toplamı 3.105,93 TL, 1.381,71 TL de masraf temerrüt faizinin ödenmediği belirtilerek bu ihtarnamenin tebliğine müteakip 60 günlük yasal sürenin sonundan itibaren 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği kat ihtarnamesinin ekinde tebliğ tarihleri ile ilgili dökümün mevcut olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait …Esas … Karar sayılı dosya alınıp incelendiğinde, …A.Ş tarafından …A.Ş hakkında, Kayseri … Noterliğinin 13/10/2006 tarih … yevmiye ve … Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle davalı tarafın kira borçlarını ödememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği belirtilerek ekipmanların müvekkiline teslimi için dava açıldığı, mahkemece davacının alacağı olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırıldığı, söz konusu dosyada bulunan 28/01/2015 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı kiralayanın 05/10/2012 tarih… yevmiye nolu ihtarname ile 201.764,73 TL kira, 106.462,68 TL temerrüt faizi, finansal kiralama sözleşmesinden doğan finansal sigorta toplamı 9.984,24 TL sigorta bedeli, 6.361,57 TL sigorta temerrüt faizi, masraf toplamı 3.105,93 TL, 1.381,71 TL de masraf temerrüt faizi toplamı olmak üzere 329.060,86 TL’nin ödenmesini talep edildiğini, davalıların…nolu finansal kiralama sözleşmesine istinaden kesinleşmiş ödeme planı doğrultusunda davacıya 201.764,73 TL muaccel hale gelen borçları bulunduğunu, ihtarname ile tanınan 60 günlük sürenin bitim tarihi olan 08/12/2012 tarihi itibariyle kiracının temerrüde düştüğü, fesih tarihi olan 08/12/2012 tarihi itibariyle davalıların 201.764,73 TL asıl ve 25.752,10 TL işlemiş faiz (finansal kiralama sözleşmesinde belirle TCMB’nin avans işlemlerinden uygulanmak üzeri ilan ettiği en yüksek faiz oranının 5 katının belirlenmesi oranında ise 128.760,50 TL işlemiş faiz ) dava tarihi 07/05/2014 tarihi itibariyle 201.764,73 TL asıl alacak, 60.756,90 TL işlemiş faiz (finansal kiralama sözleşmesinde belirle TCMB’nin avans işlemlerinden uygulanmak üzeri ilan ettiği en yüksek faiz oranının 5 katının belirlenmesi oranında ise 303.784,50 TL işlemiş faiz ) borcunun bulunduğunun tespit edildiği görülmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda finansal kiralamaya konu ekipmanların davacıya teslimine karar verildiği ve kararın temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği görülmüştür.
İhtiyati tedbir kararının icraya konulması nedeniyle icra kanalı ve daha sonra kesinleşen İstanbul … ASliye Ticaret Mahkemesinin …Esas…Karar nolu ilamı ile iadesine karar verilen ve iade alınan ekipmanların satılıp satılmadığı, satılmış ise kaça satıldığı hususunun bildirilmesi için temlik veren …A.Ş ne müzekkere yazılmış, temlik eden …A.Ş 11/06/2019 tarihli dilekçesinde …Marka…plaka sayılı … Tipli ekskavatörün ne durumda teslim alındığına dair ihtiyati tedbir tutanağı ile resimlerin sunulduğu yine temlik alan vekili 11/07/2019 tarihli dilekçesinde… plakalı nolu iş makinesinin ekli haciz tutanağında da belirtildiği üzere ihtiyati tedbiren geri alındığını ve eklenen faturadan da görüleceği üzere KDV hariç 37.037,04 TL’ye satıldığını bildirmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek temlik veren … A.Ş’nin ticari defter ve belgeleri de incelenerek davacı tarafın alacağının olup olmadığının tespiti istenilmiş, 28/05/2020 tarihli raporda, ihtarnamelerin asıl borçlu ve vekillere 09/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarı ile istenen alacağa itiraz edilmemesi nedeniyle İİK 68/b hükmü gereğince alacağın kesinleştiğini, ihtarname ile 329.060,86 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilinin istenildiği, icra dosyasında ise kira borcu+ sigorta olmak üzere 284.814,81 TL asıl alacak , 30/11/2015 – 07/04/2017 aralığındaki temerrüt faizi olmak üzere 108.970,92 TL , 5.448,55 TL BSMV olmak üzere toplam 399.234,28 TL alacak talebinde bulunulduğu, temerrüt faizinin sözleşmenin 15 ve 17. Maddelerine göre temerrüt tarihinde geçerli olan TCMB kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin 5 katı mertebesinde uygulanacağının kararlaştırıldığını, temerrüde düşülen tarihteki geçerli olan avans faizinin %17. 75 olup sözleşmenin 15 ve 17. Madde hükümlerine göre %88,75 olduğunu, takibin açıldığı 07/04/2017 tarihinde ise bu oranın (%9,75 X 5 =) %48,75 olmasına rağmen takip talebinde %35 oranında temerrüt faizi talep edildiğini davacının talebiyle bağlı kalınarak faiz hesabı yapıldığını, hesap kat ihtarı ile takip tarihi arasında 13/05/2014 tarihinde 750 TL , 06/04/2015 tarihinde 750 TL’nin nakit yatırıldığını, 09/03/2017 tarihinde ise… plakalı iş makinesi satış bedeli olan 40.000 TL (KDV dahil) toplamı olan 41.500,00 TL tahsilat yapıldığını, davacı …Şirketinin TBK 100 hükmü uygulamadan bu kısmı ödeme tutarının doğrudan ana para ve işlemiş faiz borcuna mahsup ettiğini, asıl alacak tutarı (işlemiş faiz dahil) 329.060,86 TL (ihtarname ile istenen rakam) kısmi ödeme miktarı olan 41.500 TL mahsup edildiğini bakiye alacak miktarının 287.560,86 TL olduğunu ancak davacının tespit edilen 287.560,86 TL alacağı değil icra takibinde daha az miktarda 284.814,81 TL (214.854,90 + 69.959,91 ) alacak talep etmesi nedeniyle taleple bağlı kalındığını, faize faiz yasak olması nedeniyle ana para ve işlemiş faizin ayrıştırılarak bileşik faizden kaçınıldığını, temerrüt tarihinin 09/12/2012 olmasına rağmen takip talebinde 30/11/2015 – 07/04/2017 tarih aralığı için faiz istenmesi nedeniyle talebe bağlı kalındığını, bu tarih aralığı için asıl alacak olan 214.854,90 TL’ye faiz uygulandığında 101.776,47 TL faiz hesaplandığını, 07/04/2017 takip tarihi itibariyle toplam alacağın 214.854,90 TL + 69.959,91 TL + 101.776,47 TL olmak üzere toplam 386.591,28 TL olduğunu, asıl alacak miktarı olan 214.854,90 TL’ye takip tarihinden itibaren %35 faiz uygulanması gerektiğini raporunda belirttiği görülmüştür.
Rapora karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek itiraz dilekçesi değerlendirilerek ayrıca, itirazın özellikle faize faiz uygulandığı iddia edildiğinden, 284.814,81 TL’den ne kadarının ana para, ne kadarının faiz olduğunun bu faizin akdi faiz mi yoksa temerrüt faiz mi olduğu, 69.959,91 TL olarak belirlenen miktarın neye ilişkin olduğu, akdi faiz ve temerrüt faiziyle ilgili sözleşme maddelerinin hangileri olup miktarının neler olduğu konusunda ek rapor istenilmiş, 18/11/2020 tarihli ek rapor incelendiğinde, ihtarname ile istenen alacak tutarı olan 329.060,86 TL’den tahsilatmiktarı olan 41.500 TL nin düşülmesiyle 287.560,86 Tl kaldığını, ancak davacının daha az miktar olan 284.814,81 TL talep ettiğini, bu miktarın 214.854,90 TL’sinin asıl alacak 69.959,91 TL’sinin ise takip tarihi öncesi yani fesih öncesi hesap kat ihtarı ile istenen gecikme faizi tutarı (kira taksitleri, sigorta ve masrafın işlemiş gecikme faizlerinin kısmi tahsilatı mahsubu sonrası kalan miktarı) olduğunu 101.776,47 TL’nin ise 30/11/2015 – 07/04/2017 tarihi arasında işleyen faiz olduğunu, bileşik faizden kaçınmak amacıyla 214.854,90 TL üzerinden faiz hesabı yapıldığını, temerrüt faiziyle ilgili sözleşmenin 17. Maddesi hükmü olduğunu, buna göre hesaplamaların raporda yapıldığını ancak davacının daha az oran olan %35 temerrüt faizi istediğini belirttiği görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında davalılardan … vefat etmiş olup veraset ilamına göre mirasçısı olarak … ve … kaldığı görülmüş, ayrıca Kayseri … Sulh hukuk mahkemesine ait 04/03/2021 kesinleşme tarihli … Esas … Karar nolu ilam incelendiğinde …’ın ve …’in mirası kayıtsız şartsız reddettiği dolayısıyla … mirasçılarının pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde yapılan tahsilatlar ile Finansal kiralama sözleşmesi ile davalılara kiralanan ekipmanlardan birinin finansal kiralama şirketince iade alınması üzerine KDV dahil 40.000 TL’ye satılması nedeniyle hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında 41.500 TL tahsilat yapıldığı, bu miktara ihtarnameden istenen miktardan mahsubu neticesinde 287.560,86 TL kaldığı ancak davacı tarafın daha az miktarlı olan 284.814,81 TL asıl alacak istediği ancak bu asıl alacak olarak gösterilen kısmın gerçekte 214.854,90 TL’sinin asıl alacak olup geriye kalan 69.959,91 TL’sinin takip tarihi öncesi yani fesih öncesi kat ihtarı ile istenen gecikme faizi tutarı olduğu, asıl alacak miktarı olan 214.854,90 TL’nin 30/11/2015 tarihinden takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizinin 101.776,47 TL olduğu, takip alacaklısı…A.Ş’nin gider vergisine tabi olmaması nedeniyle BSMV isteyemeyeceği böylelikle toplam alacak miktarının 386.591,28 TL olarak belirlenmesi nedeniyle bu miktara yönelik itirazın … ve …A.Ş yönünden iptali gerekmiş, iade edilen ekipmanın bedelinin tespit edilerek düşülmesi neticesinde alacaklı belirlendiğinden bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatının ve fazlaya ilişkin talebinin aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca yargılamanın devamı sırasında davalı/kefil …’in vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiş ise de mirasçıları tarafından mirasın reddedilmesi nedeniyle, haklarında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının … ve … hakkında açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davacının …, …Aş hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, bu davalıların İstanbul … icra müdürlüğüne ait… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) ;
284.814,81TL asıl alacak (bunun 214.854,90TL’si asıl alacak geri kalan 69.959,91TL ise takip tarihi öncesi yani fesih öncesi kat ihtarı ile istenen gecikme faizi tutarı) 101.776,47TL 30/11/2015 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüd faizi olmak üzere toplam 386.591,28TL üzerinden devamına,
214.854,90TL’lik asıl alacak miktarına, takip tarihinden itibaren yıllık %35 temerrüd faizi uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 35.511,39 TL vekalet ücretinin davalılar … ve…A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar … ve …A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 6.817,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 41.10 TL ilk masraf, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 273,30 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 914,40 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 878,00 TL’sinin davalılar … ve …A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinden resen ilgilisine iadesine,
8-Bu dava sebebiyle 26.408,05 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 6.817,95 TL’nin mahsubu ile kalan 19.590,10 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸