Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/657 Esas
KARAR NO : 2021/708
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtdışı bağlantıları olan ve çok sayıda yabancı müşterisi bulunan bir mücevherat şirketi olduğunu, uluslararası mal alım-satımları nedeniyle yoğun bir şekilde para transferleri gerçekleştirildiğini, ödemelerinde uluslararası ödeme şekillerini kullandığını ve para transferlerine muhtelif bankaların aracılık ettiğini, davaya konu olayda müvekkili şirketin muhabir banka olan davalı sebebiyle talihsizlik yaşadığını ve zarara uğradığını, somut olayda yurt dışından gelen meblağın Türk Bankasına gönderilmesi söz konusu olduğu için … Bankası ve Türkiye’deki … Bankası dışında araya muhabir banka olarak davalı …’ın girdiğini, müvekkili şirketin hesap kontrolleri sırasında usulsüzlüklerin muhabir banka olan davalı sebebiyle meydana geldiğini tespit edildiğini, zira müvekkilinin … Bankasındaki hesabına paranın davalı bankadan geldiğini … Bankası’nın tahsilat ile ilgili işlem bulunmadığını dava dışı …’un mal satımı sebebiyle 07.12.2017 tarihinde müvekkili şirkete hesabına para transferini gerçekleştirdiğini, sözkonusu şahsın … ile Avustralya … şubesi’ndeki “… no.lu hesabından müvekkili şirketin … Bankası Nuriosmaniye Şubesi’ndeki … İBAN no.lu hesabına 39.260,00 AU$ (Avusturalya Doları) transfer ettiğini, transfer sonrası yapılan kontrollerde müvekkile AU$ olarak gönderilen paranın TL cinsinden hesaba geçtiğinin tespit edildiğini, davalı banka söz konusu hesap adına yetkili kişilerin talimatı alınmadan para birimleri arasında değişikli yapıldığını, ayrıca kur hesabı yapıldığında gelen paranın 4.500,00 TL eksik olduğunun fark edildiğini, bu durum hakkında davalı bankayla görüşülmek istenilmiş ise de bir türlü iletişimin kurulamadığı, müvekkili şirketin davalı banka ile yapılan görüşmelerden bir sonuç alamayınca 110.737,68 TL olan eksik meblağ davalı bankaya yatırdığını, davalı bankanın iade işleminden sonra, davalı bankanın yanlışlığı düzelterek Avusturalya Doları olarak tam meblağı müvekkil şirkete transfer ettiği, müvekkilinin 39.260,00 AU$’yi 3 ay boyunca kullanamadığı ve faiz getirisinden yararlanamadığını, bu dönem içinde borçlarını ödeyemediği için itibar kaybına maruz kaldığını, havale gönderen mal alıcısının kendi bankasıyla bir sürü uğraş verdiğinı ve bu nedenden ötürü bir daha müvekkili şirket ile çalışmayacaklarını ifade ettiklerini, müvekkile gönderilen 39.260,00 AU$ olay tarihi itibariyle işletlememesinden dolayı mahrum kalınan kar ve faiz kaybının davalı bankadan tazmin edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle bir müşterisini kaybettiğini ve zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının usulsüz olduğunu iddia ettiği transfer işleminde müvekkili bankanın her hangi bir hatalı işlemi ve usulsüzlüğünün bulunmadığını … tarafından başlatılan para transferinin farklı ülkelerde bulunan dört bankanın yer aldığı bir dizi transfer/EFT işlemleri ile tamamlandığını, amiri … ‘un Avusturalya’daki bankası … bankasına davacı lehine(lehtar) transfer emrini verdiğini, amir bankanın muhabiri olan … bankasına talimatı aktardığını, bu muhabir bankanın, ödeme aracısı olan … Bankasına (bu bankanın davalı banka nezdinde hesabı bulunan hesabına) transfer yaptığını, müvekkili bankanında müşterisi olan aracı bankanın talimatına (MT-103) istinaden davacının lehtarın … Bankası nezdindeki hesabına EFT gönderdiğini, bu transfer zincirinde aracı bankanın müvekkili banka nezdindeki hesabına Türk Lirası cinsinden para girişinin olduğunu, aracı bankanında müvekkili bankaya davacının … Bankası nezdindeki hesabına Türk Lirası cinsinden EFT yapılması talimatını verdiğini, müvekkilininin kendisine eft talimatı vermiş olan aracı bankanın Türk Lirası hesabındaki meblağı, davacı lehtarın … Bankası nezdindeki hesaba gönderdiğini, davacının bankası olan … Bankası’nın hesap numarasının Avusturya doları hesabı olmasına rağmen eft tutarını Türk Lirası olarak davacının hesabına alacak kaydettiğini, müvekkili bankanın aracı bankaya sadece TL cinsinden para transferi sağladığı, SWİFT Mesajı … para transferi belgesi tetkik edildiğinde, … satırında “TRY110.747,68″ olarak yer aldığı, 33B ve 36. satırda ise AUD cinsinden karşılığı ve kur bilgisinin yer aldığı, bu satırlar transfer tutarının müvekkil bankaya ulaşmadan önce AUD’dan TL çevrilmiş olduğu hususunda müvekkilin bilgilendirilmesinin sağlandığını, davacının 1 ay süreyle hesabında kalan TL cinsi paraya itiraz etmediğini davacı 1 ay sonra TL cinsi parayı müvekkil banka üzerinden iade edildiğini, davacının beyanında başka bir aracı banka kanalıyla 39.260,00 AUD davacı hesabına gönderilmiş olduğunu, ancak bu transfere müvekkil bankanın aracılık etmediğini, davacının sorunu 3 aylık süreçte çözümlenmiş olduğunu, müvekkil bankanın somut olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yine bu işlemler sırasında müvekkilin davacının kişilik haklarının ihlali yönünden bir davranışının olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER
… A.Ş ve … Bankası cevabi yazıları, bilirkişi raporları,
GEREKÇE:
Dava, aracı banka olan davalı banka aracılığıyla yapılan para transferinde hatalı ya da usulsüz işlem yapıldığı iddiasına maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda belirlenen uyuşmazlık konularında bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan 26/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Uluslararası para transferi zinciri silsilesi içinde somut olarak hangi bankanın … cinsi havale bedelini TL’ye dönüştürdüğünün belli olmadığı, olayın kırılma noktasının da TL’ye dönüştürme işlemi olduğuna göre, davalı bankaya halihazırdaki delil durumuna göre bir kusur isnat ettirilememiş olduğu rapor edilmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazı ve dosyaya ben farkına vardım hatta sana mesaj atım sende bi gariplik var diye Bankası’ndan gelen yazı cevabı değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/09/2021 tarihli ek raporunda özetle: Davalı banka genel merkezinde daha önce orijinal olduğu sanılan SWİFT belgeleri (MT- 103 formu) üzerinde yapılan incelemelerin tekrar gözden geçirildiği ve nihai havale alıcısı … Bankası’nın müzekkere cevabı tetkik edildiğinde kök rapordaki görüş ve kanaatten ayrılmayı gerektiren bir hususun tespit edilemediği ve kök raporda herhangi bir değişiklik yapılamamış olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında; davacı tarafça, davalı aracı bankanın Avusturya doları cinsinden gönderilen parayı talimatları dışında Türk Lirasına çevirmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebinde bulunmuş ise de; bilirkişi raporu ile gelen transfer bilgilerine göre uluslararası para transferi zincirine dahil olan …’nin davalı bankaya 39.260,00 AUD’lik havale bedelini TL’ye dönüştürmek suretiyle davalı bankaya intikal ettirdiği, davalı bankanın gönderilen parayı bizzat kendisinin TL’ye dönüştürmemiş olduğu tespit edilmiş olmakla davacının zararının meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Reddine ile,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ilam harcından peşin alınan 187,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 128,56- TL harcın davacı tarafa istek halinde iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davacının maddi tazminat talebi yönünden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davacının manevi tazminat talebi yönünden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)