Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/650 Esas
KARAR NO:2022/160

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/07/2018
KARAR TARİHİ:02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine dayanılarak davalı borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek hakkında 02.09.2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davalı adına faturalandırma yapıldığını, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu, davalının borca itiraz etmesi sonucunda icra takibinin durdurulduğunu beyanla …. İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ve gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER
…. İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyası, 02.09.2014 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ve tahakkuk belgesi, davacı kurum kayıtları, bilirkişi incelemesi
GEREKÇE
Dava kaçak elektrik kullanımı nedeniyle alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 13/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalının herhangi bir abonelik kaydı bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalının kendi adına işlettiği ticari işletme bulunup bulunmadığının bildirilmesi için İstanbul Ticaret Sicili Müd.ne müzekkere yazılmış olup, 03/11/2021 tarihli cevabi yazıda davalı …’nın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığının bildirilmiştir.
Vergi dairesinin 05/11/2019 tarihli cevabi yazısı ile davacının potansiyel mükellef olduğu bildirilmiştir.
Mahkemenin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır.
TTK’nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. TTK’nın 4. maddesinde nelerin ticari dava olduğu açıklanmıştır. Buna göre hükümde sayılan dava ve işlerin yanı sıra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar da ticari davadır.
Mahkememize açılan dava kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davası olmakla dava TTK da sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davaya konu uyuşmazlıkta; İTSM’nin ve vergi dairesinin cevabi yazılarından davalının tacir olmadığı anlaşılmakla dava nisbi ticari davalardan da olmadığından uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)