Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/718 Esas
KARAR NO : 2020/617

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında üyelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini ve sistemin davalının kullanımına açıldığını, davalı şirketin sistemi üzerinde giriş yapılamadığını, müvekkili şirket sisteminin davalının kullanımına açarak sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete 31/08/2017 tarihli fatura gönderildiğini ve bu fatura bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ite takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafın %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmamış olduğundan dava dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalı bir sözleşme olmadığını ve hiçbir zaman böyle bir sözleşme yapılmadığını, müvekkili iş yerinin bir şahıs firması olup, tek yetkilisinin de ve imza atabilecek kişininde müvekkili … olduğunu, davacının öncelikle bu ilişkiyi yazılı sözleşme ile ispat etmesi ayrıca hizmet-eser sözleşmesi içeriği edimini de yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle yetki itirazları çerçevesinde takibin ve davanın yetki bakımından reddi ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ne gönderilmesine, haksız ve dayanaksız davanın reddine, talep miktarının 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki sözleşme gereği doğan fatura alacağının tahsili için … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 21/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı ve davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemişlerdir. Dosyada yerinde inceleme talebi de görülmemiştir.
Davacı taraf, … 13. İcra Müdürlüğüne… tarihinde davalı aleyhine …esas sayılı dosya ile 2.820.20 TL asıl alacak, 166.68 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 2.989,68 TL takip talebinde bulunmuştur. Ödeme emri davalıya 03/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebliğ alındı parçası dosyaya dönmüştür.
Davacı ve davalı taraf defterlerini ibraz etmediklerinden dosya münderecatı incelemesinde, Davacı ile davalı arasında 24/08/2017 tarihli elektronik ortamda ilan oluşturulması için sözleşme düzenlendiği, dosyada mübrez sözleşmede tarafların imzasının olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu deliller arasında davalı tarafın verdiği ilanların listesinin fotokopisinin bulunduğu, davalı tarafın 31/08/2017 tarihli KDV dahil 2,820,20 TL e-arşiv fatura düzenlendiği, VUK 397 nolu Genel tebliğe istinaden e-tebliğ faturanın mali geçerliliği olup ayrıca kağıt ortamında fatura göndermeye gerek olmadığı tespit edilmiştir.
Dosyada faturaya itiraz edildiğine dair belge görülmediği, davalı tarafın faturaya itiraz edilmediğini kabul manası taşımadığını hizmet almadıklarını iddia ettiği, davacı tarafın sunduğu ilan listelerinin sitelerinden kaydının orijinal halini mahkemeye ispat etmesi halinde düzenlediği fatura ve işlemiş faizi ile alacaklı olacağı hususları tespit edilmiştir.
Davacı taraf takip tarihi itibari ile işlemiş faiz dahil 2.989,68 TL takip talebinde bulunmuştur.
Davacı tarafın sunduğu ilan listelerinin sitelerinden kaydının orijinal halini mahkemeye ispat etmesi halinde davacı tarafın 2.989,68 TL alacaklı olduğu, bu durumda sözleşmenin 4.9 maddesi gereği yıllık %36 işlemiş faiz uygulanacağı tespit edilmiştir,
Davacı vekili 24/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile 06.03.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında yerinde inceleme talepleri olduğunu, bilirkişi raporunda ticari defter ibraz edilmediği ve yerinde inceleme talebi görülmediği tespit edildiğini, dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesini ve davacı şirketin ticari defterlerinin e-defter formatında olması ve sayfa sayısının fazla olması nedeniyle HMK 218. Maddesi gereğince incelemenin davacı şirketin merkezinde yapılması hususunda ara karar oluşturulmasını talep etmiş olup, bilgi ve belgelerin incelenmesi teknik bilgiyi gerektirdiğinden talebin kabulü ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 08/10/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyaya sunulmuştur.
Davacı tarafın 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf davalı tarafın hesaplarını 120.10.G01.40.40 Alıcılar hesabında takip ettiği, hesapta davalı tarafa KDV dahil 2.820,20 TL fatura düzenlendiği, faturanın kayıtlara alındığı, davalı tarafından yapılan herhangi bir ödemenin görülmediği, davacı tarafın kayıtlarındaki tutar kadar alacaklı olacağı kanatine varılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 24/08/2017 tarihli elektronik ortamda ilan oluşturulması için sözleşme düzenlendiği, dosyada mübrez sözleşmede tarafların imzasının olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu deliller arasında davalı tarafın verdiği ilanların listesinin fotokopisinin bulunduğu, davalı tarafın 31/08/2017 tarihli KDV dahil 2.820,20 TL e-arşiv fatura düzenlendiği, VUK 397 nolu Genel tebliğe istinaden e-tebliğ faturanın mali geçerliliği olup ayrıca kağıt ortamında fatura göndermeye gerek olmadığı, faturanın sözleşmedeki müşteri mailine gönderildiği, tebliğ edilmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
Kullanıcının … olduğu ve … 27/09/2017 ‘den 05/10/2017 ‘ye kadar davacı tarafın internet sitesi üzerinden işgücü hizmeti aldığına dair dava dilekçesi ekinde çıktı bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, 5.2- Dava konusu faturanın VUK 397 nolu Genel tebliğe istinaden e-tebliğ faturanın mali geçerliliği olup tebliğ edilmiş sayılacağı,faturaya davalı tarafından herhangi bir itiraz görülmediği tespit edilmiştir.
Dosya münderecatı ve davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelemesinde Takip tarihi itibari ile davacı tarafın İşlemiş faiz dahil 2.988,68 TL alacaklı olacağı kanaatine varılmış olup, Davanın kabulü ile … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 2.820,20 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, likit alacak için 564,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 2.820,20 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
2-564,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 192,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 48,17 TL harcın düşümü ile eksik kalan 144,48 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.820,20 TL (dava değeri ) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 41,10 TL + 48,17 TL peşin harç + 750,00 TL bilirkişi ücreti + 132,70 TL posta masrafı ) toplam 971,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır