Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/647 Esas
KARAR NO : 2019/495
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile … Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, bu nedenle asıl borçluyla birlikte aynı dereceden borçtan sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin müvekkili bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden, kredi hesabı kesilerek, borçlulara, …. Noterliği’nin 29/08/2005 tarih ve 22285 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile borcun fer’ileriyle birlikte ödenmesinin ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8164 E. sayılı dosyası ile toplam 116.189,53-TL. üzerinden 25.08.2015 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığını, davalı-borçlu 28/03/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının iş bu itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu borçluların itiraz dilekçelerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, haricen icra dosyasını UYAP ortamından incelemeleri neticesinde 16/07/2018 tarihinde itirazlardan haberdar olduklarını, davalının borca, faize yönelik itirazlarının kötü niyetli olduğunu, asıl borçlunun kredi teminatında yer alan dava dışı … adına kayıtlı “İstanbul ili, Pendik ilçesi, … Mah., … Parselde kayıtlı taşınmaz hakkında …. İcra Müdürlüğü 2005/3524 E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazın … İcra Müdürlüğü 2006/131 Tal. sayılı dosyasından satılarak 23.500,00-TL’ye alacağa mahsuben müvekkil bankaya ihale edildiğini, ihale bedeli olan 23.500,00-TL nin borçlunun anapara riskinden düşüldüğünü, davalının takibe itiraz 28/03/2018 tarihinde itiraz ettiğini, itirazı süresinde olmadığından reddedildiğini, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/349 E. sayılı dosyasında usulsüz ödeme emri tebliğ edildiği iddiasıyla şikayet başvurusunda bulunduğunu ve mahkemece şikayetinin kabulüne karar verildiğini, bunun sonucunda ise İcra Dairesince 04/05/2018 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından takibe itiraz tarihi tarafından 28/03/2018 tarihine kadar 2006-2008 yılları arasında 1.913,19-TL dosyaya tahsilat sağlandığını ve borçlunun anapara riskinde düşüldüğünü, mahkemece işbu tahsilatların da dikkate alınmasını belirterek, sonuç olarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/8164 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına, ( yapılan tahsilatlar mahsup edildikten sonra 90.771,34-TL miktar üzerinden harcın yatırıldığı ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi talep edildiği ) takibe haksız itirazda bulunan davalının dava konusu borcun % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2018/8164 Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı tarafından borçlular … Dış Tic.Ltd.Şti., … , aleyhine kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile 116.189,53-YTL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek % 52,5 faiz ( takip sırasında cari faiz oranlarının artması halinde artan oranın bu oranın % 50 ilavesi ile hesaplanacaktır. ) istemi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/349 E., 2018/482 K. Sayılı ilamı ile davalının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile davalıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin tebligat kanunun 32. maddesi gereğince 21/03/2018 olarak düzeltildiği, davalı borçlunun borca ve takibe itirazı üzerine icra takibinin borçlu davalı yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin 2005/3524 E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacı … Bankası tarafından dava dışı kredi borçlusu ve ipotek veren … Dış Tic.Ltd.Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve kullandırılan kredilere ilişkin belgeler dosyaya ibraz edildikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı … Diş Tic. Ltd. arasında 1 adet Genel Kredi Sözleşmesi ile 2 adette limit artırımı sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeleri davalı kefilinde 200.000.00- TL kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçları ödenmemesi nedeni ile …. Noterliği’nin 29/08/2005 tarih, 22285 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesabın 29/08/2005 itibariyle kesilip kat edildiği, toplam 91,065,87-TL nakdi alacağın ihtarnamenin tebliğine müteakiben 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın bizzat davalıya 06/09/2005 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/09/2005 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19. Maddesinde, ” müşteri temerrüt durumunda borcunu ve bu borcuna, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına % 50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını ve bu şekilde hesaplanan faizi, bu faizin vergisini ve diğer eklentilerini ve bankanın her turiü masraftan ifa birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” denildiğini, davacı bankanın 01.07.2005 tarih ve 2005/46 sayılı faiz oranlan Genelgesi İle Ticari Kredi Genel Cari Faiz Oranının yıllık %35 olarak belirienlp banka teşkilatına (Şube ve ilgili birimlerine) deklere edildiğini dolayısıyla 01.07.2005-29.00.2005 döneminde (ihtarname tarihi) ticari kredi faizlerinde herhangi bir değişikliğin olmadığını, ticari kredi faiz oranının, Faiz Genelgesi ile deklere edilen akdi faizin %35 olduğu, dolayısıyla bu akdi faiz oranının sözleşmenin 19. m. hükmüne göre % 50′ nin ilavesi ile % 52,50 (35 x 150 ) oranında temerrüt faizi hesaplandığını, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 92.460,30-TL işlemiş faiz: 9.303,79-TL, BSMV: 465,19-TL olmak üzere toplam alacak tutarı 102.229,39-TL olduğu, ipotekli taşınmazın satışından ve diğer muhtelif tahsilatlardan yapılan ödemeler ( 23.500,00-TL + 1.918,19-TL + 77,06-TL + 913,00-TL = 26.408,105-TL ) düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı 75.821,14-TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden itibaren 75.821,14-TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar % 52,50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı … Diş Tic. Ltd. arasında 1 adet Genel Kredi Sözleşmesi ile 2 adette limit artırımı sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeleri davalı kefilinde 200.000.00- TL kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, her ne kadar sözleşmesinde kefilin … olduğu belirtilmiş ise de, UYAP’dan alınan nüfus kayıt örneğinde davalının evlenmeden önceki soyadının … olduğu, … ile davalının aynı şahıslar olduğu, kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli şartların tesis edilmiş olduğu, bu durumda davalı kefilin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akti faiz ve fer’ilerinden dolayı ayrıca sorumlu olduğu, hesabın kat edilerek davalıya çıkartılan ihtarnamenin 06/09/2005 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/09/2005 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere; davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranlarının yerinde olduğu, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 92.460,30-TL işlemiş faiz: 9.303,79-TL, BSMV: 465,19-TL olmak üzere toplam alacak tutarı 102.229,39-TL olduğu, ipotekli taşınmazın satışından ve diğer muhtelif tahsilatlardan yapılan ödemeler (23.500,00-TL + 1.918,19-TL + 77,06-TL + 913,00-TL = 26.408,105-TL ) düşüldükten sonra davacı bankanın 75.821,14-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, hesaplanan bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Diğer yandan alacak Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olup, Yargıtay emsal içtihatları doğrultusunda likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan davanın kabul edilen asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkâr tazminatına da karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/8164 E .sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 75.821,14 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %52,50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
Asıl alacak tutarı olan 75.821,14 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.179,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan davetiye, posta gideri: 62,50 – TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 662,50- TL yargılama giderinden kabul/red oranı ( % 83,53) üzerinden hesaplanan 553,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 8.690,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır