Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/640 Esas
KARAR NO : 2018/1428

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukat olduğunu uluslararası şirketlerini vekilliğini yapan ve danışmanlık hizmeti veren avukatlık şirketinin ortaklarından olduğunu, sık sık yurt dışına çıkması sebebiyle …’nin elit kart üyesi olduğunu, bu karta sahip olduğu için uçuştan önce check-in işlemi yapmasına dahi gerek kalmadan kendisine uçaktan yer ayrıldığını, 01/09/2015 tarihinde … Havaalanı… havaalanına seyahat etmek ve 03/09/2015 tarihinde … havaalanı-… havaalanına dönmek üzere 24/08/2015 düzenleme tarihli … no’lu bilet satın aldığını, ancak söz konusu seyahatin iş seyahati olması nedeniyle müvekkilinin hizmet verdiği şirket tarafından da aynı tarih için bilet alındığını, bu şekilde aynı tarihli seyahat için davacı adına 2 adet bilet alındığını, müvekkili tarafından bu durumun seyahatten 4-5 gün önce fark edilerek … ve … tarifi ile İstanbul-Londra ve Londra-İstanbul adına adına mükerrer bilet düzenlendiğini …’ye bildirmiş ve kendisi
biletin iptal edilerek bedelin kartına iadesine talep ettiğini, ancak … ile yapılan görüşmede … yetkililerinin biletlerden bir tanesinin acenta tarafından diğerinin ise şahsi kredi kartı ile alındığı gerekçesi ile mükerrer olarak bilet olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, seyahat günü havaalanına gittiğinde ise başka bir sürprizle karşılaştığını, aynı uçuş için 2 adet bileti bulunmasına rağmen müvekkilinin uçağa alınmadığını, fazla yolcu bileti satılmış olması nedeniyle kendisine koltuk temin edilemeyeceğinin belirtildiği ve müvekkilinin 2 adet bilete sahip olduğu 01/09/2015 tarihli 7:55 uçağı ile Londra’ya gidemediğini, 01/09/2015 günü Londra’da 16:00’da organize edilmiş olan toplantıya katılamadığını, ertesi gün başka bir müvekkili ile olan görüşmesi sebebi ile aynı gün 13:00′ teki seferle Londra’ya seyahat etmek zorunda kaldığını, mükerrer bilet bedelinin iadesi ve fazla satış (overbooked) nedeniyle kabul edilmediği uçuştan kaynaklanan zararın tazmini için davalı … ile yapılan görüşmelerin hiçbirinin sonuçlanmaması sebebiyle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek davalı … tarafından satılmış olan mükerrer bilet ve müvekkilinin kabul edilmediği uçuş nedeniyle … no’lu biletin bedeli olan 2.810,00 TL’nin biletin satın alındığı, 24/08/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, uçuş mesafesine göre 400 Euro tazminatın ve fazla satış nedeniyle uçuşa kabul edilmemekten kaynaklanan manevi zararın tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtilafa konu taşımanın uluslararası bir taşıma olduğunu, bu nedenle dava konusu olayın 28/05/1999 tarihli ve ülkemiz açısından ve 26/03/2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren “hava yolu ile uluslararası taşımacılığa ilişkin belirli kuralların birleştirilmesine dair sözleşme” hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, ayrıca davacı tarafından aynı kişi için 2 bilet alındığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de bir uçakta aynı isimde 2 kişinin bulunabilmesinin hayatın doğal akışına uygun bir durum olmadığını, yolcu memnuniyeti politikası çerçevesinde … biletin bedeli olan 2.805,10 TL’nin davacının kredi kartına 22/04/2016 tarihinde iade edildiğini, overbooked’ in bir sektör uygulaması olduğunu, hukuka aykırı bir durumun olmadığını, manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediğini, ayrıca faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İşbu dosyada, … Tüketici Mahkemesinin … E., … karar 27/04/2017 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ile … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk dairesinin … E., … Karar ve 16/05/2018 tarihli kararı ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, dosya mahkememize tevzi edilmiş, … E. Sayılı numarasını almış ve yargılamaya devam edilmiştir.
… Tüketici Mahkemesince; tüketicinin uçağa kabul edilmeme işleminin ayıplı hizmet olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesinin kabulü halinde tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, tazminat şartları oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu hususunda alınan raporda özetle; davacının kapasite fazlası satış sebebiyle uçağa kabul edilmemesi söz konusu olup, dava konusu uçuş ile ilgili olarak iki adet rezervasyonunun bulunduğunu, bu konuda taraflar arasında husumet bulunmadığını, davacının rezervasyonu bulunan uçuştan başka bir uçuşa nakledildiğini, nakledilen uçuş ile gerçekleşmesi gereken uçuş arasında 5 saatlik bir sürenin bulunduğunu, İstanbul-Londra arası mesafenin 2.500 km dolaylarında olduğunu, gerçekleşmeyen uçuş bedeli olan 2.805.10- TL’nin davacının kredi kartına 22/04/2016 tarihinde iade edildiğini , (dava açılış tarihinden sonra) …’nin Tazminat Ödemeleri başlıklı Yolcu Hakları Broşüründe ” Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik gereğince, olağanüstü haller dışında uçuşun iptal olması, yolcunun fazla satıştan dolayı uçağa kabul edilmemesi veya raporda belirtilen koşulların gerçekleşmesi durumunda yolcuların tazminat alma hakkına sahip olduklarının belirtildiği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; mükerrer biletle ilgili davacı tarafça yapılan ödemenin yargılama esnasında davacının kredi kartına iade edildiği anlaşıldığından; konusuz kalan uçuş bedelinin iadesi talebi yönünden her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının rezervasyonu bulunan uçuştan başka bir uçuşa nakledilmesi nedeni ile tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacının dava konusu uçuş ile ilgili olarak iki adet rezervasyonu bulunduğu, ancak davalı … tarafından fazla bilet satışı ( overbook ) nedeni ile davacının rezervasyonu iptal edilerek plânlanan uçuşun aynı gün içerisinde başka saat içerisinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bütün havayolu firmaları tarafından kapasitelerinin üzerinde, yani ” overbook ” bilet satışının yapılmış olması, standart bir uygulama olmuş olsa da, …’nin tazminat ödemeleri başlıklı yolcu hakları broşüründe ” havayolu ile seyahat eden yolcuların haklarına dair yönetmelik gereğince, olağanüstü haller dışında uçuşun iptal olması, yolcunun fazla satıştan dolayı uçağa kabul edilmemesi durumunda ” yolcuların tazminat talep etme hakları bulunmaktadır. Bu itibarla davacının fazla bilet satışı nedeni ile uçuşun iptal edilmesinden kaynaklı tazminat talep etme hakkı bulunmakla, Londra-İstanbul uçuş mesafesinin 2.500-KM üzerinde olduğu anlaşıldığından, yönetmelik gereğince davacının 400-Euro tazminat talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, bu miktarın dava tarihindeki TL karşılığı olan 1.356,00-TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği 01/09/2015 tarihinde işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekili her ne kadar müvekkilinin 01/09/2015 günü Londra’da saat 16.00 da organize edilmiş olan iş toplantısını kaçırdığını, bu toplantı nedeni ile kazanacağı ücretten mahrum kaldığını, mevcut müvekkilleri ile ilişkilerini geliştirmek ve potansiyel müvekkilleri ile görüşmeler yapmak üzere plânladığı bu iş seyahatinde yaşanan gecikme onun büyük sıkıntı ve üzüntü yaşamasına neden olduğu, avukat olduğu da göz önüne alındığında, müvekkilleri nezdinde yarattığı olumlu izlenimlerin kötü yönde etkilendiği, bu durum büyük üzüntü ve sıkıntı yaşamasına neden olduğundan dolayı manevi tazminat talep edilmiş ise de, plânlanan uçuşun iş görüşmesi için gerçekleştiği, toplantının kaçırıldığı ve iş görüşmesinin iptal edildiğine dair davacı tarafça her hangi bir delil ibraz edilmediği, gecikme nedeni ile davacının manevi zarara uğradığı hususu ispat edilememiş olması nazara alınarak, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
1-Uçuş bedelinin yargılama aşamasında davacıya iade edilmiş olduğundan konusuz kalan uçuş bedelinin iadesi talebinin yönünden mahkememizce KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-1.356,00- TL maddi tazminatın 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat talebinin reddine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden; alınması gerekli olan 35,90-TL red harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli olan 92,60-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafından sarf edilen davetiye, posta gideri: 14,00- TL, bilirkişi ücreti: 500,00-TL olmak üzere toplam: 514,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının yapmış olduğu davetiye ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat ve uçuş bedeli iadesi talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ nin13/2. Maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır