Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/634 Esas
KARAR NO : 2020/398

DAVA : Menfi Tespit
(Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı/alacaklı şirket tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile toplam 2.008,00-Euro (9.462,50 TL) bedelli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, davalı şirkete icra takibine konu faturalar ile ilgili bir borcunun bulunmadığı gibi, ilgili icra dosyasında alacak sebebine konu olabilecek herhangi bir belge, fatura, sözleşme dahi bulunmadığından borcun sebebinin taraflarınca anlaşılamadığını, davalı/alacaklı tarafın, icra dosyasında müvekkili aleyhine haciz işlemlerine devam ettiğinden, müvekkilinin haksız ve dayanaksız icra takibinden kaynaklı haciz tehdidi ve baskısı altında olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Merkezi İngiltere’de bulunan dünyanın en önemli yat dergisi olan “…” Dergisini çıkaran kuruluş olduğunu, davacının ise …/ web sitesinde “…” ismi ile yat satım/pazarlama işi yaptığını, davacının, müvekkili şirketin hazırladığı … Dergisine reklam verdiğini, bu durumun e-mail yazışmalarında da mevcut olduğunu, davacının bu reklamı sebebi ile müvekkil şirket tarafından 29.08.2017 Tarih, …Fatura Nolu, 711,76 Eur Bedelli, 28.09.2017 Tarih, … Fatura Nolu, 689,40EUR Bedelli, 30.10.2017 Tarih, …Fatura Nolu, 606,84EUR Bedelli Toplamı 2.008,00EUR olan 3 adet fatura düzenlendiğini, davacının hizmeti aldığını, faturaların da kendisine gönderilmiş olmasına rağmen hizmet karşılığı ödemesini yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili için 13.03.2018 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı usulüne uygun tebliğ edilen ödeme emrinden haberdar olmasına rağmen takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacı borcunu bildiği halde son derece kötüniyetli olarak, ödemeden kaçınmak amacı ile işbu davayı açtığını, davacı taraf müvekkil şirketle görüşmeleri bizzat kendisi yaptığını ve ödeme yükümlülüğü ve taahhüdü altına girdiğini, davacının bizatihi ödeme yükümlülüğünü şahsen kabul ettiği yazışmaların sunulduğunu, davacı tarafın ödemeyi 55 adet mesajın kendisine gönderilmesine bağladığını, talep edilen 55 adet mesajın müvekkilinin kendi şirketine ait son derece gizli satış bilgilerini gösteren mesajlar olduğunu ve verilmesinin asla söz konusu olamayacağı gibi bu yönde bir yükümlülüğünün de bulunmadığını belirterek, sonuç olarak, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan huzurdaki davanın reddini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili 24/12/2018 tarihli dilekçe ile müvekkilinin merkezi Kanada’da olan… isimli şirketin çalışanı olduğunu, davalıdan şahsi bir hizmet almadığını, davalı ile sözleşme yapılmadığını, sözleşme yapılmış ise de tarafının müvekkili olmadığını savunmuştur.
DELİLLER :
İcra dosyası, fatura, alındı belgesi, para makbuzu, fatura tercümeleri, e-mail yazışmaları,
GEREKÇE :
Dava davacının aleyhine takip başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğnün … E. Sayılı dosyada davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, faturaya konu hizmetin yerine getirilip getirilmediği, yerine getirilmiş ise iş bedeli taraflarca kararlaştırılmamış ise faturanın piyasa rayicine uygun olup olmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekili, 3 adet faturaya istinaden, İstanbul … İcra Müdürlüğnün … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, takibe dayanak faturaların tercümelerinin incelenmesinde, davacı tarafından düzenlenen faturaların borçlusunun dava dışı …şirketi olduğu, davacının borcu şahsen üstlendiğini gösteren evrak da sunulmadığından dava dışı şirkete hitaben düzenlenen faturalardan dolayı davacıya başvurulamayacağı değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davalının başlatmış olduğu ikinci takibin ( dava konusu ilamsız takibin ) kötü niyetle başlatıldığı ispatlanamadığından, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davacının İstanbul … İcra Müd nün … E sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli olan 646,38- TL karar ilam harcından peşin alınan 161,60-TL nin düşümü ile noksan kalan 484,78 – TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 202,70- TL, davetiye, posta gideri: 145,00-TL, olmak üzere toplam: 347,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır