Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/624 Esas
KARAR NO : 2019/586
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019

DAVA :Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile ;müvekkili banka ile kredi borçlusu davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını diğer davalının kefil olarak sözleşmeye imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği yine ödenmemesi üzerine ilamsız takip başlattıklarını haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; krediye … tarafından teminat verildiğini, davacı bankanın kredi borcunu …ndan tahsil ettiğini bu nedenle kendilerinden talepte bulunulamayacağını, istenen faizin fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE ; Dava itirazın iptaline ilişkindir.
Deliller ; ….İcra Müdürlüğüne ait … esas nolu dosya, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler, faiz genelgeleri, asıl borçlu şirketin sicil kaydı, … tarafından gönderilen cevabi yazılar, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi,
… İcra Müdürlüğüne ait … esas nolu dosyası incelendiğinde; 3.427.529,22TL asıl alacak, 01/1/2018 – 09/03/2018 arasında işleyen akdi faiz 09/03/2018 – 09/04/2018 tarihleri arasında işleyen temerrüd faizi olmak üzere toplam 156.848,82TL işlemiş faiz, 7.842,43TL BSMV, 1.079,07TL ihtarname giderinden yapılan 63.690,79TL tahsilat mahsup edilerek kalan 3.529.608,75TL nakdi alacağın tahsili, ayrıca 6 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan 9.600,00TL’nin depo edilmesi için talepte bulunulduğu görülmüştür.
Kefilden depo talebinde bulunulabilmesi için sözleşmede açık hüküm olması gerekmektedir. Sözleşmenin 23.maddesinde buna dair hüküm olduğu görülmektedir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmı, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkesi verilerek düzenlenen rapor dosya içerisine bırakılmıştır.
Davacı banka ile davalı kredi borçlusu şirket arasında 28/02/2017 tarihinde 7.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmeye diğer davalı kefil olarak imza atmıştır. Kefil asıl borçlu şirketin ortağı olduğundan eş rızası alınmasına gerek yoktur. Davacı taraf … Noterliğinin 02/03/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabı kat ederek toplam 3.427.529,22TL nakdi alacağın ödenmesi ayrıca 9.600,00TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi için süre verilmiştir. Nakdi alacaklardan bir kısmı spot kredi bir kısmı ise taksitli kredidir. İhtarname asıl borçlu ve kefile 07/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 09/03/2018 tarihinde temerrüd gerçekleşmiştir. Temmerrüd faizi sözleşmenin 22.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre hesaplama yapıldığında %60 yapmakta iken davacı taraf %50 oranında temerrüd faizi talebinde bulunmuştur. Temerrüd tarihi itibari ile asıl alacak tutarı bilirkişi tarafından 3.430.971,10TL olarak bulunmuş olup, taleple bağlılık kuralı gereğince 3.427.529,22TL asıl alacağın istenebileceği tespit edilmiştir. Takip tarihi itibari ile yapılan hesapta ise 3.427.529,22TL asıl alacak, 152.334,63TL işlemiş faiz, 7.616,73TL BSMV, 1.079,07TL ihtarname gideri olmak üzere toplam alacak 3.588.559,65TL olarak bulanarak takip talebinde de belirtildiği üzere 21/03/2018 tarihinde yapılan 63.690,79TL’lik kısmi ödeme düşüldüğünde takip tarihi itibari ile 3.524.868,89TL alacak hesabı yapılmıştır. Takip ile dava arasında 28/06/2018 tarihinde … tarafından 2.125.000,00TL ile ayırca 33.240,00TL kısmi ödeme yapıldığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Dolayısı ile takip ile dava tarihi arasında ödenen toplam 2.158.240,00TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Bu nedenle bu kısımla ilgili olarak davacının davasının hukuki yarar yokluğu dikkate alınarak dava şartı eksikliğinden reddi gerekmektedir. Takip talebinde yapılan kısmı ödemelerin Borçlar Kanunu 100.maddesi gereğince öncelikle masraf, faiz ve gider masrafına mahsup edilmesine yönelik talep bulunduğundan 28/06/2018 tarihinde yapılan ödemenin BK 100.maddesi gereğince bilirkişi tarafından mahsubu yapılmış olup, takip tarihi itibari ile alacak tutarı olarak belirlenen 3.524.868,89TL’nin içerisinde bulunan asıl alacak miktarı 3.427.529,22TL olup takip tarihi olan 10/04/2018 ile ödemenin yapıldığı tarih olan 28/06/2018 arasındaki zaman için asıl alacak miktarının temerrüd faizi hesap edildiği bu miktarın 380.836,56TL yaptığı, BSMV’nin ise 19.041,83TL olduğu, toplam alacağın ise 3.924.747,28TL yaptığı belirlenerek 28/06/2018 tarihinde yapılan 2158.240,00TL mahsup edildiğinde kalan alacak miktarının 1.766.507,28TL olduğu ve bu miktarın asıl alacak olduğu ( yapılan ödemeler öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edildiğinden) tespit edilmiş olup 28/06/2018 ile dava tarihi olan 11/07/2018 aralığı için temerrüd faizi hesap edildiğinde 31.895,27TL işlemiş faiz, 1.594,76TL BSMV olmak üzere dava tarihi itibari ile toplam alacak miktarının 1.799.997,31TL olduğu belirlenmiştir. Dava tarihinden sonra 25/07/2018 tarihnde ödenen 10.625,00TL’nin infazda nazara alınması gerekmektedir. … tarafından yapılan ödemenin de aynen asıl borçlu yada kefilin yaptığı ödeme gibi mahsup edilmesi gerektiğinden toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Takip tarihi ile dava tarihi arasında 28/06/2018 tarihinde ödenen 2.158.240,00TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısma yönelik olarak, açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas nolu icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin;
1.766.507,25TL asıl alacak, 31.895,27TL işlemiş temerrüd faizi, 1.594,76TL BSMV olmak üzere toplam 1.799.997,28TL alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağa dava tarihi olan 11/07/2018 tarihinden itibaren yıllık %50 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
359.999,45TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dava tarihinden sonra 25/07/2018 tarihinde ödenen 10.625,00TL’nin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
Davacının fazla talebinin reddine,
3-Gayri nakti kredi yönünden davacının davasının kabulü ile, 6 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 9.600,00TL’nin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba davalılar tarafından depo edilmesine, sorumluluk bedelinin bankaca tazmin edilmesi halinde ödenen miktara ödeme tarihinden itibaren yıllık % 50 temerrüd faizi ve BSMV uygulanarak tahsili şeklinde takibin devamına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden nakit alacaklar için hesaplanan 77.199,96 TL nisbi vekalet ücretinin ve gayri nakdi alacak yönünden 2.725,00TL maktu vekalet ücreti toplamı olan 79.924,96TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden (dava şartı yokluğundan usulden red dikkate alınarak) 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 239,50TL tebligat, tezkere ve 41.10TL ilk masraf olmak üzere toplam 790,50TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiri mahkemeye ait olmak üzere 483,00TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan 42.792,80TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
9-Bu dava sebebi ile nakdi alacaklar için 122.957,81TL nisbi, gayri nakdi alacak için 44,40TL olmak üzere toplam 123.002,21TL harç alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 42.792,80TL + icrada 17.648,04TL =) 60.440,84TL’nin mahsubu ile kalan 62.561,37TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/06/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır