Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/620 Esas
KARAR NO : 2019/1111

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kullanmış olduğu Kredili Mevduat hesabından dolayı borçlandıklarını, müvekkili şirketin ihtarnamelere rağmen ödeme yapmaması üzerine hesabın kat edildiğini, toplam 18.310,00 TL alacak için banka tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar vekilinin icra dosyasına yaptığı itiraz ile takibin durduğunu, bu nedenle davalılar vekilinin icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılar veya vekilleri tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; …A.Ş….şubesi ile …Ltd. Şti. arasında 03.05.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, … A.Ş. Bağcılar şubesi ile …Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeye 03.05.2013 tarihli … 250.000 TL kefalet senedi imzalanmasından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
İstanbul … Tüketici Mahkemesi … Esas… Karar sayılı 05/06/2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasından 24/07/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; davalılar veya vekili tarafından icra dosyasına ve dava dosyasına borca ilişkin bir belge vb. sunmadıkları, davacının davalıdan 18.310,00 TL Kredi alacağını tahsil edemediğinden davanın açıldığı, … A.Ş. …şubesi ile … Ltd. Şti. arasında 03.05.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı,… A.Ş. Bağcılar şubesi ile…Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeye 03.05.2013 tarihli … 250.000 TL kefalet senedi imzalandığı, …A.Ş. …şubesi ile…Ltd. Şti. arasında imzalanan söz 03.05.2013 tarihli … 20.000 TL kefalet senedi imzalandığı, …A.Ş. tarafından icra takibine konu… Nolu Kredi sözleşmesine ait hesap ekstresi dosyaya sunulmuş olup, 10.07.2015 tarihi itibariyle; Anapara 18.056,41 TL, Toplam Faiz 13,12 TL, Bsmv 0,66 TL olmak üzere toplam 18.070,19 TL olduğu, davacı İcra takibinde 44,70 TL ve 196,81 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 241,51 TL işlemiş faiz talep ettiği, davacının davalıdan 324,74 TL işlemiş faiz talep edebileceği, 241,51 TL işlemiş faizin sözleşmeye uygun olduğu tespit edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı Alacaklı vekili 12.08.2015 tarihinde İstanbul… İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosyasında 18.310,00 TL Kredi alacağı için takip başlatmış, Davalı Borçlu şirket vekili 20.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde: Müvekkillerin alacaklı görünen kuruma böyle bir borcu yoktur. Bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ettiğinden takip durduğundan, itirazın iptali davası açılmıştır.
Kefalet akdi, bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede bağımsız bir sözleşmedir. Davalı kefilin Genel Kredi sözleşmelerinde, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (B.K487. Mad.) Kefaletin şartlan BK. 484 – 485. maddelerinde;Bir Kefaletin Geçerli Olabilmesi İçin, Yazılı şekilde yapılması, Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması gerekir.
Emsal Yargıtay içtihat kararı; 19. HD 13.04.1999 T, 1999/1901 E 1999/2434 s. K. ” Yasaya göre kefalet akdinin geçerliliği için yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın açıkça gösterilmesi gerekir.” denildiği,
Emsal Yargıtay içtihat kararı; Yargıtay 11.H.D.26.12.1991 T.90/3181 E Ve 91/6874 ile Y.19. HD. 13.04.1999 T. 1999/1901 E. ve 1999/2434 s.K Kararları” Kredi sözleşmesinin müteselsil kefili için sözleşmede ayrıca kefalet limitinin bulunmadığı hallerde, geçerli bir kefalet mevcut olup, sözleşmedeki kredi limitinin kefaleti de içerdiği kat olunur, “denildiği. Kefilin Sorumluluğu: B.K’nun 490. maddesi;” Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur.” denildiği,
Kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, dosya mevcudu, dava konusu sözleşme, icra dosyası ile delillerin tetkiki sonucunda açıklanan nedenlerle; Davacı …A.Ş. … şubesi ile asıl borçlu …Ltd. Şti. arasında 03.05.2013 tarihinde sözleşme imzalanarak davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart sözleşmesinden kaynaklanan müşteri ilişkisi ve alacağı olduğu, diğer davalı ile kefalet ilişkisinden dolayı borcun doğduğu, kefaletin geçerli olduğu,… A.Ş. tarafından icra takibine konu …Nolu Kredi sözleşmesine ait hesap ekstresi dosyaya sunulduğu ve 10.07.2015 tarihi itibariyle: davacının 18.056,41 TL Asıl alacaklı olduğu, davacının davalıdan 324,74 TL işlemiş faiz talep edebileceği, 241,51 TL işlemiş faizin sözleşmeye uygun olduğu, davacının icra takibinde % 19,62 temerrüt faizi talep ettiği ve benimsenen bilirkişi raporuna göre alacak- borcun hesap edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 18.056,41 TL asıl alacak, 44,70 TL kat öncesi işlemiş faiz, 2,24 TL bsmv, 196,81 temerrüt faizi, 9,84 bsmv olmak üzere toplam 18.310,00 TL üzerinden aynen devamına, likit alacak üzerinden hesaplanan 3.611,28 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 18.056,41 TL asıl alacak, 44,70 TL kat öncesi işlemiş faiz, 2,24 TL bsmv, 196,81 temerrüt faizi, 9,84 bsmv olmak üzere toplam 18.310,00 TL üzerinden aynen devamına,
2-3.611,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.250,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 221,14 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.029,62 TL harcın davalılardan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 221,14 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 478,00 TL posta masrafı ) toplam 1.485,14 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır