Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/614
KARAR NO : 2021/383
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2013
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plâkalı otobüsün yoldan çıkarak devrilmesi sebebi ile meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, trafik kazasında tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza esnasında davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu, herhangi bir kusurunun olmadığını, araç sürücüsü … hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/… esas sayılı dosyası ile ceza davası yargılamasının devam ettiğini, kazaya asli ve tam kusurlu sebebiyet veren … Plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını bu nedenle müvekkilinin maluliyet tazminatının ödenmesi ile ilgili olarak …nın kaza tarihindeki teminat limitleri kadar sorumlu olduğunu, teminat limitinin de 225.000,00 TL olduğunu, davacının kaza sonrasında ağır şekilde yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, davacının … Devlet Hastanesinde hemşire olarak çalıştığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000 TL maluliyet tazminatının, sürekli iş görememezlik tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesi ile; öncelikle belirsiz alacak davası şeklinde dava açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili kuruma dava açılmadan önce davacının başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartının bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da kazaya karışan aracın kaza tarihinde taşıma yetkisinin bulunup, bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının yolcu biletini ibraz etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, davacının faizi istemesinin de mümkün olmadığını, davanın araç maliki ve sürücüsüne ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Trafik tespit tutanağı,araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, kaza tarihi itibari ile teminat limitlerini gösterir internet çıktısı, …nın 23/10/2013 tarihli cevabi yazısı, trafik kayıtları, … Devlet Hastanesinden gönderilen davacıya ait maaş ve sabit ödeme bordrosu, tedavi evrakları, UlaştırmaDenizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün ve Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının, Nazilli ilçe Emniyet Müdürlüğü’nün, Türkiye Sigorta Birliğinin cevabi yazıları, ceza dosyası.
GEREKÇE :
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 23/06/2015 tarih ve 2013/… Esas 2015/… sayılı kararı ile, ” Davanın KABULÜNE, 225.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, verilen kararın davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay, … Hukuk Dairesi’nin 29/03/2018 tarih ve 2015/… Esas 2018/… Karar sayılı ilamıyla ” Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı) mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda … Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tek adli tıp uzmanı doktor tarafından düzenlenen 15.10.2014 tarihli ve %32 oranında maluliyet olduğunu belirten raporu hükme esas alınmış ise de bu raporda, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden hangisinin esas alındığı belirtilmemiştir.
Kaza, 24/08/2012 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun şekilde Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı tarafın, davasını ilk olarak İ… Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/… Esas- 2013/… Karar sayılı ve 11/06/2013 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ” karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bozma sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde; usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmış, usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmuştur.
Davacının sürekli ve geçici iş gücü kaybı oranının belirlenmesi için, dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu Başkanlığının 28/09/2020 tarihli raporunda özetle; davacının, 24/08/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin hemşirelik olduğu bildirilmekle E cetveline göre %32 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaa düzenlenmiştir.
Dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının hesabı noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup, sunulan 27.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 01.06.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … ‘ın, Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %32 maluliyeti ile ilgili maddi zararının= 266.363,26-TL. olduğunu, davacının maddi zararı davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 225.000,00 TL.lik poliçe limitini aştığından; davalının sorumluluğunun = 225.000,00 TL.lık limit ile sınırlı olacağını, davalının 16.05.2013 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 24/08/2012 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanmasına sebep olan kazada, davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ATK 2. İhtisas Dairesinden alınan rapora göre, davacının % 32 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği, davacının, maluliyeti nedeni ile doğan maddi zararının 266.363,26-TL olduğu, … plakalı otobüsün kaza tarihini kapsayan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Koltuk Ferdi Kaza Sigotası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortalarının bulunmadığı, bu nedenle, davalı …nın, meydana gelen zarardan Sigortacılık Kanunu nun Madde 14/1 ve 14/2-b maddeleri gereği, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 225.000,00-TL sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile; 225.000,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 15.369,75- TL karar ilam harcından, peşin alınan 24,30 -TL ve ıslah harcı: 765,08-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 14.580,37-TL bakiye ilam harcının harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 52,35 TL, ıslah harcı: 765,08 TL, davetiye posta gideri: 582,65- TL, bilirkişi ücreti: 1.600,00- TL, ATK fatura bedeli: 562,00-TL olmak üzere toplam:3.562,08-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 24.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava, görevsiz mahkemede açılmış olmakla, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır