Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/609 Esas
KARAR NO : 2021/42
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması
sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili şirkete ait; … plaka sayılı araç; davalı … Sigorta A.Ş.’ye hem trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi, hem de Grup (İhtiyari Mali Mesuliyet) sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğunu, her iki poliçe bilgilerinin; trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi:-süresi:01.06.2002/2003, poliçe sayısı: … ,trafik ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi: süresi:01.06.2002/2003,poliçe sayısı: … olduğunu, mülkiyeti müvekkile ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plaka sayılı aracın 01.09.2002 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını, trafik kazası nedeni ile; ölen kişinin mirasçılarının müvekkili şirket aleyhine; … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/… Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, anılan davada; davanın bu davanın davalısı … Sigorta şirketine taraflarınca ihbar edildiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/…E., 2011/ … K. sayılı ve 14.04.2011 tarihli kararı ile; maddi tazminat talebinin büyük kısmının zamanlaşımı nedeni ile reddine, manevi tazminatın kabulüne ve yasal faizi ile birlikte müvekkili dahil diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verdiğini, bu dosyanın davacıları/alacaklıları tarafından anılan mahkeme kararı; … İcra Müdürlüğü’nün 2011/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, mahkeme kararının, maddi tazminat yönünden davacılar lehine bozulduğunu, bozma ilamına uyularak; 2013/ … Esas, 2013/ … Karar sayılı ve 10.09.2013 tarihli kararla; maddi tazminatın, bu davanın davacıları lehine hüküm altına alınmasına karar verildiğini, bu seferde, davacılar tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/ … E, 2013/… K., sayılı ilamı … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, taraflarınca yapılan temyiz talepleri (karar düzeltme talepleri) Yargıtayca reddedilerek yerel mahkeme kararının onanarak kesinleştiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/…E, 2011/ … K., sayılı ve 14.04.2011 tarihli kararının (manevi tazminat alacağı) icraya konulduğu … İcra Müdürlüğü’nün2011/… Esas sayılı icra dosyasına, müvekkil tarafından; 125.698,12-TL ödendiğini ve … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/ … Esas, 2013/ … Karar sayılı ve 10.09.2013 tarihli kararının (maddi tazminat alacağı) icraya konulduğu … İcra Müdürlüğü’nün 2017/ … Esas sayılı icra dosyasına, müvekkili tarafından toplamda; 194.304,13 TL iki ayrı dekontla ödendiğini, müvekkili tarafından; icra tehdidi altında, icra Müdürlüğü’nün her iki dosyasında genel toplamda; 320.002,25-TL ödenerek icra dosyalarının borcunun kapatıldığını, müvekkili tarafından yapılan bu ödemeler nedeni ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye durumun bildirildiğini ve yapılan ödemelerin, sigorta sözleşmesi, sigorta poliçeleri ve sigorta hukuku kapsamında kendisine ödenmesinin talep edildiğini, davalı Sigorta şirketi tarafından, ilgili mahkeme ve icra dosyalarının tüm bilgileri/belgeleri ve ödeme dekontlarının istendiğini, aylar sonra müvekkiline toplamda; 229.952,81-TL lik ödemenin iki ayrı dekontla yapıldığını, müvekkilinin icra dosyalarına yapmış olduğu toplam ödeme olan; 320.002,25-TL’nin tamamının davalı sigorta şirketince ödenmesi gerekirken, ancak 229.952,81TL ödendiğini, davalı sigorta şirketince; 90.049,44 TL eksik ödendiğini, bu ödemenin de davalıdan yapılması talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketinin bu ödemeyi yapmadığını, sigorta hukukunun temel amacının, sigorta ettirenin risklerinin sigorta şirketi tarafından bedeli karşılığı sigorta teminatı altında alınması, bu riskin gerçekleşmesi halinde de, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile bu riskin sigorta şirketi tarafından karşılanması olduğunu, aksinin iddiasının, sigorta hukukunun varlığına aykırı olduğunu, sigorta şirketleri, sigorta ettirenin yapmış oldukları ödemeleri sigorta ettirenlere öder ve kanuni halefiyet ilkesi gereği varsa fazladan yapılan bir ödeme nedeni ile de üçüncü kişi/kişilerin kusurları oranında onlara rücu ettiğini, tüm bu hususların, davalı sigorta şirketine şifahi/mail ile bildirilmiş ise de, bir sonuç alınamadığını, davalı sigorta şirketinin; müvekkiline yapması gereken ödemenin tamamını yapmayarak eldeki davanın açılmasına da sebebiyet verdiğini, dilekçe ekinde sundukları ve davalı şirketin müvekkiline eksik ödemeyi yaptığı son tarihin 15.02.2018 olduğunu, davalı şirketin, bu tarih itibari ile müvekkiline eksik ödemede bulunarak aynı zamanda temerrüde düştüğünü, bu nedenle de, davalı şirketin müvekkiline ödeme yapmadığı ;90.049,44-TL’nin 15.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkile ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından davacıya 229.953.-TL ödendiğini, bu tutarın ödenmesi ile davacının, müvekkili şirketin sorumluluğundaki bütün zararının karşılandığını, davacının huzurundaki talebinin; %100 Kusura göre ve tüm tazminat tutarına ilişkin olduğunu, davacının talebinde; kazaya karışan ve müvekkili tarafından sigortalı olmayan- aracın kusuru da haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilimiz … Sigorta A.Ş.’ye yansıtıldığını, oysa müvekkili tarafından sigortalanmış aracın kusurunun 6/8 oranında tespit edildiğinden, müvekkilinin bütün zarardan değil, ancak bu kusur oranına isabet eden tutardan sorumlu olduğunu, bu tutarın da tamamen davacıya ödenmesi nedeni ile davanın reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; kazaya ilişkin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu ve bu kusur oranı doğrultusunda aktüer raporu alınmasına, müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin tenzili ile -varsa- davacının bakiye zararının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
Sigorta poliçeleri, davalı şirketten gönderilen tramer poliçe sorgulama listesi, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/ … Esas, 2013/ … Karar sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’ nün 2011/… Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyası, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/… Esas sayılı dosyası, ödeme dekontları
GEREKÇE :
Dava; davacının maliki olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle zarar gören karşı tarafa yapılan ödemenin ZMMS ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazmini istemine ilişkin olup, Uyuşmazlık; zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, davacı tarafça ne kadar ödeme yapıldığı, yapılan ödemeden davalının ne kadarından sorumlu olduğu tespit edilerek eksik ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/… E., 2013/ … K. Sayılı dosyasının incelenmesinden; dava dışı … … mirasçılarının 01/09/2002 tarihinde meydana gelen kazada desteklerinin vefat etmesi nedeni ile işbu dosya davacısının ( … A.Ş. Ünvan değişikliğinden önce) da aralarında bulunduğu davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu mahkemece 2004/… E., 2011/175 K, sayılı, 14/04/2011 tarihli karar ile; kusur oranı yönünden … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/… E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna atıf yapılarak, müteveffanın kusurunun bulunmadığı kabul edilerek, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kabulü ile, toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2011/ … E., 2012/ … K. sayılı, 24/09/2012 tarihli ilamı ile, maddi tazminat istemi yönünden karar bozulmuş, diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkemece, dosyanın yeniden esasa kaydı yapılarak 2013/… E., 2013/… K. Sayılı 10/09/2013 tarihli karar ile, davacı … için 45.926,45-TL destek tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/… E. sayılı dosyasının incelenmesinden; kovuşturmaya … Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/… E. sayılı dosyası ile başlanıldığı, dosyada trafikçi bilirkişiden alınan kusura ilişkin 10/11/2002 tarihli rapora göre, sanık … …’in 2/8 nispetinde, maktül … …’in, 2/8 nispetinde, sanık … …’ın, 4/8 nispetinde kusurlu olduklarının rapor edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 27/07/2013 tarihli rapora göre, Sanık … …’in 1/8, müteveffa … …’in, 1/8, Sanık … …’ın, 6/8 oranında kusurlu olduklarının rapor edilmiş olduğu, … Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2005/… E., 2005/… K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek, … Ağır Ceza Mahkemesinde 2006/… E. numarasına kaydedildiği görülmüştür.-
28/12/2018 tarihli oturumda; mahkememizce belirlenen uyuşmazlık noktalarında takip sonrası yapılan masraflar ve işlemiş faizden de davalının sorumlu olup olmadığı ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle bir trafik, bir sigortacı bilirkişisi bir de takip dosyalarında kapak hesabından anlayan hesap bilirkişisinden oluşacak heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 05/04/2019 tarihli raporda özetle; … Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliğine sunulmak üzere hazırlanan, 10.11 2002 tarihli bilirkişi raporunda Sanık … …’in 2/8, maktül … …’in 2/8, Sanık … ‘ın 4/8 nispetinde kusurlu oldukları belirtilmiş olup, bu raporda belirlenen kusur dağılımına uyulmadığı, … Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliğine sunulmak üzere hazırlanan, 10.11.2002 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığının, 26.02.2003 tarihli bilirkişi rapomnda; Sanık … …’in 1/8, Maktül … …’in 1/8, Sanık … ‘ın 6/8 nispetinde kusurlu oldukları belirtilmiş olup, bu raporda belirlenen kusur dağılımına uyulduğu, … plakalı aracın sürücüsü … ‘ın; meydana gelen trafik kazasında % 80 kusurunun olduğu, … plakalı otobüsü süren sürücü adayı … …’in; meydana gelen trafik kazasında % 10 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otobüste direksiyon eğitmeni olarak bulunan … …’in; meydana gelen trafik kazasında % 10 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otobüsteki yolcularının; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığ; işbu kararda alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; … (… ) Sigorta A.Ş. tarafından … sayılı hasar dosyasından … … varislerine 20.05.2003 tarihinde ödenen 18.000,00- TL ve … sayılı İhtiyari Mali Sorumluluk hasar dosyasından 12.05.2003 tarihinde ödenen 1.863,00- USD (Kur; 1,5009 TL= 2.796,18 TL) nin hesaplanan toplam zarardan tenzili ile karara bağlanan 45.926,45 -TL destek zararının hesap edildiği, bu bağlamda yapılan bu ödemelerin ikinci kere tenzilinin yapılmaması gerektiğinin dikkate alındığı; sigorta poliçeleri İncelendiğinde; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen 01.06.2012-2013 vadeli … numaralı poliçede, kaza tarihi dikkate alındığında, teminat limitinin 180.000,00 TL olduğu (maddi zararlarda ise 18.000,00 TL dir), bu itibarla … … varisi … için karara bağlanan bakiye 45.926,45 TL destek- maddi zararın işbu ZMSS poliçe limitlerinde olduğu görülmekte olup, toplam hesaplanan zarardan sigorta şirketinin işleten ile sorumluluğu olduğunun kabulü ile müşterek ve müteselsil olarak sigorta şirketinin tazminattan sorumlu olacağı, hüküm gereği işletenin sorumluluğu dışında kalan ( bilirkişilerce ulaşılan kanaat dahilinde % 20 si ) tutarı rücuen davalılardan talep edebileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, ZMSS Poliçelerinin manevi tazminat taleplerini kapsamadığı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/ … E, 2013/ … K. sayılı ilamı İle; … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/… Esas, 2013/… Karar sayılı ve 10.09.2013 tarihli kararının (maddi tazminat alacağı) icraya konulduğu … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyasının örneklerinin dava dosyasında bulunmadığı, temini sonrası ek rapor ile tekrar değerlendirilebileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu hususları rapor edilmiştir.
21/06/2019 tarihli celse arası verilen ara kararı ile; bilirkişiden ek rapor aldırılmasına, karar verilmiş olup, 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 04/10/2019 tarihli ek raporda özetle; … Asliye Ceza Mahkemesi sunulmak üzere hazırlanan, 10.11.2002 tarihli bilirkişi raporunda Sanık … …’in 2/8, Maktül … …’in 2/8, Sanık … ‘ın 4/8 nispetinde kusurlu oldukları belirtilmiş olup, bu raporda belirlenen kusur dağılımına uyulmadığı; … Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulmak üzere hazırlanan, 10.11 2002 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığının, 26.02.2003 tarihli bilirkişi raporunda; Sanık … …’in 1/8, Maktül … …’in 1/8, Sanık … …’ın 6/8 nispetinde kusurlu oldukları
belirtilmiş olup, bu raporda belirlenen kusur dağılımına uyulduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’ın; meydana gelen trafik kazasında % 80 oranında kusurunun olduğu, … plakalı otobüsü süren sürücü adayı … …’in; meydana gelen trafik kazasında % 10 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otobüste direksiyon eğitmeni olarak bulunan … …’in; meydana gelen trafik kazasında % 10 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otobüsteki yolcuların; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, davalı tarafından tanzim edilen 83404 numaralı 01.06.2002-01.06.2003 vadeli İMM Sigortası Grup poliçesinin manevi tazminatları kapsadığı, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen üçüncü şahıslara karşı verilen … numaralı 01.07.2002-30.06.2003 vadeli poliçede kişi başı teminat limitinin olay başına 3.000.000- Euro olarak verildiğinin tespiti ile; davacının davalı sigorta şirketinden, dava dışı 3. şahıslara ödemiş olduğu tazminattan 35.612,09 TL (bakiye) rücuen alacağının bulunduğu ve işbu tutara davalının ödeme tarihi olan 15.02.2018 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği hesaplanmış olduğu rapor edilmiştir.
18/11/2019 tarihli ara karar ile, önceden rapor hazırlayan 3 kişilik bilirkişi heyetine sigortacı bilirkişi … dahil edilerek, ile tüm dosya kapsamı ve davacının itirazları doğrultusuntusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 4 kişilik bilirkişi heyetince imzalanan 13/02/2020 tarihli ek raporda özetle; davacı … A.Şnin hukuki sorumluluğunun, kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığı, davalı sigorta şirketi sigortalısının hukuki sorumluluğunu poliçe teminatı altına alınmış olması sebebi ile, ödenen tazminatı sigortalısına ödeme mükellefiyeti taşıdığının tesbit edildiğini, davacının, ödediği tazminat’ın bakiyesi olan 90.049,44,-TL nin davalı sigorta şirketinden eksik ödeme nedeni ile temerrüde düştüğü 15.02.2018 tarihinden itibaren sigortalı arac’ın ticari olması sebebi ile ticari temerrüt faizi ile birlikte rücuen talep etme hakkına sahip olduğu rapor edilmiştir.
21/02/2020 tarihli ” ayrık görüş ” başlığını taşıyan 3 kişilik bilirkişi heyetince hazırlanan ek raporda özetle; davacıların murisi/desteği … …’ in, kazanın oluşumunda kusurunun bulunup, bulunmadığı konusunda kök raporda belirtildiği üzere, kazanın oluşumunda % 10 kusurlu olduğu görüşlerinin işbu ek raporda da devam edilmiş olmasına karşın, davacıların – müteveffa … …’in desteğinden yoksun kalan kişilerin maddi zarar hesaplamalarına işbu kusur oranının yansıtılamayacağı kanaatine varılmış olduğu rapor edilmiştir.
23/09/2020 tarihli celsede; dosyanın İTÜ de görev yapan 3 kişilik trafik kazaları alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi ile dosyamızda bulunan kusura ilişkin 04/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile dosyamız ekinde bulunan ceza yargılamasında alınan kusura ilişkin 27/02/2003 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ve 10/11/2002 tarihli kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 30/10/2020 tarihli raporda özetle, davacı adına kayıtlı ve davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı, 3… plaka numaralı kamyonun dava dışı sürücüsü … …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 80 oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı otobüsün sürücüsü … …’in hatalı davranışının, ikinci derecede ve alt düzeyde, takdiren % 10 oranında etkili olduğu, sürüş eğitmeni … …’in hatalı davranışının, ikinci derccede ve alt düzeyde, takdiren % 10 (yüzde on) oranında etkili bulunduğu, rapor edilmiştir.
2918 Sayılı Kanun’un;
Madde 85: “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Madde 91: “bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Madde 99: “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Ödemeyi yapan sigortacı,ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılar-dan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamından; davacı vekili, kaza tarihinde davalıya ZMMS ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan … plâkalı aracının karıştığı kaza nedeni ile …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/… E 2011/ … K. sayılı kararı ile hükmedilen 30.000,00-TL manevi tazminat ve …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/… E., 2013/… K. Sayılı kararı ile hükmedilen 45.926,45-TL destekten yoksun kalma tazminatına istinaden ilgili dosya davacılarına fer’ileri ile birlikte toplam 320,002,25-TL ödemiştir. Taraflar arasında düzenlenen ihtiyari mali sorumluluk poliçesi ile manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olduğu düzenlenmiştir. Davalı tarafça, poliçeler kapsamında yalnızca sigortalısının kusuru oranında ödeme yapılabileceği savunularak ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı 6/8 kabul edilerek, davalı şirkete 229.953,00-TL ödeme yapılmış ise de; düzenlenen ZMMS ve Grup İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile davacı işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacı davalının, sigortalısı olan davacıya bakiye tazminat miktarı olan (320,002,25-229.953,00) 90.049,25 TL yi ödeyerek 2918 Sayılı Kanunun 99/2. Maddesi kapsamında kusuru oranında diğer sigortacılardan talep edebileceği değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 90.049,25 TL nin kısmi ödeme tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 90.049,25 TL nin 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli olan 6.151,26-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.537,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.613,44-TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.537,82-TL peşin harç, davalı tarafından ödenmesine karar verilen karar ilam harcından düşüldüğünden bu miktarın 1.537,82-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça sarfedilen dava açılış gideri: 41,10-TL bilirkişi ücreti: 3.300,00-TL, tebligat, müzekkere posta giderleri:114,00-TL olmak üzere toplam: 1.655,10 TL yargılama giderinin kabul-red oranı ( %99,99 ) üzerinden hesaplanan 1.638,549-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan 1.800,00-TL bilirkişi ücretinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 12.504,68-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 0,19-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır