Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/605 Esas
KARAR NO : 2019/1066
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; davalı olarak … A.Ş ve …’ı göstererek, müvekkili tarafından ….A.Ş’ye 24/01/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden 3.000.000,00 TL, 31/07/2012 tarihrli genel kredi sözleşmesi gereğince 5.500.000,00 TL, 18/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince 5.000.000,00 TL olmak üzere toplam 13.500.000,00 TL bedelli kredi kullandırdığını, …’ın ise söz konusu sözleşmelere kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine … Noterliğinin 13/04/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın katedildiğini yine ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefil aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı ilamsız icra takibi, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla plakalı numaraları yazılan araçlar için …. İcra Müdürlüğün … E. Sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, icra dosyalarına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek her iki icra dosyasından yapılan itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: … ve ….A.Ş vekili cevap dilekçesinde iki farklı icra takibi için tek itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığının, takiplerin ve davanın yetkisiz icra müdürlüğünde ve yetkisiz mahkemede açıldığını, …’ın merkez adresi itibariyle İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğunu, … araçları üzerinde davacıya rehin hakkı tesis edildiğini İİK 45. Maddesi gereğince önce rehne başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, BK 586. Maddesinde de alacak teslimi bağlı taşınır rehnin veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvuralamayacağını, söz konusu takiplerin bu düzenlemelere aykırı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya ve aynı icra müdürlüğünün … E. Sayılı dosya, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarları, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya alınıp incelendiğinde davacı tarafından ….A.Ş hakkında 1.545.500,00 TL alacağın tahsili için takip talebinde plakaları yazılı araçlar nedeniyle taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya alınıp incelendiğinde davacı tarafından ….A.Ş ve … hakkında toplam 8.711.079,62 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür
20/06/2019 tarihli duruşmaya davacı taraf mazeretsiz olarak gelmemiş , davalı tarafın da takip etmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı taraf 10/09/2019 tarihli dilekçesinde …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası yönünden açtıkları itirazın iptali davasını yenileyerek yenileme harcını yatırmış, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için açılan talepleri yönünden ise dosyanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesini 3 aylık süre dolduktan sonra da açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiş, mahkememizce talep doğrultusunda tefrik yapılarak Mahkememizin … nolu esasına kaydedilmiş ve …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası için açılan itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına 08/10/2019 tarihinde karar verildiği görülmüştür.
Bu dava …A.Ş hakkında açılan … İcra Müdürlüğünün … E. Nolu dosyasına yapılan itirazın iptali yönünden devam ettirilmiştir.
Tüm genel kredi sözleşmelerinin okunaklı örnekleri, araçlarla ilgili rehin sözleşmeleri, kat ihtarnamesi dosyaya bırakılarak banka kayıtları üzerinde bilirkişiye inceleme yetkisi verilerek davacının davalı şirketten alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususunda hesap bilirkişisinden alınan rapor dosyaya bırakılmıştır. Bilirkişi raporu incelendiğinde banka ile davalı şirket arasında 31/07/2012 -24/01/2018 ve 15/08/2018 tarihlerinde toplam 13.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı sözleşmeleri kefil olarak …’ın imzaladığı, davacı ile davalı şirket arasında 11/09/2017 tarihinde … , …, … plakalı araçlarla ilgili olarak 661.500,00 TL miktarlı, 11/09/2017 tarihli …, …, … plakalı araçlarla ilgili 661.500,00 TL miktarlı, 02/10/2017 tarihli … plakalı araçla ilgili 222.500,00 TL miktarlı olmak üzere toplam 1.545.500,00 TL miktarlı ticari araç rehin sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Davacı banka … Noterliği aracılığıyla 13/04/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarname ile hesabı katetmiş bu ihtarname ile 8.179.146,66 TL nakdi kredinin ödenmesi ayrıca 3.110.686,40 TL de gayrinakdi kredinin depo edilmesini istemiştir. İhtarname asıl borçlu şirkete 13/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve asıl borçlu şirket 15/04/2018 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bilirkişi raporunda sözleşme koşullarına göre temerrüt faizini tespit etmiş ve kredi türlerine göre davalı borçlu şirketin 8.496.036,67 TL nakdi kredi yönünden davacı bankaya borcunun bulunduğu, dava tarihinden sonra çeşitli tarihlerde toplam 3.319.586,52 TL’lik kısmi tahsilat sağlandığı bu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla açılan icra takibi yönünden ise mülkiyeti davalı kredi lehtarı …A.Ş’ye ait olup plaka numaraları belirtilen 7 adet ticari nitelikteki taşıt aracı üzerinden toplam 1.545.500,00 TL’lik rehin tesis edildiği ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla açılan icra takip bedeli ile rehin sözleşmesi miktarının birbiriyle tutarlı ve uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
İİK 45. Maddesinde “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” denilmektedir.
BK 586. Maddesinde “Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.” denilmektedir.
Davacı taraf asıl borçlu şirket ve kefil hakkında ilamsız takip, asıl borçlu şirket hakkında ise menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmış olup her iki takibe itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali için iş bu davayı açmış ise de daha sonradan ilamsız takip için açılan itirazın iptali davasını takip etmediğini belirtmesi nedeniyle mahkememizce bu yönden açılan davanın tefrikine karar verilerek 3 aylık yenileme süresinin dolmasından sonra açılmamış sayılmasına karar verilmiş, menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip yönünden itirazın iptali davasına devam edilmiş, İİK 45. Maddesi ve BK 586. Maddesi dikkate alınarak bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacı bankanın davalı borçludan alacağı hesap edilmiş olup rehin sözleşmesindeki miktar ile takip miktarı uyumlu olduğundan davacının davasının kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının davasının kabulü ile;
Davalı … Aş’nin … icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.545.500,00TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,96 oranında temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
309.100,00TL icra inkar tazminatının davalı …Aş’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 70.315,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 105.573,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 1 aylık süre geçtikten sonra davanın yenilenmesi nedeniyle yatırılan yenileme harcının HMK 150/4. Maddesi gereğince davacının üzerinde bırakılmasına, karşı tarafa yüklenmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 41.10 TL ilk masraf, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 315,30 TL Tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.106,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 105.573,10 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin yatırılan 115.770,50 TL mahsubu ile artan 10.197,40 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır