Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/599 Esas
KARAR NO : 2022/755

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2014 tarihinde, davadışı sürücü…nın idaresindeki ve davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde KZMS poliçesi ile sigortalı olan …plakalı çöp kamyonu ile geri manevrası yaptığı esnada aracın sıkıştırması sonucu davacı yayanın yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin… Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre olayda araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, olayla ilgili olarak … Başsavcılığınca … sayılı dosya ile soruşturma yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı için 100 TL kalıcı ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, öncelikle zararlarının tazmini için sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirilmiş olduğunu, davacı yan her ne kadar başvuru yapmış ise de ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenen evrakları temin etmediğinden kanunun dava şartını yerine getirmemiş olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazanın 04.10.2014 tarihinde meydana geldiğini ve zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, her şekilde müvekkili sigortalısının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının tespiti gerektiğini, ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü’nün kazada kusurlu olup olmadığının tespiti gerektiğini, öte yandan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili kurum tarafından davacıya ait tıbbi belgeler ile alınan tıbbi mütalaa raporuna göre davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığını, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet raporu alınması gerektiğini, aynı zamanda davacının maluliyetine ilişkin yapılacak tazminat hesabında davacının mesleği, dava konusu kaza öncesinde ve sonrasında gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer tüm hususların dikkate alınması gerektiğini, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat taleplerinin mahkeme tarafından reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik durumunun, tedavi giderleri teminatı kapsamında yer aldığını, müvekkili şirketin ise, 6111 sayılı kanun kapsamında gerekli ödemeleri yaparak bu teminat kapsamında oluşabilecek tüm hukuki sorumlulukları SGK’ ya devretmiş olduğunu beyanla davanın reddini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu, tazminat miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Deliller; sigorta poliçesi, hasar dosyası, davalı tarafından ibraz edilen tıbbi mütalaa, davacının davalı kuruma yapmış olduğu başvuruya ilişkin evraklar, …Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası, davacının görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, SGK’nın cevabi yazısı, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin tanzim edilen tutanaklar, Adli Tıp Kurumu raporu, bilirkişi raporu.
Davacının Adli Tıp Kurumu’na sevki ile maluliyet hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21197 karar numaralı raporda özetle “04/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği ” hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Davacının itirazları doğrultusunda yeniden rapor düzenlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adlî Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 01/07/2020 tarih ve 1236 sayılı raporunda özetle” 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.09.2019 tarihli 21197 karar nolu mütalaasının kişinin mahallinde yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri Çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu,
Davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı
Dosyada Mevcut raporlar arasında çelişki olmadığı bununla birlikte sonucu değiştirebileceği düşünülen yeni tıbbi belge olması veya değerlendirilmesi istenen yeni hususlar olması durumunda öncelikle Adli Tıp Kurumu İŞkinci Adli Tıp İhtisas Kurulundan görüş alınması, çelişki oluşması durumunda yeni hususlarda 2. üst kuruldan tekrar görüş istenebileceği dosyanın bu haliyle Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı ” hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı ve davacının zararının tespiti noktasında bir trafik ve bir aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin 05/01/2022 tarihli raporda özetle ” dosyanın kusur yönünden incelenmesinde, önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı … ticari plakalı çöp toplama kamyonu sürücüsü dava dışı …’ nın % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, her hangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, görevli olduğu aynı aracın arkasında çöp toplamakta iken, kontrolsüzce geri manevrası yapan aynı araç tarafından çöp konteynırı arasında
sıkıştırılarak yaralanan davacı yaya …’ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, kaza tarihinde … ticari plakalı çöp toplama kamyonunun KZMS sigortası olan davalı …Sigorta A.Ş.’ nin ise kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’ nın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, dosyanın aktüerya yönünden incelenmesinde davacı tarafından davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne yapılan başvurunun usulüne uygun
olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin sorumluluğunun 13.06.2018 tarihinden itibaren olduğu, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu,
04.10.2014 günlü trafik kazasında yaralanarak fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olan, sürekli maluliyet tayinine mahal olmayan ve geçici iş göremezlik süresi 3 hafta olan
davacı …’ın güç kaybı tazminatının kazada kusurunun bulunmamasına göre, geçici iş göremezlik yönünden 983,36 TL olduğu, SGK tarafından yapılan toplam
1.021,37 TL’nin düşürülmesi ile geçici iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı” hususlarını rapor ettikleri anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
…Sigorta A.Ş.’ye ait …nolu poliçeden…plakalı aracın 28/05/2014-28/05/2015 tarihleri arasındaki dönem için ZMSS ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Poliçede ölüm ve sakatlık zararının kişi başına 268.000,00 TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
Kaza 04/10/2014 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça trafik kazası nedeniyle meydana gelen sürekli ve geçici maluliyet zararına istinaden davalı sigorta şirketinden tazminat talep edilmişse de; zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalının sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı kadar olup, dosya kapsamında alınan ATK raporu ile davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan davacının sürekli maluliyet zararının da bulunmadığı, 3 haftalık geçici iş göremezlik dönemine ilişkin olarak tespit edilen 983,36 TL zararının ise SGK tarafından yapılan toplam
1.021,37 TL ödeme ile karşılanmış olduğu, davacının trafik kazası nedeniyle karşılanmayan bakiye zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın REDDİNE,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça 32,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)