Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/592 Esas
KARAR NO : 2020/26
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2020

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kanunana göre kurulduğunu, piyasa danışmanlık ve diğer faaliyetleri sürdüren 10.500.00,00 TL ödenmiş sermayesi bulunan aracı bir kurum olduğunu, müvekkili şirketin … tarafından 2012 yılında piyasa danışmanlığı listesine alındığını, SPK mevzuatına uygun şekilde … A.Ş’de işlem gören yedi adet şirketle akdettiği piyasa danışmanlığı sözleşmesi kapsamında piyasa danışmanlığını sürdürdiğünü, 28/02/2014 tarihinde halka arz işlemlerini yapmış olduğu “… San. Ve Tic. A.Ş” tarafından …ya verilen haksız ithamlar içeren dilekçe neticesinde … A.Ş … tarafından alınan 18/03/2016 tarihli haksız karar ile müvekkili şirketin piyasa danışmanlığı listesinden çıkartılarak anlaşma yaptığı ortaklıklarındaki görevine son verilmesine karar verildiğini, kararın KAP’ta ilan edildiğini bu nedenle müvekkili şirketin piyasa danışmanlığı sözleşmelerine son vermek zorunda kaldığını, piyasa danışmanlığı listesinden çıkartılma kararının kaldırılması için … A.Ş’ne müracaat edildiğini, kararın geri alınması için herhangi bir işlem tesis edilmediğini, … üyesi müvekkili şirkete soruşturma başlatarak savunma istediğini, soruşturmaya ilişkin yazılı savunma verildiğini, … tarafından müvekkili şirketi aklanmış ve disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verdiğini, SPK’nın 30/06/2016 tarih ve 21/754 sayılı kararı ile müvekillinin … pay piyasasındaki işlemlerinden hiçbirinin, bilgi suistimaline dayalı işlemler olmadığını ve piyasa bozucu eylemler niteliğinde olmadığına karar verildiğini, … başvurusu ve SPK’nın müvekkili lehine görüş bildirmesine rağmen zararın karşılanmdığı, piyasa danışmanlık listesinden çıkartılma kararının iptal edilmediğini, piyasa danışmanlığı veremeyen müvekkili şirketin maddi ve manevi zararının oluştuğunu bu nedenle maddi tazminata ilişkin olarak dava tarihine kadar oluşan 571.452,00 TL gerçek zarar ve bu bedele ilave indirgenmiş nakit akış tablosuna göre oluşmuş ve devam eden zarardan 28.548,00 TL’lik kısmı ile birlikte toplam 600.000,00 TL’lik kısmını, manevi zararın 100.000,00 TL olmak üzere toplam 700.000,00 TL zararın davalıdan alınıp müvekkili şirkete verilmesini, talep konusu bedeli 18/03/2016 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacının taleplerinin Türk Borçlar Kanunun 72. Maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacı … ‘ün piyasa danışmanlık yetkisinin mevzuata uygun olarak iptal edildiğini, davacının piyasa danışmanı sıfatıyla öğrendiği bilgileri kötüye kullandığını, danışmanı olduğu …’in sermayesindeki pay oranını %10’un üzerine çıkması üzerine dava dışı …, ikinci ulusal pazara geçiş şartını sağlayamaz hale geldiğini, …, … hakkında piyasa danışmanı sıfatıyla sahip olduğu bilgileri menfaat sağlamak amacıyla kullandığını, potföyünde bulunan payları muhtemel yabancı ortağa daha yüksek fiyata satabilmek için … payların … ikinci ulusal pazarına geçişini kasten engellediğini, disiplin komitesi kararlarına konu davacı fiilleri ile davacının piyasa danışmanlığı listesinden çıkarılması sebep fiiler, bu fiillere bağlanan sonuçlar ve yatırımlar birbirinden farklı olduğunu, sermaye piyasası kurulu kararlarına konu fiillerin, davacının piyasa danışmanlığı yetkisinin iptaline neden olan fiillerden farklı olduğunu, sermaye piyasası kurulu tarafından davacıya ceza verilmesinin … Genel Müdürlüğü kararını etkileyen bir yönünün bulunmadığını, davacının eylemlerinin ceza hukuku anlamında suç veya kabahat teşkil etmese veya disiplin cezası gerektirmese bile bir güven meessesesi olan piyasa danışmanlığı görev ve yükümlülüklerine tamamen aykırı olduğunu, piyasa danışmanlığının mevcut çerçevesinde iptal edilmesi tamamen hukuka uygun olduğunu, …ya mevzuatla verilen görev ve yetki çerçevesinde gerçekleştirlidiğini, iptal kararı alınmaması halinde …nın görevini yapmamış olması söz konusu alacağını, … ‘un piyasa danışmanlığı yetkisinin iptaline konu olan fiiller aynı zamanda tarafsızlık ilkesine de aykırı olduğunu, … ‘ün maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz şekilde açılmış davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava davacının 18/03/2016 tarihinde piyasa danışmanlığı listesinden çıkartılması işleminin hukuka ve yasal mevzuata uygun olup olmadığı, sermaye piyasası kurulunun kararındaki dayanak olayla , çıkarma işlemine dayanak olayın aynı olup olmadığı, aynı ise davalının sermaye piyasası kurulu kararının uymasının zorunlu olup olmadığı, çıkarma işleminin haksız olması durumunda davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı uğramış ise miktarının tespitine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili dilekçesiyle açmış olduğu davadan feragat ettiğini davalı vekili ise feragat nedeni ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirmiştir.
Davacı vekiline ait … Noterliğinin 02/09/2016 tarih … yevmiye nolu vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu tespit edilmiş, feragat nedeni ile davanın reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı vekilinin beyanı nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının ilgililerine iadesine,
5-Bu dava sebebi ile 54,40 TL harç alınması gerektiğinden peşin alınan 11.954,25TL’den mahsubu ile kalan 11.899,85 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 20/01/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır