Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/587 Esas
KARAR NO : 2019/117
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ‘ın aleyhine, davalı … A.Ş tarafından, … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu ilamsız icra takibinde, takibe konu borç olarak, … numaralı telefonuna ilişkin faturaların gösterildiğini, müvekkili böyle bir numarayı cep telefonu olarak hiçbirzaman kullanılmadığını, takip talebinde, açıklaması yapılmış ise de, uyap sisteminde, ne de icra takip dosyasında, fatura içerikleri olmadığını, müvekkilinin gönderilen tebligatlardan haberi olmadığı için takibin kesinleştiğini, bu nedenler ile müvekkilinin davalı şirkete bir borcu olmadığını, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitiyle, cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 6.261,21 TL ‘nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, müvekkilinin uğramış olduğu zarar neticesinde alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere uğranılan zararın, davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle … Ltd. Şti. ‘ne davanın ihbar edilmesini, usul ve dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle taraflarınca uğranacak zararlara mukabil alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılamaya girilmesi halinde davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ekler ile varsa delil listesi ve eklerinin taraflarına tebliğinden sonra delil listesinin sunulacağı ve bu aşamadan sonra delil listesindeki delillerinin toplanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından … nolu telefona ait faturaların taraflar arasındaki bireysel abonelik sözleşmesine istinaden ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibe karşı açılan menfi tespit davasıdır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan 6100 Sayılı HMK.’nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır