Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/583 Esas
KARAR NO : 2019/1112
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Ltd. Şti.’nin müvekkili şirkette değişik tarihlerde araç tamirat ve tadilat hizmeti satın aldığını, davalı şirkete 5 adet fatura olmak üzere toplam 9.345,60 TL tutarlı iş yapıldığını, bu işler karşılığında davalı şirketin keşidecisi olduğu, … şubesine ait 31/07/2016 tarih ve … numaralı, 9.345,60 TL ‘lik çekin müvekkiline verildiğini, Müvekkili şirketin yeniden farklı tarihlerde işlemlerini gerçekleştirdiğini ve 9 adet faturada belirtildiği üzere toplam 8.520,00 TL tutarında iş yapıldığını, davalının karşılığında uzun süre ödeme yapmadığını, vadesi gelen çek içinde müvekkili şirkete çekin ibraz edilmemesini rica ederek borçlarını zamanında ödeyeceklerini bildirdiğini, bunca zamandır aralarındaki iş ilişkisine güvenen müvekkili şirketin çeki bankaya ibraz etmediğini ve davalı şirketin zor duruma düşmesini engellediğini, Bu iyi niyete rağmen davalı tarafın borcunun yalnızca küçük bir kısmını ödediğini, 17.06.2016 tarihinde 3.700,00 TL, 31.08.2016 tarihinde 1.500,00 TL, 11.11.2016 tarihinde 3.400,00 TL, 18.11.2016 tarihinde 500,00 TL ve son olarak 02.12.2016 tarihinde 400,00 TL ödeme yaptığını, bunun üzerine davalı tarafa … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptalini, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalı adına düzenlediği faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından Otomotiv uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
31.07.2016 tarihli ve davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen çek tutarının 9.345,60 TL olduğu dosya incelemesinde görülmüştür.
Davacı şirketin … İcra Müdürlüğü’ nde … Esas sayılı dosya numarası ile davalı şirket için 8.367,60 TL asıl alacak bedelli icra takibi başlattığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından alacak konusu 14 adet faturanın olduğu iddia edilmiş olup, dosya muhteviyatında 13 adet faturanın mevcut olduğu görülmüştür.
Dosya muhteviyatında bulunan 13 adet fatura toplam bedelinin 17.735,40 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirket …’ nin davalı şirket …’ ne oto bakım ve onarım hizmetleri konusunda iş yaptığı dosyada bulunan faturalardan anlaşılmaktadır.
Fatura detaylarına göre davacı şirket tarafından …, … ve … plaka sayılı araçlar için bakım ve onarım yapıldığı, 26.05.2016 tarih … sıra numaralı ve 15.06.2016 tarih … sıra numaralı faturalarda araç plaka detayının yer almadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından fatura detayları kontrol edilmiş olup, araçların bakım onarım bedellerinin fatura tarihleri itibariyle piyasa rayiç bedellerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya içeriğinde bulunan 13 adet faturanın toplam bedelinin 17.735,40 TL olduğu belirlenmiştir.
Farklı farklı zamanlarda davalı tarafından davacıya ödenen toplam 9.500.00 TL ’ye dair herhangi bir ödeme evrakının dosya münderecatında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından 31.07.2016 tarihli olan ve davalı tarafından davacı adına düzenlenen 9.345,60 TL bedelli çekin tahsil edilip edilmediği tespiti mevcut bilgi ve belgeler dahilinde yapılamamış olup, ticari defterlerin incelenmesi hususunun konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılması bildirilmiştir.
Mahkememizin 24/06/2019 tarihli duruşmasında … şubesine ait 31/07/2016 tarih ve … numaralı 9.345,60 TL ‘lik çekin ödeme bilgilerinin istenmesi için müzekkere yazılmasına, müzekkere cevabı geldikten sonra dosyanın defter incelemesi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının 2016 yılına ait ticari defterleri incelenmiş,Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. Ve 213 sayılı VUK 221. Md. Göre açılış ve yevmiye defterleri kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür. HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davacı … Otomotivin Davalı … ile olan işlemleri … Aydınlatma C/Hesabında takip ettiği, davalıya düzenlediği faturaları hesabın borcuna, davalının yaptığı ödemeleri hesabın alacağına kayıt ve takip ettiği, 2016 yılında davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar ve davalı tarafından yapılan ödemeler verilen çekler gösterilmiştir. Davacı kayıtlarında 02/12/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.367,60 TL borç bakiyesi olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında davalıya ait araçların bakım ve onarım servis tamir hizmeti verildiği, davacı tarafından faturaları düzenlendiği, davalının kısmi ödemeler yaptığı ve çek verdiği, bakiye borcunu kaldığı davacı defter kayıtlarında görülmüştür.
Davacı defter ve kayıtları incelendiğinde takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 8.367,60 TL alacaklı olduğu, davalı defter kayıtlan incelenmediğinden bilirkişi tarafından davacı kayıtlarına göre sonuç ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı ve davalı tarafın defter ve belgeleri incelenmiş ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür. HMK 222. Maddesi gereği delil vasfını taşıdığı, davacı defter kayıtlarında davalı C/H 8,367,60 TL borç bakiyesi verdiği, Davacının 29.06.2017 takip tarihi ve 28.06.2018 dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davacının icra takibinde 687,06 TL işlemiş faiz talep ettiği, icra ödeme emrine bakıldığında 31.07.2016 tarihinden itibaren yasal % 9 faiz hesapladığı, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için vadesinin önceden belirlenmesi veya borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemesinde borcun vadesi veya temerrüt ihtarı olmadığı görülmüştür.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı vekili … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında 8.367,60 TL asıl alacak, 687,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.054,66 TL C/H alacağı için takip başlatmış, Borçlu vekili 07.07.2017 tarihli UYAP tan gönderdiği itiraz dilekçesinde: Alacaklı görünen şirkete gönderilen ödeme emrinden dolayı hiçbir borcu bulunmadığından borca ve ferilerine itiraz edildiğinden bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Mahkememizce iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının iddiasında belirttiği gibi davalıyla ticari ilişki bulunduğu, T.C.Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2018/154 esas, 2019/2795 karar sayılı ilamında Faturaların karşı yana tebliğ edilip edilmemesi temerrüdün oluşması bakımından önemli olup, somut olayda dava konusu faturaların davalıya tebliğ edilmemiş olmaları aleyhe takip yapılmasına engel olmadığından, davalının temerrüt tarihi icra takip tarihi olduğu ve bu nedenle işlemiş faiz talep edemeyeceği, dosya mevcudu, davacıya ait 2016 yılları ticari defterlerinin dava konusu fatura ve icra dosyası ile delillerin tetkiki ile bilirkişi raporu sonucunda, takip ve dava tarihi itibariyle davacı defter kayıtlarında davalının 8.367,60 TL borç bakiyesi verdiği, davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının icra takibinde 687,06 TL işlemiş faiz talep ettiği, davalının temerrüdü olmadığı anlaşıldığından icra takibindeki faiz talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.367,60 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, likit asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.673,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.367,60 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-1.673,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 571,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 154,64 TL’nin düşümü ile eksik kalan 416,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 687,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı + 101,70 TL posta masrafı+ 1.350,00 TL bilirkişi ücreti =) 1.492,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %92,41 kabul ) nazaran 1.379,49 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 154,64 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır