Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/581 Esas
KARAR NO : 2019/342
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu cari hesap ekstresi ve faturaların içeriklerinde anlaşılacağı üzere, davacı müvekkilinin davalıya toplamda 7.823,58TL lik mal sattığını ve malları teslim ettiğini, karşılığında müvekkili tarafından fatura tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının münderecatı hakkında herhangi bir itirazı olmadığını ve faturanın bedellerinin ödenmediği, iş bu nedenle takip başlattıklarını, davalı borçlunun borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu beyan ederek davalının haksız itirazının reddine ve %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya takibe konu borcunun bulunmadığını, faturada belirtilen malları teslim almadığını, davacının fatura düzenlemiş olmasının akdi ilişkinin kurulduğunu göstermediğini, davacının yazılı delile başvurmadığından teslimin varlığından söz edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, takip dosyasının tetkikinde alacaklının dosyamızın davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, takibin 19/12/2017 tarihinde başlatıldığı, borçlunun takibe 26/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı borçlu itiraz dilekçesi ” konusu, borca itirazım ile takibin durdurulmasını istemidir.
Açıklamalar;
1-Alacaklının yukarıda numarası yazılı icra dosyasından yapmış olduğu takibe itiraz ediyorum. Borcum bu miktarda değildir.
2-Alacaklı ile yapılan anlaşmaya rağmen kendisinden halen teslim almadığım mallar da bulunmaktadır.
3-Belirtilen nedenlerde borca ve tüm faiz ve fer’ilerine itiraz ediyor, takibin durdurulmasını müdürlüğünüzden talep ediyorum.” şeklindedir.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için; yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunması, borçlu tarafından süresi içinde yapılmış ve hakkındaki takibi durdurmuş olan geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Bu aranan şartlar itirazın iptali davası için dava şartı niteliğindedir. … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamında da geçerli bir itirazın bulunması dava şartı olarak değerlendirilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun 62.maddesinin 4.fıkrasında “borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarı açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımıza bakıldığında, davalı borçlu borca itiraz dilekçesinde; ” borcum bu miktarda değildir, halen teslim almadığım mallarım bulunmaktadır” ifadesine yer vererek borcun bir kısmına itiraz edildiği anlaşılmış, itiraz ettiği kısmı açıkça belirtmediği için İcra ve İflas Kanunu 62/4. Maddesi hükmü gereği geçerli bir itirazının olmadığına karar verilmiştir.
HMK 114/2.maddesinde ” Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” denilmiştir.
HMK 115/2.maddesinde ” Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. ” denilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı borçlunun geçerli bir itirazı bulunmadığından İİK m.62/4, HMK m.114/2 ve HMK m. 115/2 gereği davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 44,40-TL karar ilam harcının peşin alınan 94,49-TL den düşümü ile arta kalan 50,09-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır