Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/580 Esas
KARAR NO:2022/136

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/06/2018
KARAR TARİHİ:23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa baz istasyonlarının montaj öncesi proje dosyanı hazırlama (TSS ve TK) ve montaj sonrası proje dosyası hazırlama hizmeti verildiğini, müvekkilinin bu doğrultuda montaj öncesi saha ziyareti, saha analizi, ölçülerin alınması ve fotoğraflama işlemi yapılarak TSS adı verilen dosyayı oluşturmakta ve dosyanın onaylanması ile BTK kurumuna TK adı verilen dosyanın hazırlanarak teslim edilmesi hizmetini vermekte olduğunu, montaj sonrasında da bu sahaları ziyaret, saha analizi, ölçülendirme ve fotoğraflama işlemi ve akabinde asbuilt adı verilen dosyanın hazırlanması hizmetini vermekte olduğunu, müvekkilinin … ile birlikte iş bölümü yaparak davalı tarafa anılan hizmetleri vermiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin … yüklemeleri ve onay sürecine ilişkin olarak da davalı tarafa hizmet verdiğini, müvekkili tarafından verilen bu hizmet sebebiyle 04.04.2018 tarihli 13.865,00 TL bedelinde ve 27.02.2018 tarihli 10.856,00 TL bedelinde iki adet fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, davalı tarafın ödemesi gereken 24.802,20 TL tutarındaki borcu ödemekten kaçındığını, müvekkili şirketin borcun ödenmesi yönünde yazılı ve sözlü olarak talepte bulunduğunu, ancak alacağın hiçbir suretle tahsil edilemediğini, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, ancak davalı/borçlunun takibe itirazda bulunduğunu, izah olunan nedenler ve mahkemenin re’sen göz önüne alacağı sebepler doğrultusunda; itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu durumun ticari kayıtların incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davacının ödeme emrinde belirttiği faturalara ilişkin mal ve hizmetlerin müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğunu, davacının bu durumu ispatlayacak hiçbir belge sunmadığını, davacının göndermiş olduğu 04.04.2018 tarihli faturanın, faturaya konu mal ve hizmetin teslim edilmemiş olması sebebiyle davacıya iadeli taahhütlü posta yoluyla iade edildiğini, ancak davacının taraflarına bildirmiş olduğu adreste davacının bulunmaması sebebiyle tebligatın iade edilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin faturayı davacı vekiline göndermiş olduğunu, davacı vekilinin de faturayı geri göndermiş olduğunu, sonrasında faturanın davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında bulunan adresine noter kanalıyla tebligat gönderildiğini, bu adreste de bulunamamış olduğunu, bu sebeple Yargıtay kararları uyarınca tebligatların tevdii tarihinde muhataplarına tebliğ edildiğinin kabulü gerektiğini, söz konusu hususlar değerlendirildiğinde açılan iş bu davada haksız ve mesnetsiz olduğundan söz konusu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, davacı şirkete ait hesap ekstreleri, faturalar, bilirkişi raporu,
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının … …Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun … A.Ş. olduğu, 10.856,00 TL fatura alacağı, yine 13.865,00 TL fatura alacağı ve 81,20 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 24.802,20 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun 07/05/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, borcun tamamına, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve borcun ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE
Dava, davacının, baz istasyonlarının montajı öncesi ve sonrası proje hazırlama hizmetine istinaden kesilen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacı tarafından faturaya konu hizmetin verilip verilmediği ve davacının alacağı bulunup bulunmadığı noktalarındadır.
Dava konusu uyuşmazlık noktasında rapor tanzimi için dosya bir borçlar hukukçusu, bir mali müşavir ve bir sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti 11/12/2020 tarihli raporda özetle; dosya mevcudu, davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporun içinde açıklanan teknik ve mali nedenlerle; incelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı yanın şirket adresinin … olmasından dolayı davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi tarafından incelenemediğini, davacı …’nin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak, icra takip tarihi olan 27.04.2018 tarihi itibariyle davalı …’nden 24,721,00 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin icra takip tarihi olan 27/04/2018 tarihinden sonra davacı yana havale göndererek tarafına düzenlenen faturaların tamamını kapattığı, bu nedenlerle de davacı yanın 31/12/2018 tarihi itibariyle davalı yandan herhangi bir alacağının bulunmadığı, mahkemenin talebi üzerine dava dışı … … Ltd. Şti’den gönderilen cevabi yazıda; … ile … Lojistik arasında doğrudan hiçbir sözleşmesel veya başka türlü ticari bir ilişki bulunmamakta olduğunu, bilindiği kadarı ile … lojistik şirketi …’nin yüklenicisi olan … Şirketinin yüklenicisi olarak çalıştığını, bu doğrultuda iş modelinin … şeklinde gerçekleşmekte olduğunu, … Lojistik Şirketinin …’ye herhangi bir teslim yapmamakta bu hususta … Lojistik’in hangi işleri üstlendiği veya ne şekilde çalıştığına dair bir bilginin taraflarında bulunmadığı hususlarına değinildiğini, … tarafından gönderilen bu cevabi yazı ekinde yer alan klasör incelendiğinde; davalı … tarafından hazırlanmış olduğu belirtilen bir takım sahalara ait dosyaların yer aldığının görüldüğü, bahse konu klasör içinde yer alan dosyalardan bir kaçının taraflar arasında yapılan yazışmalarda davacı firma tarafından hazırlanmış dosyalar olduğu görülmekle beraber, dava konusu faturalarda yer alan hizmetlerin tümüne ait işlemlerin yer almadığının anlaşıldığı, ayrıca bahse konu dosyalarda dosyaların davacı tarafından düzenlenmiş olduğuna dair bir ibareye rastlanılmadığı, taraflar arasında yapılmış e-posta yazışmalarına binaen, dava konusu faturalara dayanak hizmetlerin davacı firma tarafından sunulduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davalıya ait ticari defterlerin bulunduğu yerde inceleme yapma yetkisi de verilerek bilirkişinin davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaparak davacıya borçlu olup olmadığı konusunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınması için … 4. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup bilirkişinin raporunda davalı firmaya ulaşılamadığından rapor tanzim edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalıya baz istasyonlarının montajı öncesi ve sonrası proje hazırlama hizmeti verilerek buna istinaden kesilen fatura bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, bilirkişi heyetince taraflar arasındaki yazışmalar ve … … Ltd. Şti’nin cevabi yazısı da incelenmek suretiyle fatura içeriğindeki hizmetlerin verilmiş olduğu tespit edildiğinden, davacı tarafın takibe konu faturalardan dolayı alacaklı olduğu anlaşılmış ise de davacı tarafından defterlerinde yapılan inceleme ile davalının yaptığı ödemeler ile borcun sona erdiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın REDDİNE
2 -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılırken peşin alınan 299,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 218,89 TL harcın davacıya iadesine,
3 -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4 -Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5 -Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)