Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/58 Esas
KARAR NO : 2020/200
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 18.12.2015 tarihinde, davalı şirketin konfeksiyon atölyesi olarak kullandığı … Mah. … Sk. No: 8 (bodrum dükkan) … İstanbul’da bulunan ticarethanesinin … abone nolu elektrik tesisatından elektrik kullanımı için taraflar arasında sözleşme yapıldığı, davalının, yapılan sözleşmeye aykırı olarak 05.05.2017 son ödeme tarihli 4.887,51 TL tutarlı elektrik faturasının ödenmediği nedeniyle borçlu hakkında … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalının 23.06.2017 tarihinde müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, iddia ederek borca ve ferilerine itiraz ettiği nedeniyle bu davanın açıldığını, somut olayda taraflar arasında 18.12.2015 tarihinde yapılan abonelik sözleşmesinin imzalandığı, davalının ticarethane olarak işletmekte olduğu işyerine ait elektrik faturalarının, sözleşmenin Madde : 5. Faturalama. Ödeme ve Kesme başlığı altında belirtilen hükümlere göre; tedarikçinin ilgili mevzuata göre düzenlediği faturanın bildiriminden itibaren en geç 10 gün içerisinde tedarikçiye ödenmesi ile yükümlü olduğu hükmü bulunduğunu, ancak davalının bu hükme aykırı davranarak faturanın 05.05.2017 son ödeme tarihinde ödenmediğinden temerrüde düştüğünu, bu nedenle davalının icra takibini geciktirmeye yönelik itirazlarının iptali ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yürütülen takibin devamına, davalı borçlu şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … abone nosu ile 18.12.2015 tarihinde 2 yıllık süre için abonelik sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davalının ticarethane olarak işlettiği işyerinde kullandığı 2017/04 dönemine ait 05.05.2017 son ödeme tarihli, 4.887,51 TL bedelli elektrik faturasının süresi içerisinde ödenmediği sebebiyle, davacının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin vekili tarafından yapılan açıklamada müvekkilinin 03.10.2016 tarihinden itibaren elektrik enerjisini davacı şirketten değil, … A. Ş.’ den aldığını ve enerji bedellerini de ödediğini, ödemeye devam ettiklerini, bu nedenle müvekkili şirketin … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine konu olan 05.05.2017 tarihli, 4.887,51 TL bedelli gecikmiş enerji borcu bulunmadığını, bu nedenle aleyhe başlatılmış bulunan bu takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı şirketten enerji satın almadığı nedeniyle icra takip konusu olan faturanın gerçeği yansıtmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, davacı şirket hakkında % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı … A. Ş. ile davalı … San. Tic. Ltd.Şti. arasında 18.12.2015 tarihli Elektik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile davalının … nolu tesisat üzerinden elektrik abonesi olduğu ve davacıdan elektrik enerjisi satın aldığı, taraflar arasında temel bir ticari İlişkinin kurulmuş olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine konu olan 20.04.2017 tarihli, 4.198,00 TL bedelli elektrik faturası borcu bulunduğu nedeniyle 16.06.2017 tarihinde icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.
Davalının davacı yan ile 18.12.2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4.cü sayfasında; sözleşmenin 2 yıllık süreyi kapsadığı, aynı sayfanın son paragrafında ise tüketicinin 2 yıllık süre içerisinde sözleşmeyi sona erdirdiği takdirde en yüksek fatura bedelinin 2 katı tutarında fesih tazminatı bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt eder denilmiştir. Davalı, elektrik sözleşmesine aykırı olarak abonelik sözleşmesini fesettiklerinden davacı şirkete fesih tazminatı ödeme yükümlülüğü altına girdikleri görülmüştür. Davalı yanın cevap dilekçesinde … A. Ş. ile 03.10.2016 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladıklarını ikrar ettikleri belirtilmiştir.
EPDK.’nın Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin madde 15’ de perakende satış sözleşmesinde belirlenen gecikme faizi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.ci maddesine göre belirlenen gecikme zammını aşamaz hükmü bulunmaktadır. Bu hükümlere göre işletilecek gecikme zammının usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı üzerinden yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı … A. Ş. ile davalı … TİC. LTD. ŞTİ arasında 17.02.2015 tarihli Elektik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile davalının … notu tesisat üzerinden elektrik abonesi olduğu ve davacıdan elektrik enerjisi satın aldığı, taraflar arasında temel bir ticari ilişkinin kurulmuş olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında yapılan elektrik perakende satış sözleşmesinde belirtilen şartlara davalı tüketici şirket tarafından uyulmadığı ve aykırı davranıldığının sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Elektrik enerjisi kullanan her bir tüketicinin kendisine tahakkuk ettirilen enerji bedelini ödeme bildiriminde belirtilen son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür. Davalı şirketin davacı yana 4.295,00 TL borçlu durumda olduğunun tespit edilmiştir.
Mahkememizin 29/04/2019 tarihli duruşmasında davalı tarafından tüketilmiş tüm enerji bedellerinin … Şubesindeki iban hesabından davacı şirket hesabına ödenip ödenmediğine dair ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, müzekkere cevabı geldikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından 29/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Dosya kapsamı üzerinden yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı … A,Ş, İle davalı … San.Tic.Ltd.Şti. arasında 18.12.2015 tarihli Elektik Enerjisi Satış Kurumsal Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile davalının … nolu tesisat üzerinden elektrik abonesi olduğu ve davacıdan elektrik enerjisi satın aldığı, taraflar arasında temel bir ticari ilişkinin kurulmuş olduğu tespit edilmiştir.
2017/ 04 dönemine ait 05.05.2017 son ödeme tarihli, 4.887,51 TL bedelli elektrik faturasının süresi içerisinde ödenmedlğl nedeniyle, davacının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır.
08.01.2019 tarihfl kök raporda, taraflar arasında yapılan elektrik enerjisi satış Kurumsal ile, Kurumsal İndirimli Elekrtrik Taahhütnamesi üzerinde eksik inceleme ile, davacı yanın 16.01.2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin sözleşmeye aykın olarak 05/05/2017 tarihli elektrik faturasını ödememesi üzerine, … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları ve 11.11.2019 tarihli ara karar gereği yapılan incelemede, fatura üzerindeki açıklamada “Sözleşmedeki taahhüdünüzün ihlali sebebiyle tahakkuk ettirilen fesih tazminatı bedelidir.” yazılı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf ile tüketici arasında yapılan İndirimli Elektrik Taahhütnamesi Kurumsal Sözleşmesinin ilk sayfasının tüketici tarafından imzalandığı, diğer üç sayfasının tüketici tarafından imzalanmaması nedeniyle taahhütnamenin geçerli kabul edilemeyeceğinin ve tüketicinin davacıya 4.887,51 TL elektrik tüketim borcu olmadığı mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup mahkememizece araştırılacak başkaca bir husus kalmadığınıdan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 73,35 TL’den mahsubu ile artan 18,95 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır