Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/576 Esas
KARAR NO:2020/313

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/06/2018
KARAR TARİHİ:09/07/2020

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile harca esas değeri fazlaya ilişkin hakları saklı kalması koşulu ile masraflar hariç olmak üzere 409.385,87TL göstererek, müvekkili banka ile dava dışı … arasında imzalanan sözleşme uyarınca borçluya teminat mektubu komisyonları, tazmin edilen teminat mektupları, taksitli ticari kredileri açılıp kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine, hesabın banka tarafınıdan 04/04/2018 tarihinde kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … icra mürdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçluların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduklarını, davalıların yetkiye itirazlarının dayanaksız olduğunu, sözleşmenin 31.maddesi gereğince İstanbul İcra daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmede faiz oranının açıkça yazılı olduğunu belirterek haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde ; yapılan takip ile müvekkilinin bir ilgilisinin bulunmadığını, kredi evrak ve belgelerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, yetki itirazlarını tekrarladıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Diğer davalı şirketin usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulamamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptaline ilişkindir.
Deliller : … icra müdürlüğüne ait … esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, ekstreler , asıl borçlu şirketin sicil kaydı, bilirkişi incelemesi.
… İcra Müdürlüğüne ait … esas sayılı takip dosyası alınıp incelendiğinde; takip talebinde ve ödeme emrinde tarih olarak 06/09/2017 yazılı ise de, … İcra müdürü tarafından basılan kaşeler incelendiğinde takip tarihinin ve ödeme emri tarihinin 27/04/2018 olduğu tespit edilmiştir. Takip talebi ile ihtiyaç kredisinden kaynaklı asıl alacak denilerek 165.862,47TL, tazmin edilen gayri nakdi krediler – teminat mektubu asıl alacağı denilerek 50.218,75TL, işlemiş faiz 19.904,35TL, BSMV 995,22TL, diğer masraf alacağı 2.987,00TL olmak üzere toplam 239.967,79TL alacağın faizi ile birlikte tahsili, gayri nakdi alacak olarak ise borçlu tarafa verilen iade edilmemiş çek yaprağının ve teminat mektubundan kaynaklı 150.000,00TL gayri nakit alacağın faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek sureti ile ödenmesi, depo edilmeden alacaklı tarafından tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren temerrüd faizi ile birlikte tahsili için takip başlatıldığı, icra dosyasında mevcut bulunan harç makbuzu incelendiğinde harcın 27/04/2018 tarihinde yatırıldığı, harç yatırıldığı tarih ile takip talebi ve ödeme emrindeki icra müdürünün kaşesindeki tarihin aynı olduğu dolayısı ile takip tarihinin 27/04/2018 olduğu tespit edilmiştir. … ve diğer davalı şirket tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği ayrıca yetkiye itirazda bulunulduğu görülmüştür.
… Noterliğine ait 04/04/2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarname incelendiğinde; kat tarihi itibari ile ekli hesap özetlerinde de belirtildiği gibi 400.344,43TL nakdi kredi alacağının bulunduğunun belirtilerek tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiği, kat ihtarına ekli bulunan belgeler incelendiğinde; ihtiyaç kredisinden kaynaklı borç olarak ana para borcu 82.188,68TL olmak üzere faiz ve BSMV ile birlikte toplam 87.267,18TL, diğer ihtiyaç kredisinden kaynaklı alacağın ise ana para borcu olarak 147.600,24TL olmak üzere faiz ve BSMV’si ile birlikte 155.442,88TL yazılı olduğu, tazmin edilen teminat mektupları başlıklı belgede ise 3 adet teminat mektubu bilgisi verilerek bunların tazmin edildiği, teminat mektubu tutarlarının 100.000,00TL , 50.000,00TL, 50.000,00TL olarak gösterildiği, genel toplam kısmında ise ana para tutarı 150.000,00TL denilerek faiz ile BSMV’si ile birlikte toplam miktarın 156.562,50TL yazıldığı tespit edilmiştir.
Dayanak yapılan genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde; 12/07/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu şirketin … Ltd Şti olduğu, sözleşmenin 23.maddesinde kefillerden de depo talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, sözleşmenin 31.maddesinde … Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı, sözleşme limitinin 1.000.000,00TL olduğu, davalılardan …’ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı ancak diğer davalı şirketin kefil olarak imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir. 25/11/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde asıl borçlu şirketin … Ltd Şti olduğu, yine sözleşmenin 23.maddesinde kefillerden depo talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, 31.maddesine göre … İcra Müdürlüğünün ve Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, sözleşme limitinin 1.000.000,00TL olup … Ltd Şti tarafından sözleşmenin kefil olarak imzalandığı ancak bu sözleşmede diğer davalı …’ın kefil olarak imzasının bulunmadığı görülmektedir. Davacı tarafça …’ın eşine ait kefalete ait eş rızasına ilişkin belge dosyaya sunulmuştur.
Bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim etmesi istenmiş dosyaya sunulan 07/03/2020 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; kredi sözleşmeleri ile ilgili bilginin raporun 2.sayfasında yer aldığı görülmüştür. Kat ihtarı ile istenen kredi alacağı, bilirkişi tarafından değerlendirilerek toplam miktarın 400.344,43TL olduğu, tazmin edilen teminat mektuplarının tazmin tarihlerinin ve bedellerinin raporda yer aldığı buna göre 28/06/2017 tazmin tarihli mektup ile 50.000,00TL, 03/04/2018 tazmin tarihli mektup ile birlikte 100.000,00TL , 03/04/2018 tazmin tarihli mektup ile 50.000,00TL ile tazmin bedelinin olduğu, teminat mektuplarının banka tarafından ödenmesi nedeni ile bunların nakdi krediye dönüştüğü, kat ihtarının asıl borçlu şirkete tebliği ile ilgili belge incelendiğinde adresten taşındı gerekçesi ile 06/04/2018 tarihinde iade edildiği, yine kefil …’ ye çıkartılan kat ihtarının 06/04/2018 tarihinde iade edildiğini, …’a çıkartılan kat ihtarının ise 06/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrütün 08/04/2018 tarihinde gerçekleştiği, icra takip tarihinin 06/09/2017 olduğu, toplam istenen nakdi kredi bedelinin 239.967,79TL, deposu talep edilen miktarın ise 150.000,00TL olduğunu, kat tarihi itibari ile asıl alacak kalemlerinin 394.318,34TL olup, kat tarihi ile temerrüd tarihi arasındaki zaman diliminin akdi faiz uygulandığında 08/04/2018 temerrüt tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 399.999,67TL olarak hesaplandığını ancak takip talebinde 216.081,22TL talep ettiğini talep ile bağlı kalınması gerektiğini buna göre 216.081,22TL asıl alacağa temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında %50 oranındaki temerrüt faizi uygulandığında 27/04/2018 takip tarihi itibari ile toplam alacak tutarının 225.370,58TL olduğunu, depo talebi yönünden ise mektupların suretinin dosyada olmadığı, buna ilişkin muhasebe kayıtlarının da sunulmaması nedeni ile değerlendirilemediği yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili 28/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; bilirkişi tarafından incelenen icra takip dosyası ile dava konusu takip dosyasının konusunun farklı olduğunu, takip tarihinin 06/09/2017 olmayıp, 27/04/2018 olduğunu, 150.000,00TL lik teminat mektubunun deposu ile ilgili taleplerinin bulunmadığını çünkü teminat mektuplarının tazmin edilmesi nedeni ile nakdi krediye dönüştüğünün, faiz oranlarının da yanlış hesaplandığını belirtmiştir.
25/04/2019 tarihli celsede davacı vekiline süre verilerek,2 adet genel kredi sözleşmesine dayanılmış olup 12/02/2014 tarihli sözleşmede …’ın, 25/11/2016 tarihli sözleşmede ise …’ın kefil olması nedeni ile davacı vekiline dava konusu kat ihtarına konu alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığını açıklaması istenilmiş ayrıca, tazmin edilen teminat mektupları ile ilgili evrakları dosyaya sunması istenilmiş , kat ihtarında bahsi geçen ipotek akit tablosunu sunması istenilmiş, davalı … vekiline de tebligat çıkartılarak itiraz dilekçesinde sözleşmelerde imzası olmadığı yönünde beyanda bulunması nedeni ile 12/02/2014 tarihli sözleşmede … adı altında atılı imza bulunması nedeni ile 12/02/2014 tarihinden önceye ait resmi kurumlardaki imzalı evrak asıllarını sunması ve verilen sürenin kesin olduğu aksi takdirde imza inkarından vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiştir.
… vekiline usulüne uygun şekilde meşruhatlı tebligat tebliğ edildiğinden ve 25/04/2019 tarihli 2 nolu ara karar gerekleri yerine getirilmediğinden imza inkarından vazgeçtiği sonucuna varılmıştır.
Davacı vekilince de 25/04/2019 tarihli duruşmada alınan ara kararları kapsamında yapılan 09/05/2019 tarihli açıklama dilekçesi incelendiğinde; sözleşmelerin birbirinin devamı niteliğinde olduğunu ,… nolu kredinin 20/09/2017 tarihinde, … kredinin ise 03/04/2017 tarihinde kullandırıldığının bu kredilerinin kullandırılma tarihlerinin her iki sözleşme tarihinden de sonra olduğunu belirtmiş ayrıca ipotek akit tablosunun dilekçesini eklemiş incelendiğinde; …’a ait gayrimenkulün asıl borçlunun borcundan dolayı ipotek verildiği ipoteğin kefilin kefalet borcunu kapsamadığı belirtilmiştir. Davacı vekili aynı tarihli açıklama dilekçesine teminat mektupları ile ilgili belgeleri ed eklemiş olup incelendiğinde, 21/12/2015 tarihli 10150nolu teminat mektubunun süresinin 16/12/2016 tarihine kadar geçerli olduğu, daha sonra aynı teminat mektubunun referans numarasının … olarak değiştirildiği ve süresinin 01/12/2017 tarihine kadar uzatıldığı daha sonra aynı teminat mektubunun süresinin 30/11/2018 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmıştır.
11/07/2019 tarihli duruşmada davacı vekiline tekrar söz verilerek takip talebinde toplam alacak miktarının 239.967,79TL olmasına rağmen dava dilekçesinde dava değerinin 409.385,87TL gösterilmesi nedeni ile aradaki farkı açıklaması istenilmiştir. Davacı vekili 17/07/2019 tarihinde açıklama dilekçesinde takip talebinde miktarın 239.967,79TL olmayıp 409.385,87TL olduğunu belirterek dilekçesine aynı icra dosyası numarası kaşesi bulunan takip talebi sureti eklemiştir. Davacı vekilince sunulan takip talebi incelendiğinde , 26/04/2018 tarihinin yazılı olduğu, ön tarafından icra müdürlüğüne ait 27/04/2018 tarihinin kaşe ile basıldığı, ihtiyaç kredisinden kaynaklanan asıl alacak miktarın 242.710,06TL, tazmin edilen teminat mektubu alacağı denilerek 150.000,00TL , işlemiş faiz 10.262,31TL, BSMV 513,13TL, masraf olarak 5.900,37TL, olmak üzere toplam 409.385,87TL alacağın tahsiline yönelik takip talebi fotokopisine ait olduğu tespit edilmiştir.
İcra müdürlüğüne yazı yazılarak icra dosyası içerisinde bulunan takip talebi ile, davacı vekilinin sunmuş olduğu takip talebinin farklı olduğu görülmekle bu durumun açıklanarak hangi takip talebinin doğru olduğu ve borçlulara hangi takip talebinin gönderildiğinin bildirilmesi istenilmiştir. İcra müdürlüğü 03/02/2019 tarihli cevabi yazısında 22/05/2018 tarihinde sisteme taranan icra takip evraklarında düzenlenen takip talebi ve ödeme emrine yazılar ekinde göndermiş incelendiğinde, 06/09/2017 tarihi yazılı ancak 27/04/2018 kaşesi basılı nakdi alacak miktarı 239.967,79TL , deposu istenen gari nakdi alacak miktarının 150.000,00TL olarak gösterildiği, takip talebi ve ödeme emrinin gönderildiği anlaşılmıştır.
İtirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış. Ek raporda ; kredilerin hangi sözleşme bazında kullandırıldığı irdelenmiş, 12/02/2014 tarihli sözleşme kapsamında …’ın 09/01/2014 tarihli 50.000,00TL’lik, 22/12/2015 tarihli 100.000,00TL’lik teminat mektubu tazmin bedeli, 25/11/2015 tarihli sözleşme kapsamında ise …’ın 23/12/2016 tarihli 50.000,00TL’lik teminat mektubu – 03/04/2017 tarihli 184.500,00TL’lik işletme kredisi – 29/09/2017 tarihili 95.000,00TL işletme kredisinden sorumlu olduklarını belirterek 27/04/2018 tarihli orjinal takip talebine göre …’ın sorumluluğunun 2 adet tazmin edilen mektup nedeni ile işlemiş faiz ve BSMV’si de eklenerek 154.375,00TL, …’ın ise 76.359,88TL’den sorumlu olacağına yönelik ek rapor hazırlandığı görülmüştür.
Davacı vekili 09/08/2019 havale tarihli dilekçesi ekinde tazmin olunan teminat mektuplarının tazmin tarihi ile ilgili açıklama yaptığı tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere davacı tarafça 2 adet genel kredi sözleşmesine dayınılmış olup 12/07/2014 tarihli sözleşmede kefil …, 25/11/2016 tarihli sözleşmede ise kefil …’dır. Kat ihtarına ekli “tazmin edilen teminat mektupları” başlıklı çizelge incelendiğinde 100.000,00TL’lik teminat mektubunun düzenleme tarihi 21/02/2015, 50.000,00TL’lik teminat mektuplarının ise düzenleme tarihlerinin 09/01/2014 olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu teminat mektuplarının tamamı ilk sözleşme tarihinden sonra ancak ikinci sözleşme tarihinden önce verildiği, dolayısı ile tazmin edilen teminat mektuplarının tamamından ilk sözleşmede kefil bulunan …’ın sorumluğu kanaatine varılmıştır. Diğer kefil 25/11/2016 tarihli sözleşmenin kefili olup, onun döneminde teminat mektubu verilmediği, davacının 09/05/2019 açıklama dilekçesin göre diğer ihtiyaç kredilerinin ikinci sözleşmeden sonra kullandırıldığı tespit edilmiştir. Dolayısı ile kullandırılan ihtiyaç kredilerinden … sorumludur.
İcra dosyası içerisinde bulunan takip talebi ve ödeme emrinde 06/09/2017 tarihi yazılı ile harçlandırma tarihi ve kaşe tarihine bakıldığında takip tarihinin 27/04/2018 olduğu, kat ihtarı tarihinin ise 04/04/2018 olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça dayanılan takip talebinin icra dosyasına sunulmadığı ve borçlulara tebliğe gönderilmediği anlaşılmıştır.
Takip talebinin hazırlandığı 06/09/2017 tarihinde bir kısım teminat mektubu tazmin edilmediğinden deposu istenilmiş ancak bankaca ödenmesi halinde ise tazmin edilmesi yönünde talepte bulundukları görülmüştür. Kat ihtar tarihinde ise teminat mektuplarının tazmin edildiği ve borçlulardan mektup bedellerinin nakdi kredi kapsamında tahsili istenmiştir. Dava dilekçesinde de teminat mektuplarının tazmin edildiği ve nakdi krediye dönüşmesi nedeni ile dava değeri 409.385,87TL gösterilmiştir.
Tazmin edilen 200.000,00TL’lik teminat mektubu bedelinden …, kullandırılan ihtiyaç kredisinden ise yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı … sorumludur. 200.000,00TL’lik mektup bedeli ile 08/04/2018 temerrüd tarihi ile takip tarihi olan 27/04/2018 tarihi aralığında ki temerrüd faizi hesaplandığında 200.000,00TL x 20 gün x %50temerrüd faizi / 36.000,00TL = 5.555,55TL işlemiş faiz, 277,77TL ‘de BSMV, ihtarname giderinin yarı yarıya bölünmesi neticesinde 1.493,50TL de ihtarname gideri olmak üzere …’ın sorumluluğu 207.326,82TL’dir. Takip talebinde ihtiyaç kredisi kapsamında 165.862,47TL talepte bulunulmuş olup, …’nin sorumluluğu hesaplandığında 165.862,47TL x 20 gün x %50 temerrüd faizi / 36.000,00TL = 4.607,29TL işlemiş faiz, 230,36TL BSMV hesaplanmıştır. … yönünden taleple bağlılık kuralıda dikkate alınarak 165.862,47Tl asıl alacak, 4.607,29TL işlemiş faiz, 230,36TLBSMV, (2.987,00TL ihtarname gideri yarı yarıya bölünerek )= 1.493,50TL olmak üzere toplam 172.193,62TL olarak saptanmış ve aşağıdaki şekilde davacının davasının her iki davalı yönünden (İstanbul 10 İcra Müdürlüğünün 2017/4745esas, … icra müdürlüğünün … esas, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek koşulu ile) aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile;
Davalıların … icra müdürlüğüne ait … esas nolu takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin
Davalı … yönünden: tazmin edilen teminat mektupları nedeni ile 200.000,00TL asıl alacak , 5.555,55TL işlemiş faiz, 277,77TL BSMV, 1.493,50TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 207.326,82TL alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihi olan 27/04/2018 tarihinden itibaren %50 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
41.465,36TL icra inkar tazminatının …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazla talebinin reddine,
Davalı … … Ltd Şti yönünden ; takibin 165.862,47TL ihtiyaç kredisinden kaynaklanan asıl alacak, 4.607,29TL işlemiş faiz, 230,36TL BSMV, 1.493,50TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 172.193,62TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak miktarına, takip tarihi olan 27/04/2018 tarihinden itibaren yıllık %50 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
34.438,72TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 22.962,88 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 20.308,39 TL vekalet ücretinin … .. Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden 22.594,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 5.791,45TL peşin harcın 3.540,62TL’sinin davalı …’dan kalan 2.250,83TL’sinin ise davalı … LTd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 41,10TL ilk masraf, 550,00TL bilirkişi ücreti, 487,50TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.078,60TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 810,00TL’sinden bu miktarın 470,00TL’sinin …’dan, 340,00TL yargılama giderinin ise …. LTd Şti’den alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
8-Bu dava sebebi ile 25.925,04TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (dava da 5.791,45TL + icra da 1.199,84TL =) 6.991,29TL’nin mahsubu ile 18.933,75TL karar ve ilam harcından 10.622,47TL’sinin …’dan kalan 8.311,28TL’sinin ise davalı … Ltd Şti’den alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/07/2020.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır