Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/569 Esas
KARAR NO : 2019/593
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca 04.12.2015 tarihinde İstanbul/Kağıthane mevkiinde seyir halinde olan … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı müvekkile ait aracın, 5 gün süre içerisinde onarıldığı, araçta 2.184,00 TL değer kaybı oluşacağı, reel piyasa koşulları ile araç üzerindeki hasar ve Tramer kayıtlarının yaratacağı olumsuzluklar nedeni ile araçta 2.500.00 TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varıldığı, 236,00 TL eksper ücreti Ödendiği, … Sigorta Kooperatifi Genel
Müdürlüğüne ödeme talebinde bulunulduğu, ancak yanıt alınamadığı, arz ve izah edilen nedenlere istinaden; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 04.12.2015 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin uğradığı 2.500,00 TL tutarındaki değer kaybı ve 236.00 TL eksper ücreti olmak üzere toplamda 2.736,00 TL alacağa, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini ” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafın delillerinin, HMK’nun 121. madde hükmüne aykırı olarak kendilerine tebliğ edilmediği, kazanın 04.12,2015 tarihli olduğu, değer kaybı talebinin ise, 19.01.2018 tarihî olmakla birlikte, 2 yıllık başvuru süresinin geçtiği, esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkil nezdinde ZMS ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan kazada değer kaybının talep edildiği, davacının davasını 2.736,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtığı, davacı yan lehine hükmolunacak tazminat bedeline, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği, başvurucunun bu talebinin mesnetsiz olduğu, izah edilen ve ayrıca resen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı, zamanaşımı nedeniyle davanın külliyen reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin başvurucuya yükletîlmesine karar verilmesini”talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 04.12.2015 günü saat: 12.50 sıralarında, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, … Caddesi yol kenarında park halindeyken yola katılmak İstediği esnada aracının sol ön köşe kısımlarıyla, … Caddesinde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … ’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ arka yan kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu araçtaki değer kaybının ve ekspertiz ücretinin işleyecek yasal faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 02/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda;… plakalı aracın sürücüsü … ‘in Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrasını ve 67.maddesinin a) fıkrası ile 84,maddesinin f) ve j) fıkralarını ihlal ederek; Karayolu üzerinde araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, park edilen yerden çıkarken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaması ve ayrıca doğrultu değiştirirken doğru manevra yapma ve manevra esnasında manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorunda olduğu halde; park yerinden çıkarken arka taraftan gelen ve yeteri kadar emniyetli duruş mesafesine sahip olmayan … plakalı araca dikkat etmediği ve araç için tehlike yarattığı ve bu şekilde doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaparak, manevra esnasında manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi park yerinden çıkışına özen göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … ’un; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinm d) fıkrası ile 52,maddesmm b) fıkrasını İhlal ederek; Karayolu üzerinde araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, taşıt yolu üzerinde her an kural ihlali yapan aracın olabileceğini düşünerek dikkatli olması gerektiği halde, aracının hızını görüş, yol ve trafik durumuna uydurmadığı, gereken dikkatini yola vermediği dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak seyrini tedbirsiz sürdürmesi sonucu, Park yerinden çıkan sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracın sol tarafına, kendi aracının sağ arka yan tarafıyİa çarpıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 44.400,00 TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta 1.500,00 TL Ticari/Piyasa Değer Kaybı oluşabileceği ve davalıların bu bedelin % 70’ine denk gelen 1.050.00 TL sinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
… plaka sayılı aracın olay tarihinde … A.Ş. bünyesinde … nolu, 13.10.2015-13,10.2016 tarihleri arasında yürürlükte olan ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu; … A.Ş.’nin sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu; poliçe araç başı Maddi Zarar Teminat limitinin araç başına 29.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortaları için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir,
Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiil oldukları, tazminat talebinin, sorumlusunun halefi olarak Sigorta şirketine yöneltilmesi, Başvuru Sahibi (Davacı; … plakalı araç) ile … Sigorta Şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksiz fiil mağduru 5. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faize” hükmedilmesi gerekliği anlaşılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. Md,/19 Bendine göre, ” Sigorta eksperinin, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından serbestçe tayin edilir” şeklindeki düzenleme ve TTK’nın 1426/1 maddesindeki “‘Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehdar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderler, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükmü ve Hazine Müsteşarlığının 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca talep edilen ekspertiz ücretinin de ödenmesi gereken giderlerden olduğu belirtilmekledir.
Sigortacılık Kanunu’nun 22, Maddesinin 17.bendine göre; “Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir,”
… plaka sayılı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 1.050,00 TL olduğu tespit edildiğinden, davacının talebinin kısmen kabulü ile dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, 236,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.050,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-236,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 71,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 46,73 TL’nin düşümü ile eksik kalan 25,00 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … Kooperatifi kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.686,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 162,00 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)2.003,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %38,37 kabul ) nazaran 768,70 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 46,73 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır