Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/560 Esas
KARAR NO : 2019/602
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “23.06.2016 tarihinde davalı sigortalı … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile İkitelli TEM güney yan yol … istikametinde seyir halinde iken aracının sürüş hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan … plakalı araca sol arka kısımdan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, olay sonrasında alkol ölçümü için hastaneye götürülen …’ın, alkol ölçümü yapılmadan hastaneden firar ettiği, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K’nun park halindeki araca çarpma ve hastaneden firar etmesi sebebiyle yine aynı kanun Mad.81 uyarınca, “sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak karut ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altındadır” aksi halde trafik sigorta poliçesi genel şartlarının B.4/f maddesi gereğince sürücünün olay yerini terk etmesi ağır kusur olarak kabul edilecek ve sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda kalacağı, kazada hasar gören üçüncü kişilerin zararları müvekkil sigorta şirketi tarafından giderildiği ve sigorta şirketinin sigortalısına rücu imkanı bulunduğu, halefiyet ilkesi sonucunda müvekkil, borcun rücuen tahsili için davalıya ödemeye davet yazısı göndermişse de ödeme olmadığından …. İcra Dairesi 2017/21446 E. dosyasında icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibine davalı kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucu icra takibine yapılan itirazı iptal ettirmek için işbu itirazın iptali davasını açılması zorunlu olduğu, izah olunan sebeplerle, haklı davanın kabulü ile, davalının yetki itirazının reddine, borçlu davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin aynen devamına, davalı kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden müvekkil lehine % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletılmesine karar verilmesi” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu olayla ilgili olarak davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2017/197 E sayılı icra takibi başlatılmak suretiyle 248,218,31-TL talep edildiği, müvekkilin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası halen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 201 8/611 K sayılı dosyasında derdest bulunduğu, bu davada da 3.kişilere Ödenen tazminatın rücusundan bahsedilmekteyse de zaien bu uğurda açılmış bir takip itirazın iptali davası bulunduğundan derdesttik itirazı bulunduğu, bu nedenle öncelikle derdesttik nedeni ile davanın reddine karar verilmesi, bu talep yerinde görülmez ise İki davanın birleştirilmesi taleplerinin mevcut olduğu, davacı taraf, dava konusu olayın, sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurundan meydana geldiğinden bahisle, rücu isteminde bulunduğu, davacının, sürücünün alkollü olduğu iddiasını, kanıtlamaya yarar herhangi bir tıbbi delile dayanmadığı gibi bu iddianın gerçek olmadığı, sürücü, yaralılara ilk yardım ve acil müdahale yaptırmak maksadıyla sağlık kuruluşuna gitmek, oradan da can güvenliği nedeni ile ayrılmak zorunda kaldığı, olay hakkında, … Cumhuriyet Savcılığınca … no ile yürütülen soruşturma da taksirle yaralamaya sebep olmanın şikayete bağlı olduğu ve şikayet şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilerek kapatıldığı, ayrıca rücu edilmek istenen miktarlar da fahiş ve yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebi de yerinde bulunmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 23.06.2016 günü saat:01.00 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetiyle, İstanbul İli, … İlçesi, … caddesinde Tem Güney Yan Yol Basın Eksprese seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının sağ ön köşe kısımlarıyla yolun sağında İ.E.T.T otoban çıkışı otobüs durağından 5 metre ileride park halinde bulunan … plakalı kamyonun arka sol köşe kısmına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada hasar gören 3. Şahsın zararları davacı tarafından giderilmiş olup, TTK.’nun 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereğince davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış, davalıların icra takibine itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı kamyonetin sürücüsü …’ın: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları İle 52. maddesinin b) fıkrası ve 84.maddesinin I) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya göslerilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde; kaza yerinde, tedbirsizlik neticesi, aracın hızım, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı .kontrol s üz davranışı nedeniyle ve ayrıca dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak, park halinde bulunan … plakalı araca çarptığı vc asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı park halinde bulunan kamyonun sürücüsünün; Kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken İhlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … plaka sayılı aracın Tramer kayıtları incelenmiş ve 23.06.2016 tarihli hasarın kayıtlarda yer aldığı görülmüş, kaza çarpma miktarının 4.000,00 TL olduğu, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin olay tarihinde Koru Sigorta bünyesinde … nolu, 15,12.2015/15.12.2016 tarihli ZMSS poliçesinin olduğu tespit edilmiş, araç başı maddi zararın 29.000,00 TL olduğu, 4.000,00 TL hasar bedelinin bu tutar altında kaldığı tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallan üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortalan için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir.
TTK 1472 Halefiyet Başlıklı maddesinde; (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
(Değişik:RG-2/2/2016-29812)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2004/570 K. 2004/9618 T. 11.10.2004 Sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın … plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin 4.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden, halefiyet ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü ‘nün 2017/21446 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden ödeme yapılan 07/09/2016 tarihinden işleyecek yasal faiz ile devamına,
2-Alınması gerekli 273,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL harcın düşümü ile eksik kalan 204,93 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 68,31 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 149,00 TL posta masrafı ) toplam 2.058,41 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/560 Esas
KARAR NO : 2019/602 Karar

TASHİH ŞERHİ
Kararın 1 numaralı bendinde maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, HMK nun 304. maddesi gereğince “….takibin 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden…” ibaresinin “….takibin 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden…” şeklinde düzeltilerek hükmün tashihine karar verilmiştir. 03/07/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır