Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/557 Esas
KARAR NO:2020/518

DAVA:İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/06/2018
KARAR TARİHİ:28/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … sayılı Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan… plakalı aracın, 14/06/2016 tarihinde … istikametinde … … üzerinde seyir halinde iken karşı istikametten gelen … plakalı aracın kontrolünü kaybederek önce bir yayaya çarptığını, ardından da karşı şeride geçerek seyir halinde olan … plakalı araca çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle … plakalı araç geri geri giderek sigortalı araç olan… plakalı araca çarparak maddi hasar verdiğini, sigortalı …’in, yapmış olduğu başvuru neticesinde hasar gören müvekkili şirkete sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğu ve hasar bedelinin de 5.787,00-TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 26.07.2016 ve 27.07 2016 tarihinde olmak üzere toplam 5.787,00-TL tutarındaki tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin Kanun ve poliçe genel şartları gereğince sigortalı aracına ödemiş olduğu tazminat tutarınca sigortalının halefi gereğince asli kusurlu olan davalı borçlulardan, ödemiş olduğu zararın tazmini için davalı borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla ilamsız takiplere mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatmışsa da; borçluların borca itirazda bulunduğunu, yapılan icra takibine borçluların haksız olarak yaptıkları itirazları ile takip durduğununu belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçluların haksız yere icra takibine itiraz edildiğinden takibe konu alacağın %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, dava dışı sigortalı ve sürücüye ihbarı gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya sigortalısının kusuru oranında ödeme yapıldığını, davaya konu kazaya ilişkin müvekkili şirketin bir sorumluluğunun mevcut olması ihtimalinde bu sorumluluğun yalnızca sigortalının kusuru oranında söz konusu olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ile yaya … eşit derecede kusurlu olduğundan, oluşan zarardan da eşit oranda sorumlu olduklarını, bu kapsamda; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkili şirketçe sigortalının %50 kusuruna tekabül eden oranda davacıya ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından sigortalısının aracında meydana gelen zarara ilişkin 5.787,47- TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından da kabul edildiği üzere, müvekkili şirket tarafından sigortalısının %50 oranında kusuruna tekabül eden 4.955,46- TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin bu kazaya ilişkin oluşan zarar dolayısıyla başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, zararın kalanından yaya konumunda kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren …’nın sorumlu olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddinin gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …, cevap dilekçesinde özetle; 14/06/2016 tarihinde adına kayıtlı … plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda, kendisine ait aracın önce … plakalı araca çarptığını, … plakalı aracın da takip mesafesini ayarlamayan… plakalı araca çarptığını, davacı şirketçe sigortalanan… plakalı araç sahibinin, adına kayıtlı olan … plakalı aracın sigortalandığı davalılardan … … A.Ş. ye başvuru yaptığını, ancak … … A.Ş. Şirketi’nin ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, yapılan takipte kendisinin sorumluluğum olmaması ve eğer bu kazadan dolayı bir ödeme yapılacak ise bunun … … A.Ş.’nin yapması gerektiğini belirterek takibe itiraz ettiğini, kendisine ait … plakalı araca, davalılardan … … A. Ş. tarafınca zorunlu trafik sigortası yapıldığını, … plakalı araç sürücüsünde kaza sırasında alkol olmadığını, araç sürücüsünün ehliyetinin bulunduğunu, yani meydana gelen zararın ZMSS kapsamında bulunduğu, … plakalı araçta hasar meydana gelmesinde tek kusurlunun … plakalı aracın olmadığını, zarara uğrayan aracın da kusurunun olduğunu, kazada… plakalı araçta doğan zarardan tamamen … plakalı araç sorumlu ise, bu zararın … … A.Ş. tarafınca karşılanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasını savunmuştur.
Davalı …, cevap dilekçesinde özetle; sürücüsü olduğu … plakalı aracın14/06/2016 tarihli meydana gelen kazada önce … plakalı araca çarptığını, … plakalı aracın da takip mesafesini ayarlayamayan… plakalı araca çarptığını, davacının davadan önce … plakalı aracın sigortalandığı davalılardan … … A.Ş. ye başvuru yaptığını, ancak … … A.Ş.’nin ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibine geçildiğini ve takibin tarafına da yöneltildiğini, yapılan takipte kendisinin sorumluluğunun olmaması ve eğer bu kazadan dolayı bir ödeme yapılacak ise bunu … yaptırılan … … A.Ş.’nin yapması gerektiğinden, takibe itiraz ettiğini, kazaya karışan … plakalı araca, davalılardan … … A. Ş. tarafınca zorunlu trafik sigortası yaptırıldığını, kazada … plakalı araç sürücüsünde alkol olmadığını ve araç sürücüsünün ehliyetinin olduğunu, diğer hususların da yasaya ve usule uygun olduğunu, yani zorunlu trafik sigortasının yaptırıldığı şirketin, 3. kişilere verilen zararlarda sorumluluğunun mevcut olduğunu, kendilerinin araçlarına bu zorunlu sigortayı bu sebeple yaptırdığını, kaza sonucunda … plakalı araç sebebiyle üçüncü kişilerde bir zarar meydana gelmiş ise, bu zarardan davarlardan … … A.Ş. Nin sorumlu olduğunu, ancak… plakalı araçta hasar meydana gelirken burada tamamen tek kusurlu … plakalı aracın olmadığını, … plakalı aracında kusurunun olduğunu, bu aracın kusurundan da … … A.Ş.’nin sorumlu tutulamayacağını belirterek, açılan davanın reddine, eğer bu kazada… plakalı araçta doğan zarardan tamamen … plakalı araç sorumlu ise bu zararın … … A.Ş tarafınca karşılanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasını savunmuştur.
DELİLLER :
…. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, poliçeler, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, ZMMS, trafik kayıtları, EFT dekontu, araç özet bilgileri, bilirkişi raporu.
GEREKÇE :
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin davacı tarafından kasko … poliçesi kapsamında… plakalı araç sigortalısı … e ödenen hasar bedelinin TTK 1472 maddesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu ile hasar miktarının belirlenmesi ve davalıların sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, … ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası ibraz edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkikinde; davacı … A.Ş. Vekili tarafından davalılar …,… ve … … A.Ş. aleyhine… plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olan 480,00-TL asıl alacak, 41,45-TL işlemiş faiz ( avans faizi ), 5.307,00-TL asıl alacak, 456,69-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 6.285,14-TL tutarındaki toplam alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacak kısmına işleyecek yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi ile icra masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte BK. 100 maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili için takip başlatıldığı, takibe süresi içerisinde davalılar tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … … A.Ş’ye 10/04/2016 -10/04/2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 14/06/2016 tarihinde … teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 31.000,00-TL ile sınırlıdır.
Kazaya karışan… plakalı aracın davacı … şirketine 27/04/2016-27/04/2017 tarihleri arasında kasko … poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi, sigortalısının vermiş olduğu davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinden dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, piyasa rayiç değerleri ve hasarlı kısımları dikkate alınarak tamiri mümkün ve ekonomik olması halinde para ve işçilik bedelinden oluşan tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile zarar miktarının hesaplanmasında hasar konusunda uzman makine mühendisi …’dan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 29/04/2019 tarihli raporda özetle, davacı tarafa sigortalı… plaka sayılı dava konusu araç sürücüsü dava dışı …’in maddi hasar ile sonuçlanan olayda kusursuz olduğunu, davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı …’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsü …’un kusursuz olduğunu, dava dışı yaya …’ın hasar ile sonuçlanan olayın oluşumunda kusursuz olduğunu, hasar yönünden; 14/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu… plaka sayılı … … marka/tip, … model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle 5.787,47- TL olabileceğini, dosya kapsamında davacı … şirketi tarafından “… numaralı dosya ödemesi” açıklamalı, araç malikine 26/07/2016 tarih ve 480,00- TL tutarlı ve Ertürk Motorlu Araçlar’a ait 27/07/2016 tarih ve 5.307,00 -TL tutarlı (Toplam 5.787,00 TL) 2 adet EFT dekont fotokopisinin bulunduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 14/06/2016 tarihinde meydana gelen ve davacıya kasko … poliçesi ile sigortalı bulunan… plakalı araçta hasar meydana gelmesine neden olan kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu… plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 5.787,47 TL olabileceği bilirkişi raporundan anlaşılmış olup,meydana gelen hasar bedelinden davalı … şirketinin ZMM sigortası nedeniyle, davalı … nun KTK nun 85. Maddesi kapsamında davalı … in kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle sorumlu oldukları , davacının 26/07/2016 tarihinde 480 TL , 27/07/2016 tarihinde 5.307,00 TL EFT yaparak sigortalısına halef olduğu, davacının davalılar … ve … yönünden sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren, davalı … … AŞ yönünden davalıya mail ile başvuru tarihi olan 18/10/2016 tarihine 8 iş günü eklenmesiyle 31/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kabul edilerek takip tarihine kadar faiz hesabı yapılmış olup, davanın kısmen kabulü ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı … … A.Ş. nin …. İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.787,00-TL asıl alacak , 311,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.098,05-TL üzerinden devamına, davalılar … ve …’ in …. İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 5.787,00TL asıl alacak , 448,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.235,62TL üzerinden devamına, alacağın %20 si olan 1.247,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
A-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı … … A.Ş. nin …. İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.787,00-TL asıl alacak , 311,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.098,05-TL üzerinden devamına,
B-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar … ve …’ in …. İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 5.787,00TL asıl alacak , 448,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.235,62TL üzerinden devamına,
Alacağın %20 si olan 1.247,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 425,95-TL karar ilam harcından peşin alınan 75,91- TL nin mahsubu ile eksik kalan 350,04- TL harcın davalılar (davalı … … A.Ş. nin 340,64TL harç limitiyle sorumlu olmak üzere ) dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 75,91 TL peşin harç davalılar tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 75,91 -TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 41,10-TL ( başvurma harcı +vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 219,50- TL, bilirkişi ücreti: 650,00-TL olmak üzere toplam: 910,60- TL yargılama giderinden kabul/red oranı üzerinden hesaplanan 903,40 TL nin davalılar (davalı … … A.Ş. nin 883,49TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere ) dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT nin uyarınca hesap ve takdir olunan 187,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır