Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/556 Esas
KARAR NO : 2018/1419

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile cari hesapları olduğunu, kendilerinin düzenli olarak Etiket ürünleri satın aldığını, yeni bir etiket siparişi üzerine kendilerine 19/07/2017 tanzim ve 20/01/2018 hulül vadeli 10.000,00 TL ‘lik bir adet senet imzalayarak verdiğini, ancak davalı firmanın ticari hak ve güvenle bağdaşmayacak şekilde senede ilişkin etiketleri tarafına teslim etmediğini ve bedelsiz kalan senedi de geri iade etmediğini, akabinde haksız ve mesnetsiz olarak elinde bulundurdukları bu senedi … 8. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına konu ederek haksız alacak talebinde bulunduğunu, bu nedenler ile senedin iptaline, icra takibinin durdurularak iptaline, masrafların ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, fazlaya ilişkin sair tüm hukuki ve cezai dava haklarının saklı tutulmasına, %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı her ne kadar senedi ürün alımı için keşide ettiğini, ürünlerin teslim edilmediğini beyan etse de, iş bu iddia hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Zira senet üzerinde “malen” bedel kaydı da bulunmamaktadır. Davacı senet miktarını ödememek için asılsız iddialar da bulunmakta olduğunu, Ayrıca kambiyo senetleri de özellikleri gereği mücerretlik ilkesi ihtiva etmekle birlikte davacının neden bedelsizlik iddiasında bulunduğunu da anlamadıklarını, Zira Davacının, müvekkil şirketten sipariş ettiği her ürün kendisine teslim edildiğini ve faturalandırıldığını, bu sebepler ile sebeplerle, davacının mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak açmış bulunduğu davasının reddi yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … 8. İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti talepli davadır.
Davacı asil 10/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf olarak davadan feragat ettiğini, bu feragat nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 176,57 TL ‘den mahsubu ile artan 140,67 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır