Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/550 Esas
KARAR NO : 2019/595
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı Sigortalı …’un, 16.04,2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralandığı, kaza sebebiyle muhtelif tarihlerde tedavi gördüğü, davalıya öncelikle yazılı talepte bulunulduğu, 50.460,43-TL tutarındaki tedavi masraflarının, kazaya karışan ve kusurlu bulunan … plakalı aracın davalı nezdinde ZMS Sigortası bulunması nedeniyle ve belgelendirilmek suretiyle sigorta şirketinden talep edildiği, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün 2016/8898 E. sayılı dosyası ile Davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de davalı takibe kötü niyetle ve haksız yere itiraz ettiği, işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, öncelikle sigortalı …’un geçirdiği trafik kazası nedeni ile oluşan tedavi giderleri müvekkili şirket tarafından ödenmiş bulunduğundan ve Türk Ticaret Kanununun sigortacının halefiyeti düzenleyen 1472. maddesi gorcğince müvekkili şirketin sigortalı …’un halefi olduğu, kazaya neden olan kusurlu aracın davalı … nezdinde ZMS sigortası bulunması dolayısıyla tedavi masraflarının ödenmesi gerekirken hem yazılı talebin reddi hem de bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu itibarla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, haksız ve dayanaksız olan borçlu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Türk Ticaret Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre; Sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğradığı, 05.07.2018 tarihli dilekçelerinde ileri sürdükleri zamanaşımı itirazlarını tekrarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde … nolu, 05.05.2013-2014 vadeli ZMS ile sigortalı olduğu, sağlık giderinin kişi başına azami poliçe teminatının, 268,000,00-TL olduğu, müvekkili şirket talep edilen tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, dava dışı …’un yaralanması sebebiyle ödemiş olduğu tedavi giderleri zararlarından sorumlu tutulamayacağı, kaza tarihine bakılmaksızın, tüm zorunlu poliçeler kapsamındaki trafik kazalarında SGK’ ya bağlı tüm resmi ve özel sağlık kuruluşlarınca verilen her türlü tedavi bedelleri SGK tarafından karşılanacağı, sigorta poliçesi sebebiyle tedavi giderlerine ilişkin olarak tazmin sorumluluğu kalmadığı, bu nedenle davacı tarafın tedavi giderlerine ilişkin tüm tazminat taleplerinin reddi gerektiği, icra takibine yapılan itirazının kötü niyetli olmadığı gibi haksız da olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu zararın bir haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden ve müvekkil şirkete sigortalı araç ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği, belirtilen sebeplerle; davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa talimi1ine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 16.04,2014 günü saat 18:43 sıralarında, sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, D-100 Güney yol, Maltepe istikametinde seyir halindeyken Yeni Sahra Üst geçidine yaklaştığında yoğun trafikte en sağ şeritte yolcusu olan …’u indirdiği esnada arıza (emniyet) şeridinden gelen sürücü … ’un sevk ve idaresindeki …6 plakalı motosikletinin ön kısımlarıyla …’a çarpması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği …’un yaralandığı, …’un kaza nedeniyle muhtelif tarihlerde tedavi gördüğü, tedavi masraflarının davacı tarafından ödendiği, ödenen masrafların tanzimi için halefiyet ilkesi gereğince davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi neticesinde açılan itirazı iptal davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, dosya münderecatı,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 01/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda … plakalı motosikletin sürücüsü … ‘un: Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 54.maddesinm a) fıkrasını ve 54.maddesinm e) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda kullandığı aracı ile önünde giden aracı geçmesi için, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve kısıtlamalarına ayrıca Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, önündeki aracı geçmeyi, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılması gerekip, araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmesi yasak olmasına rağmen, sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile önünde sağ şeritte yolcu indiren sürücü … ’in yönetimindeki … plakalı minibüsün sağındaki emniyet şeridinden geçerken o esnada minibüsten inen yolcu- yaya …’a çarptığı ve bu şekilde geçmenin yasak olduğu yerlerden önündeki aracı hatalı geçmek suretiyle asli kusur ihlali yaptığı seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymayarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 70 (yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, … plakalı minibüsün sürücüsü … ‘in; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 58. maddesi ve bu maddeye açıklık getiren Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110. maddesinin a) fıkrasına göre; Karayolu üzerinde yolcu indirirken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, gidiş yönüne göre yolun en sağ kenarında aracı durdurarak, aracın sağını kontrol ederek yolcularım sağ taraftan indirmek ve bindirmek, zorunda olmasına rağmen, kazanın meydana geldiği yerde, tedbirli ve dikkatli olmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak, aracın kapısın açığı ve aracında yolcu olarak bulunan …’u aracından indirdiği yerde kendisine, emniyet şeridinden gelen sürücü … ’un yönetimindeki … plakalı motosikletin çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 20 (yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu, … Plakalı minibüste volcu olup, kaza esnasına vava olan …’un: Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin e) ve d) fıkraları ile 58. maddesi ve bu maddeye açıklık getiren Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110. maddesinin a) fıkrasına göre; Karayolu üzerinde yolcu olarak bulunduğu araçtan inip binerken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer İşaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara vc trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve duran araçtan inerken, aracın sağını kontrol etmek zorunda olmasına rağmen, tedbirli ve dikkatli olmadığı, kazanın meydana geldiği yerde, yolcu olarak bulunduğu … plakalı minibüsten dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak, can güvenliğini tehlikeye sokmak suretiyle, aracın sağ tarafını kontrol etmeden inerek, o sırada emniyet şeridinden gelen sürücü … ‘un yönetimindeki … plakalı motosikletin kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında % 10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmış … plakalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusur tespitinin kabul edilmesi durumunda tedavi masraflarının %70 kusur oranına denk gelen kısmından sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıs, davalı … şirketinin sorumluluğunun %70 kusur oranına göre 35.322,30 TL olduğu tespit edilmiştir.
… plaka sayılı aracın olay tarihinde(l6.04.2014) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe geçerlilik tarihinin 05.05.2013-05.05.2014 olduğu sigorta poliçesinden tespit edilmiştir. Olay tarihinde … plakalı araç için geçerli olan … Sigorta A.Ş. nezdindeki ZMSS teminat limitleri, Ölüm/Sakatlık Kişi Başına 268.000,00 TL’dir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
TTK 1472 Halefiyet Başlıklı maddesinde; (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
(Değişik:RG-2/2/2016-29812)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldınlmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2004/570 K. 2004/9618 T. 11.10.2004 Sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur.
Ancak 27.08.2011 tarih ve 28038 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in Trafik kazalarından kaynaklanan sağlık giderleri başlıklı 4/1 fıkrasında ”Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliği’nde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır” düzenlemesi yer almakla birlikte fıkrada yer alan ”Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliği’nde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin yürütmesinin Danıştay 15. Dairesi’nin 14.11.2013 tarihli ve E:2013/7713 sayılı dosyası üzerinden verdiği kararın DURDURULDUĞU belirtilmişse de; söz konusu Danıştay Kararı; ”Sağlık Uygulama Tebliği’nde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin İPTALİNE İLİŞKİNDİR.
6111 Sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” 25.02.2011 tarihli ve 27857 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.
2918 sayılı KTK 98 . Maddesi. 6111 sayılı kanun’un 59. Ve geçici 1. Maddesi ile değiştirilmiştir. Buna göre 25/02/2011 tarihinden önceki ve sonraki tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır.
6111 sayılı yasanın 59. Madde uyarınca ;
“ MADDE 59- 2918 sayılı Kanunun 98 inci maddesi başlığıyla birlikte aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi: MADDE 98- Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve …nca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için … tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve …nın bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer.
6111 Sayılı Yasa’yla değişen 2918 sayılı yasanın 98. Maddesine göre, kazazedelerin devlet hastanesi, üniversite hastanesi, özel hastane gibi hiçbir ayrım gözetmeksizin tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarında alacakları sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.
Davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmış … plakalı motosikletin sürücüsü … ’un, meydana gelen trafik kazasında % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … ‘in meydana gelen trafik kazasında % 20 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, … Plakalı minibüste yolcu olup kaza esnasına yaya olan …’un, meydana gelen trafik kazasında % 10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta AŞ.’nın; Dava dışı …’un tedavi giderinin; davalı … tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün kusurunun %70 olması sebebiyle 35.322,30 TL’lik kısmından sorumlu olabileceği bilirkişi raporunda tespit edilmiş, ancak 2918 sayılı yasanın 98. Maddesine bakıldığından, kazazedelerin devlet hastanesi, üniversite hastanesi, özel hastane gibi hiçbir ayrım gözetmeksizin tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarında alacakları sağlık hizmetleri bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği, ödeme esaslarına ilişkin hiçbir sınırlamanın getirilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 861,74 TL’den mahsubu ile artan 817,34 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.900,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdı