Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/545 Esas
KARAR NO : 2020/605

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2020

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili …’ın diğer davacı şirket ….Ltd. Şti’nin yetkilisi olduğunu, müvekkili davacı ile yetkilisi olduğu şirket hakkında, davalı … tarafından … 18. İCra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 400.000,00 TL bedelli senet için icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin söz konusu senet ile ilgili olarak davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu senet üzerinde bulunan yazılar ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu hususta müvekkillerince alınan uzman raporunu dava dilekçesine eklendiğini, uzman raporuna göre senet üzerindeki imzaların kuvvetle muhtemel müvekkilinin eli ürünü olmadığını tespit edildiğini belirterek söz konusu senetten dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca İİK 72.maddesine göre %20’den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, davacılar tarafından sunulan uzman raporunu kabul etmediğini, … 18. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına davacıların itiraz ettiklerini, … 9. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas nolu dosyasında imza incelemesi yapıldığını, senetteki imzaların davacı tarafın imzası ile uyuştuğunu, bunun üzerine dosyanın davacı tarafça bilerek takip edilmediğini ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davacılar aleyhine tazminat takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı vekilince dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
DELİLLER: … 18. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, … 9. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas nolu dosyası, uzman raporu, bilirkişi raporları, davaya konu senet aslı.
… 18. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, … tarafından …Ltd. Şti, …, … Aleyhine 400.000,00 TL’lik boyana dayalı olarak faiz ve masraflar da dahil olmak üzere 428.443,24 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığı görülmüştür.
… 9. İcra Hukuk Mahkemesine ait … Esas nolu dosyasından yapılan yargılama neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın davacı/borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine davacılar mazeretli sayılması gerektiği belirtilerek verilen kararın kaldırıldığı görülmüştür.
Davacılar tarafından alınan uzman raporu incelendiğinde, senet üzerindeki imzanın … eli ürünü olmadığını kuvvetle muhtemel olarak değerlendirildiği tespit edilmiştir. Senet aslı alınarak mahkememiz kasasına bırakılmış incelendiğinde düzenleme tarihinin 20/08/2015 olup keşidecilerinin … ve ….Ltd.Şti olduğu, senet lehtarının … olup bedelinin 400.000,00 TL, ödeme gününün 20/11/2015 olup senedin … tarafından …’na ciro edildiği anlaşılmıştır.
Keşideci şirketin yetkili temsilcisinin diğer davacı şahıs olduğu tespit edilerek …’ın imza örnekleri alınarak dosyaya bırakılmış ve 20/08/2015 senet tanzim tarihinden önceye ait …’ın resmi kurumlardaki medarı tatbik imza asılları dosyaya bırakılmıştır. Senetteki imzanın davacı şahsa ait olup olmadığının tespiti için dosyaya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, 27/05/2019 tarihli rapor incelendiğinde senetteki imzanın …’ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafça alınan uzman raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olması nedeniyle, çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya 3 kişilik grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, verilen 14/10/2020 tarihli rapor incelendiğinde söz konusu imzaların …’a ait olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre senetteki imzalar, …’a ait olduğundan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir, takibi başlatan … vekili kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiş olup, İİK 72/4 fıkrasına göre “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almak bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır, alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır, bu zarar her halde %20’den aşağı tayin edilemez” denilmekte olup mahkememizce , icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesine ilişkin tedbir kararı verilmiş ise de, tedbir isteyen tarafından teminat yatırılmadığından, verilen ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından İİK 72/4 gereğince alacaklı … lehine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğinden davalı …’nun kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacıların davasının reddine,
2-Davalı …’nin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-AAÜT’nin 3/2 maddesi de dikkate alınarak, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 38.441,03 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yatırılan 500,00 TL bilirkişi ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 54,40 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 7.316,74 TL’den mahsubu ile fazla alınan 7.262,34 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır