Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/534 Esas
KARAR NO : 2022/16
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil tarafından başlatılan…. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş olup, bu itibarla İşbu borca ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin 9120’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz” demişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı taraf müvekkil şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Müvekkil şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu olmaması nedeniyle haklı olarak takibe itiraz edilmiştir. Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yaklaşık 5 yıldır ticari ilişki bulunmaktadır. Müvekkil şirket davacı şirketten … alıcı çubuk ve trafosu almaktaydı. Ancak davaya konu faturalarda bulunan mallar müvekkil şirkete teslim edilmemiş olup dava dışı Firma olan … A.Ş’ne teslim etmiştir. Davaya konu malların dava dışı … A.Ş’ne teslim edilmesine yönelik davacı şirkete bir talimat verilmemiştir. davacı şirket müvekkil şirkete teslim etmemiş olduğu mallar için fatura düzenlemek suretiyle müvekkil şirketi borçlandırmaya çalışmaktadır. İrsaliyeli faturalar kargo yoluyla müvekkil şirkete gönderilmiştir. Ancak kargo yoluyla davaya konu malların kargoyla Gönderilmesi mümkün değildir. bu nedenle davaya konu mallar müvekkil şirkete teslim edilmemiş olması nedeniyle sevk irsaliyeleri incelendiğinde görüleceği üzere müvekkil şirkete veya çalışanlarına teslim edilmemiştir. ayrıca yerleşik yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere ‘faturanın tebliğ edilmiş olması malların teslim edildiğin göstermemektedir, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ederiz ” demişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … A.Ş … şubesinde bulunan … seri nolu çekin keşideci tarafından doldurularak tedavüle çıkarılmadığı ve çekteki imza ve yazıların keşideciye ait olmadığından sahte olarak düzenlenerek tedavüle çıkarıldığı gerekçesi ile açılan menfi tespit davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 16/08/2021 tarihli ATK raporu alınmıştır.
Raporda; İnceleme konusu çekte keşideci imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzanın basit tersimli olması nedeniyle …’ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği hususlarını bildirir kanaat raporu olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından alınan ATK raporunda … A.Ş … Şubesine ait … seri nolu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı belirlenmiş olduğundan, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile dava konusu … Bankası … Şubesine ait … numaralı, 30/06/2018 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 5.123,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.280,82 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.842,43 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 1.280,82 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + ATK ücreti 960,00 TL + 608,00 TL posta masrafı ) toplam 2.889,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır