Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/531 Esas
KARAR NO: 2019/695

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilie ait… plakalı araçta 23/01/2015 tarihinde vuku bulan trafik kazası sonucu değer kaybı meydana geldiği, iş bu zararın tazmini amacıyla, 05/12/2016 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosya ile takibe geçildiği, davalının takibe itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, davalıya sigortalı olan aracın sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu oldığu, davalının meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 18/03/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celp edilerek davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini, aracın üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının sorulması gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu kaza sonucu davacı yanın kasko sigortacısına müvekkili şirket tarafından 26/08/2015 tarihinde toplam hasar bedeli olan 1.801,00TL ödeme yapıldığını, dava konusu olayda kusur dağılımının tespit edilmesi gerektiğini, beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce İstanbul … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … AŞ ye müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin olarak oluşturulan … nolu hasar dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak… plakalı aracın 23/01/2015 tarihinden önce kaza yapıp yapmadığı, yapmış ise söz konusu kaza/kazalardan kaynaklanan hasar kaydının olup olmadığı sorulmuş, … plakalı aracın 27/01/2014 tarihli … hasar dosya numaralı kaza kaydının olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce …Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın ruhsat kaydı ve trafik sicil kaydı celp edilmiş ve incelenmiştir.
Mahkememizce kazaya karışan araçta değer kaybının olup olmadığı noktasında makine mühendisi bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; … marka, A…model, … plakalı,… şasi numaralı, 59.145KM aracın dış dikiz aynası solun komple değiştiğini, ön sol kapının, arka sol kapının, ön sol çamurluğun onarıldığını ve boyandığını, değişen parça ve yapılan onarım işlemlerinin dosyadaki dava konusu aracın hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, belirtilen parça ve işçilik bedellerinin uygun olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 55.000,00TL olduğu, aracın onarılmış 2.el değerinin 52.750,00TL olduğu ve değer kaybının 2.250,00TL olduğu ifade edilmiştir.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları celp edilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davaya konu … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 18/03/2014-2015 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 23/01/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacıya ait araçta oluşan değer kaybından dolayı, sigortalının kusuru oranında sorumludur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/617 Esas ve 2016/6318 Karar sayılı ilamında; “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacısının zarar gideri yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda davalı sigorta şirketine davacı tarafından davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek davadan önce başvuru yapılmamış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düşeceği kabul edilerek, hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulaması gerekirken kaza tarihinden faiz uygulaması doğru değil…” ifadelerine yer verilmiştir.
Mahkememizde somut olay kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; 23/01/2015 tarihinde sürücü …’nun sevk ve idaresinde Pendik mevkiinde seyir halinde gider iken, aynı istikamette seyir halinde gider iken, aynı istikamette seyir halinde olan 34 ZM 2951 plakalı aracın, sol şeritten sağ şeride geçer iken davacıya ait araca çarptığını ve kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı olan aracı sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiştir. Aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış 2.el piyasa değerinin, aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özellikleri dikkate alındığında, bilirkişice belirlenen değer kaybının, meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu görülerek, dava konusu araçta 2.250,00TL değer kaybı meydana geldiğine, ancak taleple bağlı kalınarak meydana gelen değer kaybının 2.000,00TL olduğuna karar verilmiştir.
Dava dışı davacının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı tarafından yapılan ödemenin hasar bedeline ilişkin olduğu görülerek, bu hususun mahkememizce verilerek karara bir etkisinin olmadığı görülmüştür.
Dava konusu somut olay açısından 2.000,00TL değer kaybına takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likit olmadığından davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.000,00TL değer kaybı alacağı üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı olan 2.000,00TL tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
2-Alınması gerekli olan 136,62-TL karar ilam harcından, peşin alınan 35,90-TL nin mahsubu ile noksan kalan 100,72- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 77,00- TL, davetiye gideri: 134,50-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 811,50-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2.mad. uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır