Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/524 Esas
KARAR NO : 2022/873
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/12/2022

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
ASIL DAVADA
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan… San. Dış. Tic. Ltd. Şti arasında 07/10/2013 tarihli faktoring sözleşmesinin düzenlendiğini, dava dışı … …’nın bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı… San. Dış. Tic. Ltd. Şti’nin bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifada temerrüde düşmesi üzerine müvekkili tarafından davalı borçlu adına … Noterliği’nin 11/04/2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide ve tebliğ olunduğunu, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı borçlular hakkında takibe girişildiğini, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin 4/4 maddesi gereğince işbu sözleşmeden kaynaklanan itilafların halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyanla mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, ayrıca müvekkillerinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA
İDDİA VE TALEP :;davacı ile … Faktöring A.Ş arasında 07/10/2013 tarihinde dava dışı takip borçlusu … …’nın müteselsil sıfatı ile faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalı… San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ile dava dışı … …’nın müvekkil şirket ile akdettikleri iş bu faktoringi sözleşmesinden kaynaklı edimlerinde temerrüde düşmesi üzerine, taraflarına, davalı borçlular… San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ve diğer davalı … ile dava dışı … …’ya … Noterliği’nin 11/04/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, iş bu ihtarname ile davalı orçlu… San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ile müvekkil arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde müvekkile toplam 1.197.776,40 TLvadesi geçmiş borcu bulunduğunu ve bu borcu müvekkilinin ödenmesi gerektiğini, anılan ihtarname ile söz knousu borca karşılık teminat olarak …’nin sahibi olduğu İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … Pafta nolu, … Ada, … Parsel arsa nitelikli, … cilt nolu … sahife nolu taşınmazın 10/162 hisse payı mevcut olduğunu ve ileride doğacak alacakların icra takip, mahkeme, posta bilirkişi masrafların karşılamak üzere 250.000.TL bedelle 1. Deredceden ve … olmak üzere %40 yıllık faizli olarak 16/12/2014 tarih ve … yevmiye numralaı üst limit ipoteği tesis edildiğini, iş bu ihtarname sonrası hiçbir ödeme yapılmaması üzerine davalılar ve dava dışı … … aleyhine 250.000 TL tutarında alacağın tahsili için 16/05/2017 tarihinde … …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların borca, faize ve faiz oranına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve bu itiraz sonucunda takibin durduğunu, davalı …’nin sahibi olduğu ve diğer davalı … borçlusu… San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin borcu için tesis edilmiş ipoteğin paraya çevrilerek davaya esas teşkil eden … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayıl dosyasına aktarılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu borca karşılık teminat olarak davalı …’nin sahibi bulunduğu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş 250.000.TL bedelli ipoteğin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile paraya çevrilmesini, davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı… San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf ile müvekkilleri arasında imzalanan 16/12/2014 tarihli ve … yevmiye numarası ile imzalanan üst sınır ipoteği sözleşmesinin 4. Maddesini 4. Fıkrasında “taraflar arasında zuhur edecek ihtilaflar halinde İstanbul Mahkemeleri, İstanbul İcra Daireleri ve mercilerinin yetkili olduğunu kabul ettiklerini, buna göre yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olmasıyla yetki itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yapılan itiraz neticesinde … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını ve mahkemeniz dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere gönderilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacının itirazın iptali talebinin reddi ile takibin iptalini, yetki itirazlarının kabulünü, huzurdaki davanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, haksız kazanç sağlamak amacıyla başlatılan icra takibi nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müd. 2017/… ve … esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas, 2018/… Karar sayılı ve 29/01/2018 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle 2018/524 Esasa kaydedilmiştir.
…ATM … Esas, 2018/… Karar sayılı dosyası, mahkememiz dosyası ile birleştirilmek üzere mahkememize gönderilmiştir.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi raporu, … İcra Müd. 2017/… ve … esas sayılı dosyaları,
Mahkememiz dosyasından 29/03/2019 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Davacı dava konusu yıllara ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delfl teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf kayıtlarının incelemesi
Davacı tarafın dava konusu yıllara ait ticari defterlerinin şirket merkezinde yapılan incelemesinde,
Ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı. Kayıtların düzenli olduğu,
Davalı tarafın hesaplarını … hesapta takip ettiği, hesapta takip tarihi itibari ile davalı tarafın 1.197.776,40 TL borçlu göründüğü,
Sözleşme tarihinden takip tarihine kadar yaprian işlemlerin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu hususları tespit ediimiştir.
Davalı taraf kayıtları
Davalı taraf ticari defterlerini İbraz etmekten imtina ettiği İçin kayıtlan üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Takip tarihi olan 10/05/2017 tarihinde davacı tarafın … İcra Müdürtüğü’nün 2017/… E sayılı dosyasında davalı … ve … dan 250,000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 01/02/2021 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Takip tarihi olan 10/05/2017 tarihinde davacı tarafın … İcra Müdüriüğü’nün 2017/… E sayılı dosyasında davalılardan 250.000.00 TL ipotek bedelinden dolayı alacaklı olduğu,
Davacı tarafın ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki ticari ilşkiden dolayı davalılardan 1.197.776.40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 07/06/2022 tarihinde yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Davalı borçlu… Ltd. firması ile davacı … Faktöring arasında akdedilen 07.10.2013 tarihli 500.000,-TL tutarlı Faktöring Sözleşmesine dava dışı … ‘nun aynı limit üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının alındığı, sözleşme limitinin aynı kefalet şartları ve arttırılan kefalet limiti dahilinde 18.08.2014 tarihinde 1.000.000 TL ve 17.11.2014 tarihinde ise 2.000.000 TL arttırılarak toplamda 3.500.000 TL’ne çıkarıldığı tespit edilmiştir.
Davalı borçlu firmaya sözleşeme tarihinde itibaren cari hesabına ALACAK kaydedilen çek/senet tutarları kadar ödemeler yapıldığı, söz konusu cari hesap kayıtlarına göre 11.05.2017 tarihinde borcun 1.197.776,40 TL’ne ulaştığı ve protokole bağlandığı, cari hesaba 07.06.2017 tarihinde girişi yapılan 10.000 TL tutarlı 6 adet senedin ALACAK kaydı yapılmasına karşın herhangi bir tahsilat kaydının olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı firmaca davalı ipotek borçlusu …’den davalı asıl borçlunun borçlarının teminatını teşkil etmek üzere aşağıdaki taşınmazlar üzerine 16.12.2014 tarihinden her birine ayrı ayrı 250.000 TL tutarında ipotek tesis edildiği görülmüştür
TAŞINMAZIN TAŞINMAZIN
İLİ/İLÇESİ NİTELİĞİ PAFTA/ADA/PARSEL METREKARESİ
İSTANBUL/… ARSA …
İSTANBUL/… ARSA …
Davacı firmaca davalı borçlu … firması, dava dışı kefil … … ve davalı ipotek borçlusu …’ye 11.04.2017 tarihinde vadesi geçmiş 1.197.776,40 TL vadesi geçmiş borcun aylık % 5 temerrüt faizi ile 3 gün içinde ödenmesi aksi takdirde 250.000 TL tutarlı ipoteğin tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılacağının ihtar edildiği görülmüştür.
Acılan İcra Takipleri:
Davacı … firmasınca davalı asıl borçlu firma ve dav dışı kefil … … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… ve 2017/… E. Sayılı dosyalarından sırasıyla Esenler’deki 162 m2 arsa üzerinde ve …’deki 290m2 arsaları üzerinde aynı borç için ayrı ayrı tesis edilen 250.000 TL tutarlı ipoteklerin yıllık % 40 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amaçlı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, davalılar ile dava dışı kefil tarafından borca itiraz edildiği görülmüştür.
Davacının (16.05.2017) Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takipler tarihi
İtibarıyla Alacak Tutarının Tespiti
Taraflar arasında akdedilmiş olan Faktöring sözleşmesi ile ipotek borçlusu ile akdedilen resmi, senette kayıtlı temerrüt faiz oranı sırasıyla yıllık % 60 ve % 40 olup, takiple talep edilen yıllık % 40 temerrüt faizinin sözleşmelere uygun olduğu, davalı asıl borçlu firmanın davacı firmaya 16.05.2017 takip tarihi itibarıyla 1.197.776,40 TL borcu olduğu görülmüştür.
Davacı faktöring şirketinin davalı asıl borçlu firma … ve davalı ipotek borçlusu … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… ve 2017/… E. Sayılı dosyalarından başlattığı 250.000 TL tutarında iki ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte (Asıl ve birleşen davalar yönünden) 16.05.2017 takip tarihleri itibarıyla davacıya tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.197.776,40 TL borçlu olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporlarının denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, esas ve birleşen davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Esas dava Yönünden davanın kabulüne,
A) … İcra Dairesi 2017/… Esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla devamına,
B) Takip konusu borca karşılık teminat olarak verilen davalılardan …’nin sahibi bulunduğu takip talebinde bilgileri yazılı taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bulunan 250.000,00 TL bedelli ipoteğin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla paraya çevrilmesine,
C) 50.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Alınması gerekli 17.077,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.019,38 TL harcın düşümü ile eksik kalan 14.058,12 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
E-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 38.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
F-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Birleşen ….ATM … Esas, 2018/… Karar sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne;
A) … İcra Dairesi 2017/… Esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla devamına,
B) Takip konusu borca karşılık teminat olarak verilen davalılardan …’nin sahibi bulunduğu takip talebinde bilgileri yazılı taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bulunan 250.000,00 TL bedelli ipoteğin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla paraya çevrilmesine,
C) 50.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Alınması gerekli 17.077,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.019,38 TL harcın düşümü ile eksik kalan 14.058,12 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
E-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 38.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
F-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan (asıl ve birleşen dava peşin harçları 6.038,76 TL peşin harç + asıl ve birleşen dava ilk masrafları 72,00 TL + bilirkişi ücreti 2.250,00 TL + 604,30 TL posta masrafı ) toplam 8.965,06 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır