Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/523 Esas
KARAR NO : 2022/108

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08.05.2013 tarihinde davacı sürücü …’ in idaresindeki … plakalı motosiklet ile sürücü …’ ın idaresindeki ve davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde …plakalı araç sürücüsü …ın 2918 sayılı kanunun 52/1/a maddesi gereğince kusurlu olduğunu, davacının bu kaza nedeniyle yaralanarak KTÜ Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre %5 oranında malul kaldığı, olayla ilgili olarak İstanbul …Cumhuriyet Başsavcılığınca… sayılı soruşturma yapıldığı ve … sayı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davalı … aş nin kazaya sebebiyet veren…plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle 2918 sayılı kanunun 97. Md. Kapsamında davalıya kargo yolu ile başvurulduğu, davalı tarafından yapılan başvuruya olumsuz yanıt verildiği ileri sürülerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500-TL daimi maluliyet ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600-TL nin davalıya başvuru tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, dava konusu kazaya karışan… plakalı, …Ltd. Şti. adına kayıtlı aracın …poliçe numarası ile 06.07.2012 – 05.07.2013 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, maluliyet oranının ve kazaya ilişkin kusur oranlarının adli tıp kurumundan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, Mahkeme tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, hesaplanacak olan tazminat tutarından kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru, kask ve gözlük takıp takmadığı hususları göz önüne alınarak indirim uygulanmasına, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen bağlanan rücuya tabi bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarının sorulmasına, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER
Kaza tespit tutanağı, …Anadolu CBS nin … sor nolu dosyası, Bilirkişi raporu, Poliçe, Tedavi evrakları, Sgk cevabi yazısı, … sigorta a.ş. hasar dosyası, davacıya ait vergi kayıtları, Atk maluliyet raporu.
GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici işgörmezlik tazminatı alacağına ilişkin olup, uyuşmazlık kusur durumu tespiti ile tazminat miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
…plâkalı aracın davalı …Ş ye 01/07/2012-01/07/2013 tarihleri arasında KTK zorunlu maluliyet sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 08/05/2013 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Poliçede kişi başı ölüm ve sakatlık zararının 225.000-TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
Davalı … sigortanın 17/08/2018 tarihli cevabi yazısında 08/05/2013 tarihli kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının açılmış olduğu, dosyadan yapılmış herhangi tazminat ödemesi bulunmadığı bildirilmiştir.
Sgk nın cevabi yazısından davacıya kaza nedeniyle herhangi bir gelir/aylık bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
İstanbul …cbs …sor nolu ve … karar nolu kararı ile 08/05/2013 tarihli trafik kazası sonrasında tarafların birbirinden şikayetçi olmamaları nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 29/03/2021 tarih ve…sayılı raporu ile davacının 08/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde davacının %11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dosyanın bir aktüerya bir trafikçiden oluşan heyete tevdii ile kusur ve tazminat miktarının belirlenmesi hususunda rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: kazanın meydana gelmesinde önceden teknik olarak belirlenen kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü davacı … ‘ in %75 oranında asli kusurlu olduğunu, önceden belirlenmiş kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen …plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğunu, kaza tarihinde… plakalı kamyonetin zmss sigortacısı olan davalı …Ş.’ nin ise (KTK’nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği kamyonet sürücüsü dava dışı …’ ın kusuru oranına ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, davacı tarafından davalı …’ne yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin sorumluluğunun 27.04.2018 tarihinden itibaren olduğunu, kaza tespit tutanağında davacının kaskının takılı olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiğini, buna göre davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı, davalı …’nin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, 08.05.2013 günlü trafik kazasında yaralanarak %11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtilen …’in geçici ve sürekli güç kaybı tazminatının dava dışı sürücünün %25 kusurlu olmasına göre, 2.283,28 TL Geçici iş göremezlik yönünden, 29.759,13 TL Sürekli iş göremezlik yönünden olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 14/01/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 28.442,41-TL artırarak dava değerini 32.042,41-TL olarak belirlediğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamında 08/05/2013 tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının %75 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile davacının kaza nedeniyle meydana gelen geçici iş göremezlik zararının 9.133,12-TL, sürekli iş göremezlik zararının %11 maluliyet oranına göre 119.036,50-TL olduğunun tespit edildiği, davalı … şirketinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında meydana gelen zarardan sigortalısının %25 olan kusuru oranında sorumlu olduğu değerlendirilmiş olup davanın kabulü ile 2.283,28 TL Geçici iş göremezlik tazminatı 29.759,13 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.042,41-TL nin 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalı tarafından davacının kask ve gözlük kullanmayarak zararın artmasına sebep olduğundan bahisle müterafik kusur indirimi yapılması savunulmuş ise de kaza tespit tutanağından davacının kaza sırasında kask takmamış olduğu belirlenmediğinden davalının bu yöndeki talebi uygun görülmemiştir. Davalı tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de Karayolları Trafik Kanunu 109/2 maddesi kapsamında davalının itirazı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ İle 2.283,28-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.759,13-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.042,41-TL nin 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.188,82-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın ve 100-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.952,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 135,90-TL peşin ve tamamlama harç bedelleri, 195,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 820,00-TL Atk fatura ücreti olmak üzere toplam 2.650,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)