Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/516 Esas
KARAR NO : 2021/140

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin 27.03.2018 tarihinde davalıya ait … isimli otobüs firmasından saat:21:00 hareket saatli … sefer güzergahlı yolculuk için 4 numaralı koltuğa bilet satın aldığı, yolculuk esnasında saat: 01:40 sıralarında … İli, … ilçesi … Mevkiine gelindiğinde ise; şoför … sevk ve idaresindeki … plakalı ticari otobüsün … ilçesi istikametinden … istikametine seyri esnasında, … Devlet Karayolunun 59+121 kmsinde seyir istikametine göre sağ taraftan yoldan çıkarak yol kenarındaki ağaçlara, akabinde de tesisin dolgu duvarına aracın ön kısımlarının çarpası sonucunda tek araçlı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde 2 kişinin öldüğü ve 33 kişinin de yaralandığı, yaralananlardan biri de müvekkilinin olduğu ve önce … Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığı, durumunun ağır olması üzerine de … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek yoğun bakıma kaldırıldığı, ileri tetkik ve tedavisi … Üniversitesi Hastanesine sevki sağlandığı ve halihazırda da tedavisi devam ettiği, kazaya neden olan sürücü …’un kaza neticesinde öldüğü, diğer davalılardan davalı … Sigorta A.Ş sigorta şirketinin ise, kazaya karışan … plakalı ticari otobüsün, 06,06.2017-06.06.2018 tarihleri arasında geçerli … nolu KTK ZMMS Poliçesinin, diğer davalı … Şirketinin ise, 10.06.2017-10.06,2018 tarihleri arasında geçerli … nolu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Kolluk Ferdi Kaza Sigortası poliçesinin sigortacısı olduğu, neden ve gerekçeleriyle arz edildiği üzere, tüm fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, tedavi giderleri için ve tedavi, bakım/yardım gideri ve yol giderleri- 1.000,00 TL (her 3 davalıdan da müştereken ve müteselsilen tazminine, SGK tarafından karşılanmayan maaş ve ücret ile geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle 1.000.00 TL, sakatlanma tazminatı için 1.000,00 TL (zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında yalnızca 3 nolu davacıdan tazminine), olmak üzere şimdilik toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren -davalı … şirketleri yönünden başvuru tarihinden itibaren-işleyecck ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın, 28.03.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte l nolu davalı Ulusoy Kollekiîf Şirketi … Ve Ortağımdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … vekilinin Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafın ihtiyatı tedbir talebinin reddi gerektiği, 6704 Sayılı Kanunun 4. maddesine göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunmadığı, davacıların müteveffanın kusuruna dayanarak tazminat talep etme hakları bulunmadığından, işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kazaya sebebiyet veren 59 YP 232 plakalı aracın işleteni …’a davanın ihbarını talep ettikleri, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; destek iddialarının kanıtlanması gerektiği, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olup, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği,izah edilen nedenlerle; haksız açılan davanın reddi ne,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; “27.03.2018 tarihinde davacı …’in müvekkil şirketçe sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde malul kaldığı iddiası ile maddi tazminat talep ettiği dava olduğu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu, sigortacı olan müvekkil şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, talep edilen faiz türünün hatalı olduğu, talep sahibinin avans faizi talebi de hatalı olduğu, izah edilen sebeplerle; KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi İcap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, I1MK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin İtirazları dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı … vekilinin Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket nezdinde düzenlenen ZMMS poliçesi bulunduğu, Zorunlu Koltuk herdi Kaza Sigortası Poliçesi teminatında ise bakım giderine, yol giderine vs. ilişkin bir teminat mevcut olmadığı, bu nedenle işbu talepler için davanın reddini talep ettikleri, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın, dava dilekçesinde belirtilen kaza tarihi olan 27,03.2018 tarihini kapsayan poliçesi olmamakla birlikte, müvekkil şirket tarafından 10.06,2017-14.05,2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genci Şartlarının 6/B-C maddelerinde, daimi sakatlık sigorta bedelinin ve tedavi masraflarının ne şekilde belirlenip ödeneceğinin düzenlendiği, arz ve izah edilen nedenler vc Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; davacı yanın talepleri zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacı yanın Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına ilişkin talebinin Karayolu Yolcu taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar A,3.2 kısmında düzenlenen, maluliyete ilişkin cetvele göre sakatlığı olmadığından davanın reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama, gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 28.03.2018 günü saat: 01:40 sıralarında, sürücü …’un sevk ve idaresindeki …plakalı araç … İli, … İlçesinde, … mevkiinde, … İli istikametinden, … İlçesi istikametine seyir halindeyken, …Devlet Karayolunun 59+121, kilometresine geldiğinde; seyir istikametine göre sağ taraftan yoldan çıkarak yol kenarındaki ağaçlara akabinde tesisin dolgu duvarına aracının ön kısımları ile çarpması sonucu tek araçlı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 01/07/2019 tarihli raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda … plakalı otobüsün sürücüsü …’un; Kar ay olları Trafik Kanununun; 47, maddesinin c) ve d) fıkraları, ayrıca 52maddesinin a) ve b) fıkraları ve 56. maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ve 84,maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek; Kara yolunda otobüs kullanırken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara vc Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, dönemeçli yollarda ilerlerken, hızlarını azaltmak, araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde; Sevk ve İdaresindeki … plakalı otobüsün ile kazanın meydana geldiği … İli … İlçesinde, Danışment mevkiinde, … İli istikametinden … İlçesi istikametine seyir halindeyken…. Devlet Karayolunun 59+121, kilometresine geldiğinde; seyir istikametine göre sağ taraftan yoldan çıkarak yol kenarındaki ağaçlara akabinde tesisin dolgu duvarına aracının ön kısımları ile çarpması sonucu tek araçlı ölümlü, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu durumda, “70 Km/s hız sınırı ve 66 metre mesafede “viraj” trafik uyarı işaret levhaları olduğu halde, sevk ve idaresindeki otobüsün hızını virajlara girerken azaltmadığı, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özensiz davranışlarıyla direksiyon hakimiyetini kaybetmek sureliyle şerit ihlali yaparak gidişine göre sağ tarafından yoldan çıkıp önce yol kenarındaki ağaçlara akabinde tesisin dolgu duvarına aracının on kısımları ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydane geldiği anlaştığından meydana gelen trafik kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Yolcu …’in meydana gelen tralık kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal etliği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından kusurunun olmadığı, , Adli Tıp Kurumu’nun 01/07/2019 tarihli raporunda davacının %8 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayacağı, 16/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının sürekli maluliyet oranının %8 olarak tespit edildiği, Zorunlu Koltuk Ferdi kaza Sigortası Genel Şartları’nda belirlenen kıyas yapılması maddesine göre Göğüs kafesinde sürekli şekil bozukluğu yapan kaburga kırıklığı olacağı bu sebepten, %10 maluliyet oranına göre … Sigorta firmasının , poliçe limitlerine göre ödeme yapması gerektiği kanaatine ulaşıldığı, Bu tutarında; (175.000TL%10) 17.500,00 TL olduğundan davacının 27.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak Geçici İş Göremezlik zararının 11.656,40 TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının 63.025,62 TL olduğu, bu bağlamda toplam zararının 74,682,02 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kaza 27.03.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan … plaka nolu aracın; 06.06.2017/2018 vade tarihini kapsamak üzere … poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile … Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan İlgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına:330,000,00 TL teminat verildiği, 10.06.2017/2018 vade tarihini kapsamak üzere … poliçe nolu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi île … Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına: 175,000,00 TL Teminat verildiği, davalı … ile davacı arasında 11.12.2018 tarihinde bir ibraname ve sulh sözleşmesi imzalandığı ve davalıya 65.000,00 TL asıl alacak, 2.500,00 TL faiz, 500,00 TL yargılama gideri, 7.500,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 75.500,00 TL ödenmesi konusunda mutabakata vardıkları ve 14.12.2018 tarihinde de davacı hesabına paranın tranfer ettiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan’ nın A3 madde sin e göre; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme ile 2918 sayılı yasanın 85. Md, düzenlemesine paralel bir düzenleme yapılmıştır. Bu kanun kapsamında … plakalı aracın ZMMS sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacaktır. Tazminin bu poliçe limitlerini aşması durumunda davalılar müteselsil olarak sorumlu olacağı davacının malul kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorunda olup dava öncesinde davalı … şirketine tazminat ödemesi için ihtar yapıldığğı, davalı … Sigorta AŞ tarafından 14.12.2018 tarihinde yapılan 67.500 TL lik ödemenin güncel değerinin 74,024,38 TL olduğu, bu anlamda davalı … tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin indirimi sonrasında davacının bakiye gerçek ve nihai maddi zararının 657,64 TL kaldığı, davacının talebiyle bağlı kalınarak; davacının zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçe kapsamındaki 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin feragat etmesi nedeniyle reddine, davacının tedavi giderleri, bakım yardım gideri, yol giderinden oluşan 1.000,00 TL tazminat ve SGK tarafından karşılanmayan maaş, ücret, geçici-sürekli iş gücü kaybı talepli 1.000,00 TL ‘lik tazminat talebi hakkında taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 20.000,00 TL manevi tazminatın 28/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçe kapsamındaki 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine,
2-Tedavi giderleri, bakım yardım gideri, yol giderinden oluşan 1.000,00 TL tazminat ve SGK tarafından karşılanmayan maaş, ücret, geçici-sürekli iş gücü kaybı talepli 1.000,00 TL ‘lik tazminat talebi hakkında taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların kusur, sosyal ekonomik durumları, davacının maluliyet oranı ve hakkaniyet ilkesi gereği 20.000,00 TL tazminatın 28/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …ndan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 181,03 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1185,17 TL eksik harcın davalı …ndan alınarak tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Manevi Tazminatın Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …ndan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Manevi Tazminat yönünden Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …na ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 386,34 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)2.227,44 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %40 kabul ) nazaran 890,97 TL’sinin davalı …ndan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 181,03 TL peşin harcın davalı …ndan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır