Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/514 Esas
KARAR NO : 2021/807
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı firma arasında “… … Projesi” kapsamındaki işlerin yapımıyla ilgili sözleşme ile “20/01/2015 tarihli “… … Yangın Merdiveni Korkuluk İşleri Sözleşmesi …” nolu iki adet sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmeler kapsamındaki işler ve ilave işlerin müvekkili tarafından zamanında bitirildiğini ve davalıya teslim edildiğini, yapımı biten ve davalıya teslim edilen işlerin bakiye bedelleri ile müvekkili firmanın bu sözleşmeler kapsamında davalı şirket nezdindeki iadesi gerekli olan nakit teminatları her türlü şifahi ve yazılı talebe rağmen müvekkili firmaya ödenmediğini, davalının ödemelerdeki temerrüdü nedeniyle taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında yapılan iş bedelleri ile yine bu sözleşmenin kurulması için müvekkili firma tarafından davalıya verilen nakdi teminatların, sözleşmenin 15. Maddesi kapsamında iadesi gerekli olan kısımlar için davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasında müvekkiline ödenmeyen bakiye asıl alacak için 40.684,75 TL ile işleyen faizi 3.400,80 TL olmak üzere toplam 44.085,55 TL ile yine … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasında aynı davalı/borçluya müvekkili şirket arasında akdedilen “20/01/2015 tarihli “… … Yangın Merdiveni Korkuluk İşleri Sözleşmesi …” kapsamındaki bakiye alacak olan 28.055,48 TL ile buna işleyen 2.113,38 TL ve bu sözleşmenin kurulması aşamasında müvekkili tarafından davalıya nakit olarak ödenen ve sözleşmenin 15. Maddesi mucibinde iadesi gereken 336.599,29 TL miktarlı nakdi teminat ile buna işleyen 23.405,18 TL faiz olmak üzere müvekkiline ödenmeyen 390.173,33 TL olmak üzere toplam 434.173,88 TL muaccel ve likit alacaklar için iki ayrı icra takibi başlatıldığını, ancak icra takipleri ile ilgili ödeme emirlerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, icra takip dosyalarında davalıdan talep edilen toplam 434.173,88 TL miktarlı bedelin 336.599,29 TL’si müvekkili şirketin davalıya nakit olarak ödediği/ nakit teminat olduğu, sözleşmenin 15. Maddesi kapsamında iadesi gereken nakdi teminat olduğu, davalı yanın haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili tarafından ödenmiş olan nakdi teminatı dahi ödemede temerrüde düştüğünü belirterek …. İcra Müdürlüğüne ait 2018/… Esas ve … İcra Müdürlüğüne ait 2018/… Esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazların iptaline, davaya konu toplam 434.173,88 TL alacakların avans faiziyle bu faizin yasal faizin altında kalması halinde yasal faiziyle tahsiline, davaya konu müddeabihin %20 den az olmamak üzere haksızığın ve kötü niyetin yoğunlu dikkate alınarak %40 oranı ile kötü niyet inkar tazminatıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı yan tarafından iki ayrı icra takibine ilişkin olarak aynı dosya üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davalarının özelliği gereğince iki ayrı takibe ilişkin itirazın iptali davasının aynı dosyada görülemeyeceğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen … Kont Projesi Dikme Korkuluk Yapılması İşleri Sözlemesi kapsamında var olan bakiye alacakları talep edildiğini, davacının bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının bu proje kapsamında var olan alacağının 08/01/2018 tarihinde davacıya ait Vakıflar Bankası hesabına gönderilen 41.456,79 TL ile tamamen ödendiğini, nitekim davacı yanca müvekkili şirkete gönderilen ve icra takibinde alacağın sebebi olarak zikredilen … Noterliğinin 09/02/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde müvekkili şirket tarafından … … Dikme Korkuluk Yapılması İşleri Sözleşmesi kapsamında davacının var olan alacaklarına ilişkin gönderilen 41.456,79 TL’nin kendilerince 20/01/2015 tarihli … Yangın Merdiveni Korkuluk İşleri Sözleşmesi kapsamında var olduğu iddia ettikleri alacaklarından mahsup ettiklerini iddia ederek bu kapsamda ödenmediği iddia edilen … …ne ilişkin alacaklarının tahsili talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davacıya gönderilen … Noterliğinin 16/03/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili 41.456,79 TL tutarlı ödemenin … … Projesine ilişkin olarak ödendiği kaldı ki iddia olunduğu gibi müvekkili şirketten davacının mahsup ettiğini iddia edeceği bir alacağının bulunmadığının bildirildiğini, davacının buna rağmen ödenen alacağın …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden tekrar takibe konulduğunu, davacının iddialarının aksine taraflar arasında akdedilen 20/01/2015 tarihli … … Yangın Merdiveni Korkuluk İşleri Sözleşmesi gereğince bakiye bir alacak hakkı bulunmadığını, teminat iadesi şartlarının oluşmadığını, … … Yangın Merdiveni Korkuluk İşleri Sözleşmesinin 15. Maddesine göre alt yüklenici tarafından … ilişiksiz belgesinin alınması ve mütteahhidin zarar riskinin olmaması halinde kesin teminatın %50’si geçici kabul sonunda, %40’ı kesin kabulden sonra ve kalan %10’unun ise garanti süresi tamamlandıktan sonra iade edileceğine ilişkin hüküm olduğunu, teminat iade şartlarının oluşması için kesin kabulün yapılması gerektiğinin sözleşmede açıkça zikredildiğini, davacı yanca kesin kabul yapılmadığı gibi davacının teminat iadelerine dönük talebinin haksız olduğunu, davacı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince üstlenmiş olduğu işin yürütülmesi sırasında çalışacak personelin tüm mali haklarının ödendiğine, … ve Vergi Dairesine herhangi bir borcunun bulunmadığına dair ilgili bilgi ve belgeleri müvekkili şirkete sunmak zorunda olduğunu, ilgili bilgi ve belgelerin incelenmesi ve davacının tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinin anlaşılmasından sonra ancak teminat iade şartlarının oluşacağını, davacı yanca müvekkili şirket ile akdedilen sözleşmeler kapsamında bir takım işlerin sözleşme şartlarına uygun olarak gereği gibi ifa edilmediğini, davacı yanca bugüne kadar yapılan ayıplı imalatların giderilemediğini, davacının iddialarının aksine teminat iade şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacı tarafın takip miktarlarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ve teminat iadesinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğüne ait 2018/… Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğüne ait 2018/… Esas sayılı dosyası, … Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2018/… D.iş sayılı dosya, sözleşmeler, zeyilnameler, hakediş belgeleri, faturaları, davacı tarafa ait muavin defter özet bilgileri, davalının ticari defter ve belgeleri, … ile yapılan yazışmalar, keşif, bilirkişi incelemesi.
…. İcra Müdürlüğüne ait 2018/… Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan 07/03/2018 tarihli ilamsız takip ile, 01/04/2017 tarihli … … Şantiyesi ile ilgili olarak bakiye 40.684,75 TL asıl alacak, 3.400.80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.085,55 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde ödeme emrinin kendilerine 09/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ekli dekonttan da anlaşılacağı üzere … … Şantiyesinden kaynaklı tüm alacakları 08/01/2018 tarihinde alacıklıya ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını bildirerek borca, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm faiz ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür. İtiraz dilekçesinin ekinde bulunan … Bankasına ait 08/01/2018 tarihli dekont incelendiğinde, … İnşaat…AŞ Tarafından …Ltd. Şti’ne cari hesaba mahsuben denilerek 41.456,79 TL’nin icra takibi tarihinden önce ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğüne ait 2018/… esas sayılı ve 15/01/2018 tarihli takip dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 01/04/2017 tarihli teminat iadesi talebi 336.599,29 TL ve 01/04/2017 tarihli alacak 28.055,48 TL alacağa ilişkin olarak 336.599,29 TL asıl alacak, 28.055,48 TL asıl alacak, 23.405,18 TL faiz alacağı, 2.113.38 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 390.173,33 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 30/11/2013 tarihinde … … Projesi Çevre Korkuluk Panoları Yapılışı, 28/09/2016 tarihli … Hastanesi Projesi Çevre Korkuluk ve Montaj İşleri Sözleşmesi yapılmış olup bu sözleşmeler dava konusu değildir. Dava konusu edilen sözleşmeler yine taraflar arasında yapılan 20/01/2015 tarihli … … Yangın Merdiveni Korkuluk İşleri Sözleşmesi ve 02/01/2017 tarihli … … Dikme Korkuluk Yapılması işleri sözleşmesidir.
Davacı tarafından davalıya gönderilen … Noterliğinin 26/12/2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde, 20/01/2015 tarihli … … YAngın Merdiveni Korkuluk İşleri Sözleşmesi kapsamındaki ilave işler ve teminatın ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamede ilave iş bedeli ile teminat miktarına ilişkin bir açıklama bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen 09/02/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde, … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile … … YAngın Merdiveni Korkuluk İşleri Sözleşmesi kapsamında ilave iş bedelinin istendiğini, bu ihtar üzerine ve ihtar sonrasında 41.456,79 TL’nin havale edildiğini, bu ödemenin … … YAngın Merdiveni Korkuluk İşleri Sözleşmesi ilave işler bedeline mahsup edilerek muhasebeleştirildiğini, ihtarnamede talep edilen diğer bedellerin ödenmesinde … İnşaat’ın temerrüde düştüğü, ayrıca yapılan ödemenin mahsubu ile kalan bakiye alacaklar için … İcra Dairesinin 2018/218 Esas sayılı (bu icra dosyası borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi neticesinde daha sonradan itirazın iptali davasına konu olan …. İcra Müdürlüğünün 2018/… nolu esasını almıştır.) dosyası ile takip başlattıklarını, mükerrer talep olmadığın, bu nedenle … İnşaat tarafından kendilerine gönderilen … Noterliğinin 31/01/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtar içeriğini kabul etmediklerini belirterek 47.166,58 TL miktarlı iade faturalarını iade ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
… Noteriliğine ait 16/03/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarname incelendiğinde 41.456,79 TL’nin … … kapsamında yapılan ödeme olduğu ihtar edilmiştir.
Davacı taraf …. İcra Müdürlüğüne ait dosya ile … … Yangın Merdiveni Korkuluk İşleri Sözleşmesi nedeniyle müvekkilinden kesilen nakdi teminatların iadesini de istemektedir. Söz konusu sözleşme incelendiğinde, sözleşme bedelinin sözleşmenin 5. Maddesinde düzenlendiği, avans teminatı – kesin teminat ve iadelerini sözleşmenin 15. Maddesinde yer aldığı, maddenin 7. Bendinde “alt yüklenici tarafından … ilişiksiz belgesinin alınması ve mütteahhidin zarar riskinin olmaması halinde kesin teminatın %50’si geçici kabul sonunda, %40’ı kesin kabulden sonra ve kalan %10’unun ise garanti süresi tamamlandıktan sonra iade edileceğine “ilişkin hüküm olduğu görülmüştür. Dosya içerisinde … … …..Korkuluk İşleri ile ilgili kesin kabul tutanağı bulunmakta ise de imzasız olduğu, yine söz konusu işlerle ilgili 30/09/2017 tarihli ilave hakediş , kesin- 16 nolu hakediş evrakları, davacı tarafa ait … … ile ilgili muavin defter özeti ile … … ile ilgili davacıdan kesilen teminat miktarlarını gösterir defter özet bilgisinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde, teminat iadesi için kesin kabulün yapılması gerektiğini ancak davacı yanca mükerrer olarak 15/11/2017 tarihli 070636 sayılı fatura kesilmesine rağmen aynı iş için 17/12/2017 tarihli … sayılı fatura kesilerek müvekkili şirkete gönderildiğini ve müvekkili şirket tarafından mükerrer olarak kesilen faturanın kabul edilmediğini, yine 31/12/2017 tarihli … numaralı 47.166,58 TL bedelli fatura kesilerek davacıdan şantiye tesisleri kullanılım gider katılım bedelinin talep edildiğini ancak davacı yanca hakediş tutanağında var olan bu faturaya hakediş imzalanması esnasında herhangi bir itiraz yapılmaksızın hakediş tutanağının imzalanmasına rağmen daha sona bu faturanın müvekkiline iade edildiğini bu nedenle kesin hesabın yapılmadığını, … ilişiksizlik belgesinin de getirilemediğini bildirerek teminat iadesi şartlarının oluşmadığını vurgulamıştır.
Davacı vekili düplik dilekçesinde davalı tarafından yapılan 41.456,79 TL’lik ödemenin … … sözleşmesinden mahsup edildiğini, ödeme dekontunda ödemenin hangi borca karşılık yapıldığının belirtilmediğini, müvekkili tarafından gönderilen … Noterliğinin 09/02/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi de dikkate alınarak bu bakiye borca karşılık ödemenin muhasebeleştirildiğini, nitekim TBK 101. Maddesinde “Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır.” denildiğini, TBK 102. Maddesinde “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır.” denildiğini, bu maddelere göre de müvekkilinin ihtar ile bildirimde bulunarak söz konusu ödemenin … … borcundan mahsup edildiğini, teminat iadesiyle ilgili olarak talep ettikleri 336.599,29 TL’nin müvekkilinden kesilen teminatın tamamı olmadığını, istedikleri miktarın kesilen teminat oranının %90’ına denk geldiğini, %10’luk kısmın talep edilmediğini, 2016 yılında tamamlanan işin kesin kabullerini 2017 yılının sonlarında imzalanmasını keyfi ve haksız olduğunu belirttiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili 04/12/2018 tarihli dilekçesi ekinde müvekkilinin … borcu olmadığına dair evrakı, 13 nolu hakediş evrakını (bu hakediş evrakı incelendiğinde davalı tarafından ikinci cevap dilekçesinde bahsedilen davalıya ait 47.166,58 TL bedelli şantiye tesisleri kullanım gider katılım bedelinin bu hakediş evrakında yer aldığı görülmüştür.) 16 nolu kesin hakediş evrakı, 30/09/2017 tarihli ilave hakediş ile … … Projesi kapsamında işin eksiksiz olarak tamamlandığına yönelik çok sayıda tutanak sureti ile sözleşmenin eki olan birim fiyat analizine ilişkin evrakın sunulduğu, davacı tarafça tüm sözleşmeler, zeyilnameler, faturalar, geçici kabul ve kesin kabul ile ilgili evrakların 07/03/2019 tarihli dilekçe ile klasör halinde dosyaya sunulduğu tespit edilmiştir.
Yargılama sırasında 23/05/2019 tarihli duruşmada alınan ara kararı ile Yargıtay 15. HD’nin 2010/3107 Esas 2017/6261 Karar nolu ilamında belirtildiği üzere davalı işveren kesin hesabı hazırlayarak dosyaya sunması için süre verilmiş ayrıca sunulduğunda bir suretinin davacı tarafa tebliğ edilerek varsa itirazlarını yazılı olarak bildirmesi istenmiş bunun üzerine davalı taraf 24/06/2019 tarihli dilekçeleri ile sözleşmelere ait hazırladığı kesin hakedişleri dosyaya sunmuştur.
… Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2018/… D.iş nolu incelendiğinde, taşınmaz başında … … Çevre Korkuluk Panoları Yapım İşi ile Yangın Merdivenleri Korkuluk İşleri ile ilgili delil tespiti amacıyla keşif sonucu verilen bilirkişi raporunda demir doğrama, korkuluk, havalandırma menfezleri ve çatı merdivenlerinde paslanmanın devam etmekte olduğu, yapılan boyaların kısmi olarak pullanarak ayrıldığını, yüzeyin genel teknik şartname ve birim fiyat tarifelerinde belirlenmiş olduğu şekil ile boyaya hazır hale getirildikten sonra usulüne uygun olarak aynı özellikteki boya ile yeniden boyanması gereken alanın merdiven ve bahçe korkuluklarında 205,70 m2, havalandırma merkezlerinde 314,00 m2, çatı merdiven ve platformlarında 64 m2 olduğu, teras çatı korkuluklarında yeniden uygun ve dış hava koşullarına uygun malzeme kullanılarak yapıştırılması veya proje mühellifini hazırlayacağı detay doğrultusunda sabitlenmesi gereken taşıyıcı profil kapatıcılarının 360 birim olduğu yönünde görüş bildirildiği, rapora karşı … Alüminyum…Ltd. Şti tarafından itiraz edildiği tespit edilmiştir.
Davalı tanığı … duruşmada alınan beyanında, davalı şirkette proje koordinatörü olarak çalıştığını, davacı tarafın sadece teminat alacağının kaldığını, kusurlu ve eksik iş yapması nedeniyle teminat alacaklarının ödemediğini, yapılan korkuluklarda paslanma olduğunu, sözleşmede kesin kabul sonrası 5 yıl garanti verildiğini henüz garanti süresinin dolmadığını, ayıp ihbarının ne zaman yapıldığın hatırlamadığını beyan etmiş, davacı tanığı … ise … Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan beyanında 2013 yılında işin alındığını, 2015 yılında geçici kabulün yapılmaya başlandığını, geçici kabul eksikliklerinin çoğunun giderildiğini belirtmiştir.
… Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davaya konu işlerin … … yangın merdiveni korkuluk işleri sözleşmesi (ilgili icra dosyası … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas), … konut sözleşmesi (ilgili icra dosyası …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas ) olup davacı taraf bakiye iş bedelleri ile kesilen nakdi teminatların iadesi için icra takibi yapmış olup, bu işlerle ilgili sözleşmeler dosyada mevcut olup, davalı taraf kesin kabulün yapımadığını, ikinci cevap dilekçesinde de … … projesinde eksik ve ayıpların bulunduğunu, bunların … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… D.iş nolu dosyası ile tespit edildiğini ileri sürdüğü, diğer işlerde de ayıp bulunduğunu belirtmesi nedeniyle mahallinde keşif suretiyle işin bitirilip bitirilmediği, eksik, ayıplı imalat olup olmadığı, eksik ve ayıların giderilip giderilmediği tespit edilerek, bilirkişiler vasıtasıyla kesin hesabın yapılarak davacının ödenmeyen bakiye alacağı ve teminat alacağı olup olmadığının, davacının ticari defter ve belgeleri yerinde incelenerek tespit edilmesinin istenilmesi istenilmiştir.
Talimat yoluyla alınan 10/11/2020 tarihli rapor incelendiğinde, 28/12/2016 tarihinde geçici kabul tutanaklarının taraflarca onaylandığını ancak kesin kabul tutanağının düzenlenmesine rağmen davalı tarafından onaylanmadığını, … … işi ile ilgili davalı tarafça yapılan 08/01/2018 tarihli ödemenin davalının 15/03/2018 tarihli muavin defterinde yer aldığını, bu işten dolayı davacının alacağının kalmadığını, davacının 09/02/2018 tarihli muavin defter kaydının dosyada bulunduğunu, davacının muavin defterinin ise 40.684,75 TL borç bakiyesi verdiğini, davacı tarafın 2016-2019 yılları arasındaki defter ve belgenin sahte belge kullanımı nedeniyle Vergi Denetim Kurulu Başkanlığında incelemede olması nedeniyle ibraz edilemediğini, … … işi ile ilgili dosya içerisinde bulunan davacıya ait muavin defter incelemesinde 28.055,48 TL ödenmemiş bakiye alacak ve 360.513,35 TL teminat alacağının göründüğünü, sonuç itibariyle davalı tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacının … … işinden herhangi bir alacağının kalmadığını, … … işi ile ilgili bulunan işlerin tamamının davacı tarafça tamamlandığını ancak merdiven ve bahçe korkuluklarında 205,70 m2, havalandırma merkezlerinde 314,00 m2, çatı merdiven ve platformlarında 64 m2 yüzey alanında boya deformasyonu şeklinde ayıplı işlerin bulunduğunu, paslanandan kaynaklı boya deformasyonunun, teknik şartname kapsamında uygun malzeme kullanılmasına rağmen işçilik hataları nedeniyle, özellikle antipas uygulanmasında meydana gelen hatalardan kaynaklandığı, toplamda 583,7 m2 alanın tekrar boyanması ile ayıplı işin giderilebileceğini, geçici kabul tutanağının 28/12/2016 tarihinde tanzim edildiğini, bu tutanakta eksik işlerin tespit edildiğini, dosyada bulunan ve en sonuncusu 20/10/2017 tarihli tutanak ile eksik işlerin tamamlandığı, sözleşme kapsamında eksik iş kalmadığını, 30/12/2017 tarihinde kesin kabul tutanağının tanzim edildiğini ancak davalının onaylamadığını, sözleşme kapsamında işlerin tamamlanmış olmasına rağmen 5 yıllık garanti süresinin dolmadığını, … … kapsamında kesin teminatın %50’sinin geçici kabul sonunda %40’ının kesin kabulden sonra ve %10’unun ise garanti süresi tamamlandıktan sonra iade edilebileceği hükmü dikkate alındığında teminat miktarının %90’ı olan 336.599,29 TL ile bunun işlemiş faizi olan 23.405,18 TL toplamı = 390.173,33 TL davacının alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince raporun aleyhe olan hususları açısından itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Rapora karşı itiraz edilmesi nedeniyle dosya mahkememizce tespit edilen bilirkişi heyetine tevdi edilerek davalı tarafın ticari defter ve belgeleri de incelenerek kesin hesabı çıkartılarak davacının davalıdan alacağının olup olmadığınını tespiti istenilmiş, 01/06/2021 tarihli rapor incelendiğinde, … Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2018/37 D.iş sayılı dosyada tespit edilen ayıpların giderilmesi için 2021 birim fiyatlarına göre 51.336,41 TL gerektiğini, 08/06/2018 dava tarihi itibariyle 32.172,15 TL, delil tespit tarihi itibariyle 38.063,63 TL para gerektiği, hakedişlerden kesilen teminat miktarının 360.215,19 TL olduğunu, geçici kabul tutanaklarının 28/12/2016 tarihinde taraflarca onaylandığı, geçici kabuldeki eksikliklerin tamamen giderildiği, 2018 yılında yaptırılan delil tespiti dosyasında belirlenen ayıpların davacının garanti sorumluluğu kapsamında daha sonradan ortaya çıktığını, kesin kabulün yapılmasına engel bir durumun olmadığını, … ilişiksizlik belgesi getirilmesi halinde alınan teminatın %90’ını davacının talep edebileceği ancak … ilişiksizlik belgesinin alınmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 30/11/2016 tarihli iki adet Ankara sosyal güvenlik il müdürlüğü … sosyal güvenlik merkezine ait yazı cevaplarından davacı ile davalı arasındaki … adresinde kurulu inşaat işleri nedeniyle 04/02/2015- 29/08/2016 tarihlerinde herhangi bir borcun bulunmadığının yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu işler nedeniyle davacının …’ya borcu olup olmadığı … … Sosyal Güvenlik Merkezinden sorulmuş 15/10/2021 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, borç görüntüleme dökümünün yazı ekinde gönderildiği, incelendiğinde davacının …’ya borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. … … Sosyal Güvenlik Merkezi Tarafından gönderilen dökümün dava konusu işle ilgili olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafa ait muavin defter özetleri dosyada olmasına rağmen, davacı tarafın defterlerinin sahte belge kullanımı nedeniyle vergi denetiminde olduğu, vergi denetim kurulu başkanlığı … Vergi Kaçakçılığı … Daire Başkanlığı 02/11/2021 tarihli yazısında, ticari defter ve belgelerindeki incelemenin tamamlandığını, … Ltd. Şti yetkililerinin inceleme tutanağını imzaya davet edildiğini, ancak inceleme tutanağını imzalamadıklarını, bu nedenle yazıda belirtilen vergi usul kanununun maddeleri gereğince tüm ticari defter ve belgelerin alı konularak mükellef kurumun bağlı olduğu … Vergi Dairesine gönderildiğini, mükelellefin tutanakları imzalaması halinde defter ve belgeleri alabileceklerini belirtildiği görülmüş, davacı taraf vergi denetim daire başkanlığı tarafından imzalanan inceleme tutanağını imzalayarak ticari defter ve belgeleri alabileceği bildirilmiştir. İlgili vergi dairesi tarafından düzenlenen tutanağın imzalanması için davacı şirkete tebligat çıkartılmasına rağmen imzalanmaması nedeniyle ticari defter ve belgelerin alıkonulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamamış ancak davacı tarafından dosyaya sunulan muavin defter özet bilgileri bilirkişiler tarafından incelenmiştir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının … … Yangın Merdiveni Korkuluk işlerinden dolayı geçici kabulün yapıldığı, geçici kabuldeki eksikliklerin giderildiğine ilişkin birçok tutanak tutulduğu, kesin kabulün yapıldığı ancak davalı tarafından onaylanmadığı, bu işten dolayı davacının alacağının olmadığı, bilirkişiler tarafından tespit edilen ayıp hallerinin zamanla kullanımdan kaynaklanan paslanma olduğu ve sözleşmedeki garanti süresinin henüz dolmaması nedeniyle davacı tarafından giderilmesinin … İnşaat…A.Ş tarafından istenebileceği, bu işle ilgili olarak en son bilirkişi raporuna göre kesilen teminat tutarının 360.215,19 TL olduğu, sözleşmenin 15. Maddesi kapsamına göre … ilişiksizlik belgesi getirilmesi halinde geçici kabulden sonra %50’si, kesin kabulden sonra ise %40’ı , garanti süresinin dolmasından itibaren de %10’unun iadesinin istenebileceği, yukarıda da belirtildiği üzere henüz garanti süresinin dolmadığı nitekim garanti kapsamında giderilmesi gereken ve paslanmadan kaynaklanan boya kısmında yıpranmanın bulunduğu, kesilen 360.215,19 TL teminatın %90’ını davacının talep edebileceği bu miktarın ise 324.193,67 TL’ye isabet ettiği, bu iş kapsamında davalı tarafça işin bitirilmesinden sonra garanti kapsamında kalan ayıplı durumun giderilmesi amacıyla talepte bulunulmadığı da dikkate alınarak davacının 324.193,67 TL miktarındaki kesilen teminatının iadesi gerektiği, davacı taraf takip talebinde işlemiş faiz istemiş ise de gönderilen ihtarnamelerde istenen teminat miktarının yazılı olmadığı ayrıca ihtarname 26/12/2017 tarihli olup kesin kabule bu tarihten sonraki bir tarih olan 30/12/2017 tarihinde yapılması, …. İcra Müdürlüğüne ait dosyanın evveliyatının … İcra Dairesine ait 2018/… Esas nolu dosya olduğu ve Bakırköydeki icra takip tarihinin 15/01/2018 olduğu hususları dikkate alındığında davacı tarafın işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılarak davacının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası için açmış olduğu itirazın iptal davasının kısmen kabulü ile 324.193,67 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak miktarı mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer icra dosyası yönünden ise icra takip tarihinden önce davalı taraf 08/01/2018 tarihinde söz konusu borcu ödediğinden davacının … … işi ile ilgili alacağının kalmadığı, her ne kadar davacı taraf davalının yapmış olduğu ödemeyi Borçlar Kanununun 101 ve 102. Maddelerine atıf yaparak … … işinden mahsup ettiğini bildirmiş ise de yukarıda da açıklandığı üzere davacının … … işinden dolayı davalıdan alacağının bulunmaması nedeniyle, davalının da belirttiği üzere söz konusu ödemenin … … işi için yapılmış sayılması gerektiği ve sonuç itibariyle icra takip tarihinden önce gerçekleşen ödeme nedeniyle davacının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası için açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak açtığı, itirazın iptali davasının reddine,
2-Davacının … İCra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyası için açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile takibin ;
324.193,67TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 31.143,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 14.406,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 5.243,31 TL nispi peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 7.350,00 TL bilirkişi ücreti, 1.075,80 TL tebligat, müzekkere ve keşif harcı olmak üzere toplam 8.466,90 yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 6.320,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 1.000 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 260,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
10-Bu dava sebebiyle 22.145,66 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 5.243,31 TL + icrada 1.950,87 TL olmak üzere toplam=) 7.194,18 TL’nin mahsubu ile kalan 14.951,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/11/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır