Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/513 Esas
KARAR NO : 2019/1009

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın, davalının …adresi olan … adresinde açıldığını, genel yetki kuralları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın, davacı tarafından ¸davalıya karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, davalı sigorta şirketinin , sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu tutulduğunu, zorunlu sigortalar, TTK’nın 1483 vd maddelerinde düzenlendiğini, TTK’nun 4/1-a ve maddesi hükümleri karşısında, TTK’dan kaynaklanan bu davada Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, Davalı Şirkete sigortalı, …’in sürücüsü … Şti. ‘nin malik ve işleteni, olduğu … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın 23/12/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaparak hasarlandığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 10.01.2017/2018 vade tarihli … no.lu Zorunlu Malı Mesuliyet Poliçesi ile sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin, hasar bedelinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde atanan ekspertizin aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 58.914,66-TL tespit ettiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı sigorta şirketinin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından ve KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, davalı ZMSS şirketinin, KTK’nun 85. maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlendiğini, sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketinin 3. kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğunu, sigortacının, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yide (3065 sayılı KDV Kanunu uyannea) zarar görene ödemek zorunda olduğunu, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının, davacı sigortalıyı bağlamadığını, davacının, aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirdiğini ve bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097,00- TL iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, 2918 Sayılı KTJK’nun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Gene! Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin taraflarına ödenmesi için 15/01/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da dava tarihine kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 25/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek, sonuç olarak; uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00-Tl hasar bedelinin “(sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde kalmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç müvekkil şirket … Sigorta tarafından 10/01/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ayrıca davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının sorulmasını, dain-i mürtehin mevcut olması halinde, davacının herhangi bir talepte bulunma imkanının mevcut olmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından davacı yana 23.784 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu iddia edilmişse de yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, ibranamenin geçersiz sayılabilmesi için “açık şekilde eksik ödeme” olması gerektiğini, ayrıca, eksik ödemenin ödeme tarihinden en geç iki yıl içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olarak öngörüldüğünü, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …Şti. cevap dilekçesinde özetle; davanın, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, trafik kazasının Lüleburgaz ilçesinde meydana geldiğini, yetkili mahkemenin haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Lüleburgaz mahkemeleri olduğunu belirterek, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Lüleburgaz Ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, şirketlerine ait aracın park halindeki araçlara karşıdan gelen aracın sıkıştırması ile çarpmıştır.Meydana gelen hasarın davacının iddia ettiği şekilde büyük bir hasar olmadığını, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, şirketlerine ait aracın …ya sigortalı olup, öncelikle hasar bedelinin sigortadan tahsiline karar verilmesini, sigortanın karşılamadığı teminat dışı bedeli ödemeye hazır olduklarını belirterek, sonuç olarak, önecelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Lüleburgaz mahkemelerine gönderilmesini, kazaya karışan … PLAKALI araçlarının …ya sigortalı olup Sigorta Teminat dahilindeki hasarın Sigorta Şirketi tarafından ödenmesine karar verilmesini savunmuştur.
HMK. 16 maddesinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetki kuralı kesin yetki olmadığı HMK 6 maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili olduğu, HMK 7. Maddesinde ise davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılabileceği düzenlenmiş olmakla davalılardan… Şirketi ‘nin adresi mahkememiz yargı çevresinde bulunduğundan davalı vekilinin yetki ilk itirazının reddine,

DELİLLER VE GEREKÇE :
Trafik kayıtları, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, ödeme ekranları celp edilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 10/01/2017-10/01/2018 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 23/12/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile maddi hasar araç başına limiti 33.000,00-TL, maddi hasar kaza başına limiti 66.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabında; sigorta poliçesine dayanılarak ¸… numaralı hasar dosyası açıldığını, 15.02.2018 tarihinde 23.784,73-TL ödeme yapıldığını ve ilgili poliçe, hasar dosyası ve ödeme ekranlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; … plakalı aracın 03/01/2013-16/01/2018 tarihleri arasında davalı …Şti. adına kayıtlı olduğunu, 16/01/2018 tarihinden itibaren kaydının … adına geçtiğini ve halen aynı kişi adına kaydının devam ettiğinin tespit edildiği bildirilmiş, aracın kaza tarihinde davalı Ziyafet Yemek ..Ltd.Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabından … plakalı aracın 04/11/2016 tarihinden itibaren davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Kusur ve tazminat miktarı yönünden makine mühendisi …r’dan alınan raporda özetle; 23/12/2017 Tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; Olay mahallinin İstiklal Caddesi olduğunu, dava konusu otobüsün yolun sağında park halinde bulunduğu sırada arka sol kısımlarına, davalı sürücü yönetimindeki aracın ön kısmı ile çarptığının işaretlendiğini, dava konusu … plaka sayılı aracın hasar fotoğrafları hasar fotoğrafları dikkate alındığında, arka sol-yan muhtelif kısımları ile ön kısımlarında hasar oluştuğunu, … isimli Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan, … eksper rapor no.lu, … dosya no.lu ve 08/02/2018 rapor tarihli Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu bulunduğunu, ” …” antetli, 04/01/2018 tarihli ve … fatura no.lu, “Hasar Ekspertiz Bilirkişi Ücreti …” açıklamalı (KDV dahil) 354,00TL tutarındaki fatura fotokopisinin dosyada bulunduğunu,…tarafından “…” programı ile hazırlanan 04/01/2018 tarihli eksper raporunda ; söz konusu kazalı … plaka sayılı aracın; … model araç olduğunu, Şasi No: … olduğunu, toplam hasar tutarının (KDV dahil) 58.914,66 TL (İşçilik tutarı 15.073,33 TL+toplam boya tutarının 3.116,67 TL + yedek parça tutarının 31.115,37-TL, küçük yedek parça tutarının 622,31 TL+ KDV %8.986,98- TL) olduğunun belirtildiğini, Nehir Motorlu Araçlar… kaşeli, 21/02/2018 tarih ve KDV dahil 58.916,07- TL tutarlı 4 sayfa belge fotokopisinin bulunduğunu, onarım faturasının bulunmadığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitlerin, basit krokideki araçların çarpışma anındaki konumları, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, eksper raporları, davacı vekilinin dosya kapsamındaki tüm beyanları, davalılar vekillerinin ayrı ayrı itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu park halindeki araç ve diğer park halindeki araçların olayın oluşumunda etkenliği bulunmadığını, davalı Sigorta Şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı … yönetimindeki … plaka sayılı… marka kamyonet ile İstiklal Caddesini takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını ve park halindeki araçların konumunu da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmediğini, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa yöneldiğini ve park halindeki dava konusu aracın arka sol muhtelif kısımlarına tedbirsizce çarparak bu aracı öteleyip ön kısmı ile de önündeki dava dışı 39 TF 606 plaka sayılı araca çarpmasına sebebiyet verdiğini ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, ‘yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b ( Araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 84/l (….uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 ¸oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç maliki davacı …’a ait … plaka sayılı … marka/tip, … model aracın park halinde bulunduğu sırada arkadan çarparak öteleyen davalı sürücü yönetimindeki araç nedeniyle karıştığı olayda kusursuz olduğunu, … plakalı aracın hasar durumunun, dosya kapsamında bulunan renkli hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, … tarafından “…” programı ile hazırlanan Eksper Raporu kapsamı, … isimli Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan, … dosya no.lu ve 08/02/2018 rapor tarihli Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunun, vekillerinin beyan ve itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak değerlendirildiğinde; dava konusu … plaka sayılı aracın; …marka/tip, … model araç olduğunu, şasi no:… olduğu, kaza tarihinde 196492 km’de olduğunu, aracın piyasa bedelinin 80.000,00-TL olduğunu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve hasar fotoğraflarına göre ön ve arka sol muhtelif kısımlarında hasar oluştuğunu, 23/12/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, davacı tarafa ait … plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, … isimli Sigorta Eksperi tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan, 9930180 rapor no.lu ve 08/02/2018 rapor tarihli Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda … plaka sayılı araç ile ilgili mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı anlaşılmakla, dosya kapsamındaki renkli hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, parça kodu ile de belirtilen bu parça-malzemelerin yer aldığı listedeki fiyatların toplamı olan (KDV hariç) 16.714,12-TL Yedek Parça Tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceğini, ayrıca hasarlı araç üzerindeki işçilik tutarlarının KDV hariç 10.410,00-TL olduğunu, dosya kapsamındaki hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında belirtilen işçilit fiyatları ve toplamının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine uygun olduğunu, sonuç olarak; 23.12.2017 tarihide meydana gelen olayda; dava konusu park halindeki (… plaka sayılı … otobüsün …marka/tip araç sürücüsü) aracın olayın oluşumunda etkenliğinin bulunmadığını, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı kamyonet sürücüsü) davalı …’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, 23/12/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, 04/01/2018 tarihli ve … Fatura Nolu, “Hasar Ekspertiz Bilirkişi Ücreti …” açıklamalı (KDV dahil) 354,00 TL tutarlı faturanın dosyada bulunduğunu, dosya kapsamında onarım faturası bulunmadığını, davacı tarafa ait … plaka sayılı …Otobus … marka/tip, … model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 32.006,46 TL olabileceğini, davalı sigorta tarafından 23.784,73 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, kalan bakiyenin (32.006,46 – 23.784,73) = 8.221,73 TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; ıslah ile arttırılan toplam değerin 3.221,73 TL olduğunu, ıslah dilekçesindeki talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 8.221,73-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 25/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 23/12/2017 tarihinde davalı …’in, yönetimindeki … plaka sayılı araç ile İstiklal Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa yönelip yolun sağında park halinde bulunan davacı …’ın maliki olduğu … plaka sayılı araca %100 çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait … plakalı araçta bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere 32.006,46 TL tutarlı hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 23.784,73 ödeme sonrasında bakiye hasar bedelinin 8.221,73 TL olarak belirlendiği, meydana gelen zarardan davalı … Sigorta Şirketi ZMM sigortacısı olması, davalı …Şti. aracın işleteni olması ve diğer davalı … kendi haksız eylemi nedeniyle sorumlu olduğu tespit edilmiş ve bu yöndeki talep yönünden dava kabul edilmiştir. Davacı vekili 04/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmişse de, dava dilekçesinde ekspertiz ücreti talep edilmediğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 04/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağın avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ise de; dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olup ıslah dilekçesi ile faiz türü değiştirilemeyeceğinden, alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
8.221,73-TL hasar bedelinin 25/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 561,62- TL karar ve ilam harcından peşin alınan TL + 25,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 55,74 -TL ‘nin düşümü ile eksik kalan 66,06- TL eksik harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 30,74 TL + 25,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 55,74 TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 250,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (41,10-TL ilk açılış masrafı+ 257,30- TL posta masrafı+ 650,00 TL bilirkişi ücreti =) 948,40- TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %97,04 kabul ) nazara alınarak 920,32- TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır