Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/511 Esas
KARAR NO : 2019/344
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Sigorta A.Ş. … sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 26/07/2016 tarihinde, davalıların işleteni / maliki ve sürücüsü oldukları … plakalı aracın tam kusurlu olduğu kaza sonucunda hasara uğradığını, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya 22.663,00 TL hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini, TTK 1472 maddesi gereğince müvekkilinin sigortalısı yerine geçtiğini, … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, bu nendenle22.663,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 19/10/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi iel birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmişlerdir.
Davalı … İnş.Gıd.Turz.İşl.Tic.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin görev alınına girdiğini, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın ZMMS poliçesinin olduğunu, poliçe no’ sunun …, 26/07/2016 tanzim tarihli olduğu, poliçenin vadesinin 26/07/2016 saat 12:00 itibari ile başladığını, kazanın 15:30 da gerçekleştiğini, bu nedenle davanın … A.Ş. Ye ihbar edilmesini beyan ederek, görevsizlik karar verilmesini ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesince … Esas ve … karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup yapılan tevzi sonucunda dava dosyasının mahkememizin … Esas sayısına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce dava konusu olaya ilişkin olarak hasar dosyası, araç sicil kayıtları, kaza tespit tutanağı, poliçeler, celp edilmiş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı özellikleri, piyasa rayiç değerleri ve hasarlı kısımları dikkate alınarak tamiri mümkün ve ekonomik olması halinde parça ve işçilik bedelinden oluşan tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile zarar miktarının hesaplanması noktasında makine mühendisi bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; … plakası aracın sürücüsü …’ in 2918 sayılı KTK ‘ nın 56/1-c ( yakın takip ) 52/b ( arabaların hızlarını aracın yük, tetkik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymak zorundadır.) ve 84/d (araç sürücülerinin trafik kazalarında; arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılmıştır.) maddelerini ihlal etmesi nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü … ‘ nun ise kusursuz olduğu, dava konusu kaza sonucunda meydana gelen hasar durumunun alınan darbelere uygun olduğu, onarım süresinin 7 gün olabileceği, onarımı yapan servisin yetkili ve anlaşmalı olduğu, … plaka sayılı aracın ön ve arka kısmından hasar aldığı, hasarlı parçaların ” ön tampon, ön panjur, sağ far, sol stop, sağ stop, arka tampon, bagaj kapağı, sağ stop sacı, sol stop sacı, arka panel, tampon demiri, spayler, motor kaputu, şase kolu, sağ şase kolu, sağ ön çamurluk, sol arka çamurluk ” olduğu , kaporta, boya, elektrik, cam, mekanik, döşeme/ kilit ve diğer işçiliklerin yapıldığı, hasarlı parçaların toplam fiyatının ( KDV hariç ) 12.437,60 TL olduğu ve serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, iskontolu işçilik tutarının ( KDV hariç ) 6.768,91 TL olduğu ve hasar durumunu dikkate alınması durumu da belirtilen işçilik fiyatları toplamının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve günün rayicine uygun olduğu ve toplam hasar tutarının 22.663,68 TL ( KDV dahil) olabileceği ifade edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 1472. Maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle 6102 sayılı TTK’nun 1472. Maddesine dayalı olarak rücuen alacak istemine ilişkin dava açılmıştır.Trafik kaza tespit tutanağı ile trafik kusuru ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişinin dosyaya sunduğu gerekçeli ve denetimli ve hüküm kurmaya elverişli raporda da belirtildiği üzere olay tarihinde davalı …’ in sevk ve idaresindeki, dava dışı şahısa ait … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı araçta parça ve işçilik dahil toplam 22,663.68 TL hasar meydana geldiği, hasarın tamamının davacı sigorta şirketince ödendiği anlaşılmakla kazaya karışan … plaka sayılı aracın işletenin, aracın sürücüsü olan diğer davalı …’ 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesi gereğince araç sürücüsü ile birlikte işletenin de davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunan … plaka sayılı araçtaki hasardan müştereken müteselsilen sorumludur.
Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiğine göre, ödeme tarihi aynı zamanda 3.ncü şahşa rücu edebilme tarihidir. Dolayısıyla, faizden sorumluluğun başlangıcı da halefiyetin doğduğu ödeme tarihidir. Bu hale göre, mahkemece, sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı tarihten takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin hesaplanarak hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İle
22.663,00 TL nin 19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.548,11-TL karar ilam harcından, peşin alınan 387,03-TL’den mahsubu ile noksan kalan 1.161,08-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat
kaydına
3-Davacı tarafından yapılan 423,03- TL dava açılış gideri, davetiye ve posta gideri olarak 495,00-TL, bilirkişi ücreti: 700,00- TL olmak üzere toplam: 1.618,03- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerine bırakılmasına, kalan gider avansın karan kısmın karar kesinleştiğinde davalılara iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüzen karşı ve davalı … ‘ in ve diğer davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2019
Katip …
Hakim …