Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/505 Esas
KARAR NO : 2022/390
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Sigorta A.Ş. ye … nolu … Trafik Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı kamyonun 05/07/2005 tarihinde Kağıthane/İstanbul’da park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu bu araçta hasar meydana geldiğini, kazada hasara uğrayan … plakalı araç maliki … … tarafından araçta oluşan değer kaybının tanzimi için müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuru üzerine verilen kısmen kabulüne ilişkin kararın … İcra Müd.nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile 10/08/2016 tarihinde 5.920,03 TL ödeme yapıldığını, müvekkili … Sigorta A.Ş. Tarafından ödenen sigorta tazminatının sigortalıdan tahsili için … İcra Müd.nün 201/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itirazı üzerine işbu itirazın durdurulduğundan dolayı, haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/…E. Sayılı dosyası takip dosyası ile sigortalı … Plaka sayılı araca müvekkilin sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı aracın çarpması nedeni ile 6.290 TL sigortacının ödemiş olduğu bedelin kusurlu olduğu düşüncesi ile müvekkik sürücü tarafından rücuen ödenmesine ilişkin olduğunu, Müvekkilinin kaza mahallinde sigortalı aracın hatalı park etmesi nedeni ile hasar gören araçla kendi aracı arasında sıkışmış, olaydan sonra hastaneye kaldırılarak tedavi altına alındığını, olaydan sonra tutulan tutanaklar tek taraflı beyana göre tutulduğunu, ( müvekkil sürücü hastaneye kaldırıldığı için) hatta müvekkilin yeterli ehliyete sahip olmadığının tutanağa geçirildiğini, oysa müvekkilinin 26.12.1997 tarihinden beri E Sınıfı ehliyete sahip sürücü olduğunu, Dosyada mübrez kaza yeri fotoğrafları incelendiğinde sigortalı aracın hatalı parkettiği de açıkça görülmesi nedeniyle, davanın reddine, haksız ve kötü niyetle başlatılan takip nedeni ile %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı şirket tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2017/…E. Sayılı dosya takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı tarafından İİK. 67.maddesine dayalı açılan itirazın iptali davasıdır. Takip dosyasının konusu ise; 05.07.2015 tarihinde davacı tarafından 02.02.2015-02.02.2016 dönemli … nolu trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu bu aracın trafik poliçesi sorumluluğu kapsamında kazada hasar gören … plakalı araç için Sigorta Tahkim Komisyonu kararı sonucu cebri icra marifetiyle ödenen bedelin, kazaya sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünün kazaya karışan anaç için gerekli olan E sınıfı ehliyetinin bulunmaması nedeniyle rücun sigortalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasından 14/01/2019 tarihinde rapor alınmıştır. Raporda; 05.07.2015 günü saat; 12.00 sıralarında sürücü … …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon+iş makinası ile İstanbul İli, … İlçesi. … Caddesi üzerinde … Sokak başında aracıyla çalışma yaptığı esnada ayaklı aracıyla araç üzerinde çalışma yaparken ayakları kaldırması sonucu el frenini çekmediği aracıyla harekete geçerek, sol ön sürücü kapısı ve sol yan kısımlarıyla park halinde yaya kaldırımının yanında bulunan … plakalı kamyonetin sağ yan komple kısımlarına çarpması sonucu dava konusu Trafik Kazasının meydana geldiği, … plakalı kamvon-is makinasının sürücüsü … …’nun Karayolları Trafik Kanununun 39,maddesi gereği bu aracı kullanmak için gerekli olan E sınıfı ehliyetinin bulunmaması nedeniye anılan maddeyi ihlal ettiği, d) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin; 114, ve 118. maddelerini ihlal ederek; Meskun mahalde iş makinesi kullanırken, kullandığı aracın kullanış amacına göre, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve özellikle iş makinesinin kullanılması esnasında, aracın sabitlenmesi ve park edilmesinde gerekli emniyet tedbirlerinin alınması kurallarına uymak zorunda olduğu halde; iş makinesinin ayakları kaldırdığında el frenini çekmediği, çalışmaya başlamadan önce aracını park ederken çalıştığı yerin eğimli olması sebebiyle çalışmaya başlanılmadan önce, ön tekerlekleri sağa çevirmediği her iki arka tekerleğine takoz konulmadığı, ayakların kaldırılması esnasında el freninin çekmediği, bu şekilde kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak park halinde bulunan … plakalı araca çarpmasıyla kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı park halinde bulunan kamyonetin sahibi … ‘nın Aracın yarım kaldırıma park etmesinin idari para cezası gerektirdiği kazanın oluşuna direk etkisinin olmadığı ve kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken İhlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Raporunu hasar bedeline ilişkin tespitleri gerekçesiz olduğundan itibar edilmemiş, hasar konusunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
28/03/2022 tarihli hasar bilirkişi raporunda; 05.07.2015 tarihinde meydana gelen kaza olayında: Kaza sonrası resimler ve eksper raporu incelendiğinde … plaka sayılı aracın sağ yan ve arka kısımlarından hasara uğramış olabileceği, Dava dosyasında bulunan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ nın da araçta hasara uğrayan bölgelerle uyumlu olarak düzenlendiği tespitleri yapıldığı, … plaka sayılı … marka … 2011Model aracın; Kaza sonrası oluşan hasarın onarım bedelinin dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve faturayla uyumlu olduğu ve 8.000,93 TL ( KDV ve İşçilik dahil ) hasar ve 4.500 TL değer kaybı zarar bedeli olabileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından tespit edilen tutar, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 27.06.2016 tarih ve 2016/ … K. Sayılı kararı ve bu karar dayalı … İcra Müd.nün 2016/… Esas sayılı dosyasına 10/08/2016 tarihinde yapılan 5.920,03 TL ödemeyi aşmadığından ve trafik sigortalı iş makinesi araç için gerekle olan E sınıfı ehliyete araç sürücüsü … …’nun sahip olmaması ve kazanın tamamı ile sürücünün fahiş hatasından kaynaklanması nedeniyle, Trafik Sigortası Genel Şartlar B4B maddesi gereği sigortacının ödediği hasar bedelinden sigortalı sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, davalının …. İcra Dairesi 2017/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına,
2-1.258,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 429,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 107,44 TL harcın düşümü ile eksik kalan 322,28 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 107,44 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 2.550,00 TL + 351,4 TL posta masrafı ) toplam 3.044,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/505 Esas
KARAR NO : 2022/390 Karar

TASHİH ŞERHİ

Hüküm kısmının son paragrafında sehven yazılan “Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.” ibaresinin “Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere karar verildi.” şeklinde düzeltilerek hükmün tashihine karar verilmiştir. 18/05/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır