Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/50 Esas
KARAR NO : 2018/1321
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında ticari İş ilişkisinin mevcut olduğunu, TTK m. 21 uyarınca ticari işletme bağlamında görülen iş sonucunda fatura düzenlendiğini, davalı tarafından işbu faturaya ilişkin olarak süresinde itirazda bulunulmadığını ve iade edilmemiş olduğundan, faturanın kesinleşmiş ve müvekkili şirketin ticari defterlerine işlendiğini ancak, davalı şirketin fatura bedelini ödemediği gibi; süresi geçtikten sonra faturayı iade etmek istediğini, bu iade işlemi taraflarınca kabul edilmeyerek … Yevmiye no.lu ihtarname ile davalıya iade edildiğini, tüm uyarı ve ihtarlara rağmen davalının, davacı müvekkiline olan borcunu ödemekten imtina ettiğinden, davalı aleyhine …. İcra Dairesi …Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini ancak, davalı tarafından, müvekkilinir haklı alacağına engel olmak gayesiyle, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalı itiraz dilekçesinde, faturaya konu edimlerin yerine getirilmediğinden bahisle faturanın kabul edilmediğini bildirdiğini, davalının, ne süresinde faturaya itirazda bulunduğunu, ne süresinde faturayı iade ettiğini, ne de yerine getirilmediği iddia olunan edimlere ilişkin bir dava ikame ettiğini, davalının iddiasının asılsız olduğu gibi, işbu dava ile ilgisi de bulunmadığını, zira …. icra Dairesi …Esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip konusunun cari hesap alacağı olduğunun görüleceğini belirterek, sonuç olarak, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının İptali ile icra takibine devam edilmesine karar verilmesini ve davalı aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin, müvekkil şirketin merkez ve şubelerinde dekorasyon işlemlerini üstlendiğini, ancak müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacı şirketin edimleri yerine getirmeden 28.04.2015 tarihli ve … nolu fatura düzenleyip müvekkiline gönderdiğini, fatura düzenlenmesinden sonra dekorasyon işlemleri devam ettiğinden yasal süresi içinde faturaya itiraz edilmediğini, davacı şirket tarafından edimlerinin yerine getirilmediğini, davacı edimlerini yerine getirmediğinden düzenlenen fatura için 15.12.2017 tarih ve … nolu iade faturası düzenlendiğini, davacı yanın iade faturasına itiraz ettiğini ve … Noterliğinin 22.12.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade ederek icra takibi yaptığını, yapılan icra takibinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı şirketin üstlenmiş olduğu işi yerine getirmediğini ve fatura içeriğindeki malları teslim etmediğini, irsaliyeli olarak düzenlenen faturada malların teslimine dair imza bulunmadığını, davacının öncelikle işi yaptığını ve malları teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini belirterek, sonuç olarak, davanın reddine, kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.
Dosyanın ve celp edilen … İcra Dairesi … E. sayılı dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça fatura alacağına dayalı 118.000,00-TL asıl alacak, 194,18-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 118.194,18-TL tutarında davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına yönelik Mali Müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; dava ve icra dosyası ile taraf şirketlere ait tablo halinde gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden ticari defter ve belgelerin incelemeye tabi tutulduğunu, incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerden; envanter defteri açılış noter tasdikinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığını, yevmiye defteri ve defteri kebir e-defter beradarının mevcut olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğunu, davacıya ait ticari defterlerin delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, incelenen davalı şirkete ait ticari defterlerin; açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğunu, davalıya ait ticari defterlerin delil niteliğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; ” 04.01.2018 Cari Hesap Alacağı” gösterildiğini, takip talebine konu cari hesap bakiyesini oluşturan İrsaliyeli Faturanın 28.04.2015 tarih, … no.lu, ve 118.000,00- Tl lik fatura olduğunu, irsaliyeli Faturanın tetkikinde: faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının ise davalı … Ltd. Şti. olduğunu, faturanın bedeli ödenmemiş açık fatura olarak tanzim edildiğini, fatura açıklamasının “Dekorasyon Bedeli” olduğunu, davacı şirket tarafından keşide edilen … Noterliğınin 22.12.2017 tarih … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı şirkete; 15.12.2017 tarih … no.lu iade faturasını kabul etmedikleri ve ihtarname ekinde iade ettiklerini, cari hesap bakiye borcu olan 118.000,00- TL nın 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defterlerin tetkikinde; takip talebine konu cari hesap bakiyesini oluşturan; 28/04/2015 tarihli 118.000,00-TL tutarlı faturanın, davacı şirket cari hesabına alacak kaydedilerek ticari defterlere işlenmiş olduğu, sonrasında davacı adına tanzim edilen 15/12/2017 tarihli … no.lu 118.000,00-TL tutarındaki iade faturasını, cari hesaba borç kaydedildiği, buna göre davalı şirketin kendi ticari defterlerinde, davalı şirketin cari hesap bakiyesi bulunmadığı, sonuç olarak; davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 118.000,00-TL asıl alacağını talep edebileceğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen 15.12.2017 tarih 29971 no.lu 118.000,00-TL miktarlı iade faturasının kabulü halinde davacı talebinin yerinde olamayacağı hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı şirketin, davalı şirketin dekorasyon işlemlerini üstlendiği, yapılan iş karşılığı takibe dayanak yapılan 28/04/2015 tarihli … nolu 118.000,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, faturanın davalı ticari defterlerine kaydedildiği, süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediği, yaklaşık 8 ay sonra 15/12/2017 tarih, … nolu iade faturası düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı şirket vekili, her ne kadar fatura düzenlenmesinden sonra dekorasyon işlemleri devam ettiğinden faturaya itiraz edilmediğini iddia etmiş ise de; söz konusu faturayı ticari defterlerine kaydettiği anlaşılmıştır. Faturanın davalının defterlerine kaydedilmiş olmasının fatura konusu işin ya hizmetin yerine getirildiğini karinesi olduğu, davacının satıcılar hesabı ile davalının alıcılar hesabındaki miktarın birbiri ile örtüştüğü anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla; faturanın ticari defterlere kaydedilmesinden sonra faturaya konu edimlerin yerine getirilmediği iddiası davalı tarafça ispata elverişli yasal delillerle kanıtlanamadığından, davanın kabulü ile, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olması nedeni ile asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
Davalının …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak tutarı olan 118.000,00 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 8.073,80- TL karar ilam harcından, peşin alınan 2.015,15 -TL nin mahsubu ile noksan kalan 6.058,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 2.046,25- TL, davetiye posta gideri: 84,00- TL, bilirkişi ücreti: 600,00- TL olmak üzere toplam: 2.730,25-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 12.205,50 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır