Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/5 Esas
KARAR NO:2020/139

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/01/2018
KARAR TARİHİ:19/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 05.07.2016 tarihinde … plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, sundukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları ve kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen maddi hasar sebebi ile müvekkili şirket ait aracın 5 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkili şirkete ait aracın ticari araç olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan, 5 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ‘A-6 Teminat Dışı kalan Haller’ maddesinde, kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin uğradığı zararın günlük 2.000,00-TL olduğunu, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK 49/1 maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” düzenlemesinin yer aldığını, dolayısı ile %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarında açıkça belli olan davalının, müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmü gereği olduğunu; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle davalı adına kayıtlı olması halinde … plakalı aracın, aksi takdirde davalılar adına başkaca kayıtlı araca rastlanması halinde o araç/araçların trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkili şirkete ait aracın uğradığı kazanç kaybına ilişkin 1.607,12- TL tutarındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.07.2016 tarihinde müvekkili … yönetimindeki aracın geri geri gelmesi sonucu ile hafif hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu aracın yapımı ve onarımı çok kısa bir süreç olduğunun bilindiğini, yapım, onarımının en fazla 1 günlük iş olduğunu, davacı tarafın, kazanın olduğu mahallede aynı firmanın servisi bulunmasına rağmen …’ deki servise gitmesi ve aracın 5 gün orada kalmasının anlaşılamadığını, kaldı ki, davacı tarafın, kabul etmemek kaydıyla, kazanç kaybının emsal olduğu dönem olarak 02.09.2017 dönemi göstermeye çalışıldığını, oysa ki kazanın 0 05.07.2016 tarihinde gerçekleştiğini, bu dönem ise çalışmanın ve kazançın en düşük olduğu sezon olarak bilindiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER:
… Motorlu Araçlar .. Şirketi tarafından verilen müzekkere cevabı ve ekinde gönderilen kaza raporu, fotoğraflar (CD), onarım faturası çıktısı, ehliyet ve ruhsat fotokopisi, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, …. İcra Müdürlüğü’ nün UYAP’dan celbedilen … E. sayılı dosyası, … Sigorta Şirketi’nden celbedilen hasar dosyası ve ödeme evrakları, …. İcra Dairesinin 21/06/2018/ … Esas sayılı cevabi müzekkeresi, … Merkezi’nin yazı cevabı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı, Bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybının, kazaya sebep olan aracın sürücü ve işleteni olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Kusur durumu ile makul tamir süresi belirlenerek davacının kazanç kaybının tespiti noktasında makine mühendisi bilirkişisi … tarafından sunulan 27/06/2019 tarihli raporda özetle; 05/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, kaza nedeniyle … plaka sayılı otobüste meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile, araçtan yoksun kalabileceğini, söz konusu aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, hasar-onarım için gereken makul sürenin 2 gün olabileceğini, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği ve aracını kullanamamaktan dolayı kazanç kaybı oluşabileceğini, dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelleri ile dosya kapsamındaki araca ait tespitler (marka, model, tip, sınıf, teknik, lüks özellikleri) ve kaza tarihi de dikkate alındığında aracın günlük kiralama bedelinin 1.500,00TL civarında olabileceğinden aracı kullanamamaktan doğan zararın 2 gün onarım süresi (Gün) x 1.500,00 TL/gün = 3.000,00-TL olabileceği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşmasında kusursuz olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeni ile davacıya ait … plakalı aracın onarımı için gereken makul sürenin 2 gün olduğu, davacı tarafın bu süre içinde araçtan mahrum kalması nedeniyle meydana gelen zararının 3.000,00-TL olduğu ve bu zarardan …. Tic. LTD. ŞTİ.’nin 2918 Sayılı Kanunun 86. Maddesi gereği işleten sıfatıyla, diğer davalı …’ın 6098 sayılı kanunun 49. Maddesi gereğince sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile araçtan mahrum kalınan tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
3.000-TL nin 07/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli olan 683,10-TL karar ilam harcından peşin alınan 170,78-TL den mahsubu ile noksan kalan 512,30-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gerekli olan 683,10-TL karar ilam harcından 170,78-TL’si davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsup edildiğinden, 170,78-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça karşılanan 41,10- TL ilk dava gideri (başvurma ve vekalet harcı) ile 141,00-TL davetiye ve posta gideri, 650,00-TL bilirkişi giderinden oluşan toplam: 832,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı (%30kabul) üzerinden hesaplanan 249,63 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil olunarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 3.000,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiği için; reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır