Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/499 Esas
KARAR NO : 2020/565
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari alım satımdan kaynaklı ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişkiden dolayı davalı taraftan 21.121.78 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine … İcra Müdürlüğü ‘nün 2017/… esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini idda ederek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükîetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlamsız icra takiplerinde ispat külfetinin takip alacaklısında olduğunu, davacı tarafın fatura veya irsaliyelerle davasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı taraftan hiçbir mal almadığını ve borcu olmadığını iddia ederek , davanın reddini, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile doğan 21.121,78 TL alacağın davalı tarafça ödenmemesi nedeni ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 28/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı tarafın 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşjcil edeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın dava konusu 2016 yılına aii ticari defter ve belgeleri bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda; Ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı tarafın davalı tarafın hesaplarını … Hesabında takip ettiği, hesapta; davacı tarafın düzenlediği faturalar toplamının 124.510.72 TL (KDV Dahil) olduğu, Davalı tarafın Ödemeler toplamının (-1 103.237.56 TL olduğu görülmekle, davacı tarafın 21.273,16 TL alacaklı göründüğü tespit edilerek bu alacağın cari hesap bakiyesinden kaynaklandığı, davacı tarafın kayıtlannda görülen tutar kadar alacaklı olacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf 04/04/2017 tarihinde … İcra Müdürlüğü ‘nün 2017/… esas sayılı dosyası ile Hüseyîn Köse aleyhine, 21,121.78TL Asıl Alacak, 84,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.206,41 TL takip talebinde bulunmuştur.
Ödeme emri davalı tarafa 22/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı taraf 23/06/2017 tarihinde yasal süresinde asıl alacak ve ferilerine İtiraz etmiştir. Tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür.
Taraflar arasında ticari ilşki mevcut olduğu, dava konusu faturalar üzerinde davacının teslim aldığına dair imza bulunmamasına karşılık davalı tarafın bu faturalara karşılık 103.237.56 TL ödeme yapmasının faturalardan haberdar olduğunun ve aralarında ticari ilşki bulunduğunu kanıtı olduğu, dosyada Mübrez Hal Hakem Heyeti kararında; “Dosya üzerinde yapılan incelemede Şikayetçi … ‘ın … nolu işyerinde faaliyet gösteren …ye gönderilen mantarların bedelinin ödenip ödenmediğine dair gönderilen yazıya … nin cevap vermemesi ve ödeme belgesi göndermemesi nedeni ile şikayet konusu mal bedelinin talep edilen 21.121.78 TL şikayetçi Asım Sayar ‘a ödenmesine oy birliği ile karar verilmiştir. ” Denilmiştir.
Takip tarihindeki alacak 21.714,20 TL hesaplanmıştır, davacı taraf toplam 21.206,41 TL talep etmiştir. Talep ilkesine göre davacı taraf 21.206,41 TL alacaklı olduğu , bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, Takip tarihi itibari ile davacı tarafın 21.206,41 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 16/12/2019 tarihli duruşmasında; davalı vekiline davalıya ait ticari defter ve kayıtları mahkememize sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre zarfında ticari defter ve kayıtlar sunumadığında bu delillerinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş olup huzurda ihtar edilmiş ve davalı vekili tarafından davalıya ait ticari defter ve kayıtlar mahkememize sunulduğundan incelenmesi için bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 02/09/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Davalı tarafın 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, Davalı tarafın dava konusu fatutalan ticari defterlerine kaydettiği, Bu kayıtta sadece alacağı komisyon bedeli kadar davacı tarafı borçlandırdığı yıl sonunda kasa hesabı ile tahsil göstererek hesabı kapattığı 31/12/2016 yılı sonu itibari ile davacı tarafın borç alacak bakiyesi görünmediği, ancak faturadaki komisyon bedeli haricindeki asıl mal bedeli ile ilgili bir kayıt görünmediği, davacı tarafa yaptığı ödemeler için dosyada herhangi bir belge görülmediği hususları tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu ekinde arz edilen 26/03/2010 tarih ve … nolu resmi gazetede yayınlanan 5957 sayılı hal kanunda görüleceği üzere haldeki ticari işlemler muhasebesinde piyasadaki diğer işlemler tersine komiyoncu sattığı değil aldığı ürünlere kendi faturasını tanzim eder, bu faturada alınan mal bedeli kdv, komisyon gibi kalemler ayrı ayrı belirtilir.bu kanuna istinaden davalı tarafın kendi düzenlediği ve ticari defterlerine işlenen faturadan haberinin olmamasının mümkün olmadığı, dosyaya davacı tarafından ibraz edilen dava konusu faturalardaki mal bedelinin davacıya ödendiğine dair her hangi bir belge görülmediği, Dosyada mübrez hal hakem heyeti kararında; dosya üzerinde yapılan incelemede şikayetçi … ‘ın … nolu işyerinde faaliyet gösteren …ye gönderilen mantarların bedelinin ödenip ödenmediğine dair gönderilen yazıya … ‘nin cevap vermemesi ve ödeme belgesi göndermemesi nedeni ile şikayet konusu mal bedelinin talep edilen 21.121.78 TL şikayetçi asım sayar a ödenmesine oy birliği ile karara verilmiştir. şeklinde olduğu hususları tespit edilmiş olduğu, bilirkişinin kök raporda belirttiği gibi takip tarihi itibari ile davacı tarafın 21.206,41 TL alacaklı olduğu, yönündeki kanaati değiştirecek herhangibir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, Takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalıdan 21.206,41 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 21.121,78 TL asıl alacak, 84,63 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.206,41 TL üzerinden aynen devamına,likit alacak nedeniyle 4.224,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile … İcra 2017/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 21.121,78 TL asıl alacak, 84,63 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.206,41 TL üzerinden aynen devamına,
2-4.224,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.448,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 360,71 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.087,90 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 41,10 TL + 360,71 TL peşin harç + 600,00 TL bilirkişi ücreti + 115,20 TL posta masrafı ) toplam 1.117,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır