Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/493 Esas
KARAR NO : 2018/1225
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine 2.705,48-TL tutarındaki ticari alım-satım ilişkisine binaen düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili için … 33. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 08/05/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde; faturaya konu malları aldığını ve deposunda olduğunu, şirket içindeki yenileme süreci sebebi ile ödemede gecikme yaşadıklarını bu nedenle fatura bedelini ödeyemediğini beyan ederek borcu kabul ettiğini, zaman kazanmak suretiyle kötü niyetli borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının 7.6.2017 tarihli 1.599,79-Tl lik, 28.7.2017 tarihli ve 1.663,09-Tl lik ve 10.8.2017 tarihli 442,59-Tl lik 3 adet fatura karşılığında toplam cari hesaptan 2.705,48-Tl bakiye borcunun ödenmediğini, faturaların tümünün irsaliyeli olduğunu belirterek, davalının başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu için İİK 67. maddesi uyarınca itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Uyuşmazlık; mal alış verişinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.
… 33. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası celp edilmiş, tetkikinden davacı-alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine 3 adet faturaya dayalı bakiye alacak 2.705,48-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı takip dosyasına yaptığı itirazda; faturaya konu malları teslim aldığını kabul ettiği ancak, firmanın üretim izin belgelerini yenileme sürecindeki gecikmelerden dolayı ürünlerin depoda beklediğini, gerekli izinler alınamadığından üretimde kullanamadığı bu ürünleri iade etmek istediğini bu nedenle borcu kabul etmediğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında mal alış verişine dayalı ticari ilişki olduğu, satılan ürünlerin karşılığı takibe dayanak yapılan faturaların düzenlendiği görülmüştür. Davalı şirket, takip dosyasına yapmış olduğu itirazda faturaya konu ürünleri teslim aldığını kabul ettiği, ancak dava dışı başka firma ile üretim izin belgesini yenilenme sürecindeki gecikmelerden dolayı ürünleri kullanamadığını ve ürünleri iade etmek istediğini bildirmiş ise de; davacı firmanın, ticari ilişkiden kaynaklanan ayıplı olmayan bir ürünün teslimden itibaren yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra davalı firmadan kaynaklanan gerekçe ile ürünleri iade alma yükümlülüğü bulunmadığından davanın kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalının takip dosyasına yaptığı itiraz haksız olması ve alacak likit olması nedeniyle davacı lehini icra inkar tazminatına hükmedilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
Davalının … 33. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak miktarı olan 2.705,48 TL’nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 184,81 – TL karar ilam harcından, peşin alınan 35,90 -TL nin mahsubu ile noksan kalan 148,91- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 77,00 TL, davetiye posta gideri: 29,00- TL olmak üzere toplam: 106,00-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır